Рішення

від 12.04.2007 по справі 8/138-07(8/406-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/138-07(8/406-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.07           Справа № 8/138-07(8/406-06).

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімсервіс”

до відповідача:  Приватного підприємства “Агрофірма “Коровинці”

про стягнення матеріальної 100 324 грн. 04 коп. та моральної 5000 грн. 00 коп. шкоди

       СУДДЯ  В.І.КІЯШКО

Представники сторін:

Від позивача:      представник Анзійчук А.І.

Від відповідача:  не прибув

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача 100 324 грн. 04 коп. із них: 86 139 грн. 30 коп. борг за поставку товару відповідно до договорів № 16/05-ДП/06 від 31.05.2006 року, № 20 14.06.2006 р., № 33/09-ДП/06 від 05.09.2006 р, укладеного між сторонами ТОВ “Агрохімсервіс” та ПП “АФ “Коровинці”, 7327 грн. 78 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 4306 грн. 96 коп. штрафу та матеріальних витрат на послуги юриста в розмірі 2550 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позов не подав, у засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до вимог ст. 655 Цивільного кодексу України, між позивачем та відповідачем був укладений договір № 16/05-ДП/06 від 31.05.2006 року. позивач передав відповідачу товар: Гранстар 75% в.г. вартість якого складає 10 567 грн. 20 коп., Півот 10% в.р.к вартість якого складає 4396 грн. 80 коп., Селект12% к.е. вартість якого складає 12690 грн. 00 коп., що підтверджується накладною від 31.05.2006 р. № 104-05/06 на загальну суму 27654 грн. 00 коп. Сторони договору досягли домовленості по всіх істотних умовах договору (предмет, ціна, порядок оплати).

Відповідно до п.3.5 вищевказаного договору постачання товару термін оплати проводиться відповідачем не пізніше 01.09.2006 р. Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за товар, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідно до п. 5.3 вищевказаного договору, розрахунку позивача, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та вимогам чинного Цивільного кодексу України, сума нарахованої пені за період з 01.09.2006 року по 05.03.2007 року становить 2 395 грн. 67 коп. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 395 грн. 67 коп. ґрунтуються на умовах вищезазначеного договору, заявлені в межах строку позовної давності та підлягають задоволенню.

14.06.2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс» та приватне підприємство «Агрофірма «Коровинці» заключили договір про постачання товару № 20, а саме: Тітус 25% в.г. вартість якого складає 47 722 грн. 50 коп. та Трекр 90 ПАР вартість якого складає 1454 грн. 40 коп. Позивач передав товар, а відповідач прийняв даний товар на загальну суму 49 176 грн. 90 коп., що підтверджується довіреністю № 164775 від 14.06.06 р. та накладною № 122 від 14.06.06 р.

Пунктом.3.5 вищевказаного договору передбачено, що термін оплати проводиться відповідачем не пізніше 01.09.2006 р. Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за товар, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Згідно п. 5.3 договору № 20 від 14.06.06 р., а також розрахунку позивача сума нарахованої пені за період з 01.09.2006 року по 05.03.2007 року становить 4260 грн. 12 коп. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4260 грн. 12 коп. ґрунтуються на умовах вищезазначеного договору, заявлені в межах строку позовної давності та підлягають задоволенню.

05.09.2006 р. позивач – ТОВ «Агрохімсервіс» та відповідач – ПП «АФ«Коровинці» підписали договір № 33/09-ДП/06 від 05.09.2006 р. про постачання товару, а саме: Вітавакс 200ФФ в.с.к. вартість якого складає 2472 грн. 00 коп., Раксіл Ультра 12% т.к.с вартість якого складає 12 120 грн. 00 коп. Позивач передав товар, а відповідач прийняв даний товар на загальну суму 14592 грн. 00 коп., що підтверджується накладною № 195 від 07.09.2006 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2006 р. відповідач накладною № 1482 повернув позивачу частину товару на загальну суму 5283 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 5.3 вищевказаного договору, розрахунку позивача, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та вимогам чинного Цивільного кодексу України, сума нарахованої пені за період з 01.10.2006 року по 05.03.2007 року становить 671 грн. 99 коп. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 671 грн. 99 коп. ґрунтуються на умовах вищезазначеного договору, заявлені в межах строку позовної давності та підлягають задоволенню.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 4306грн. 96 коп., що складає 5% від суми заборгованості за прострочення виконаних зобов'язань відповідно до п.п. 5.3 вищевказаних договорів, суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки поняття неустойки визначено ст.549 ЦК України. Зокрема частинами 2 та 3 ст.549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, підставою для застосування штрафу може бути будь-яке порушення зобовязання, за виключенням прострочення  виконання грошового зобовязання.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 2550 грн. 00 коп. матеріальних витрат на послуги юриста суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки це не передбачено нормами господарського процесуального кодексу України.

Доказів сплати 86 139 грн. 30 коп. боргу, 7327 грн. 78 коп. пені відповідач суду не подав, тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б обєктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію по справі.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Агрофірми “Коровинці”, (42140, Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, код ЄДРПОУ 30864529) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс» (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 14-Г, код 32914728) 86 139 грн. 30 коп. боргу, 7327 грн. 78 коп. пені, 1168 грн. 29 коп. витрат по держмиту та 109 грн. 93 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.          

3.          В іншій частині позову – відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                      В.І. КІЯШКО