Рішення

від 16.04.2007 по справі 16/152-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/152-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.07           Справа № 16/152-07.

за позовом          Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Буринська СПМК-2», м. Буринь

про стягнення  935  грн. 00 коп.

                                                                               СУДДЯ  Моїсеєнко В. М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Степаненко О.С.

Від відповідача: не з'явився

Прокурор: Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 935 грн. 00 коп. штрафів за правопорушення на ринку цінних паперів, накладених постановами № 82-СУ від 13.04.2005 року; № 55-СУ від 19.04.2006 року; № 8-СУ від 25.01.2006 року; № 184-СУ від 02.11.2005 року.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

             Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2005 року, 26.10.2005 року, 13.01.2006 року, 04.04.2006 року Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку були порушені справи стосовно відповідача про правопорушення на ринку цінних паперів.

Актами № 82-СУ від 13.04.2006р., № 55-СУ від 11.04.2006 р. № 8-СУ від 25.01.2006р., № 184-СУ від 02.11.2005р.  встановлено, що відповідачем порушені вимоги чинного законодавства щодо обов‘язкового виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов‘язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Позивачем винесені постанови про розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів. Представник відповідача до управління для надання пояснень не з‘явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про державне регулювання  ринку цінних паперів в Україні»  комісія накладає на юридичних осіб штрафи за несвоєчасне  виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, постановами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №№ 82-СУ від 13.04.2005 року; № 55-СУ від 19.04.2006 року; № 8-СУ від 25.01.2006 року; № 184-СУ від 02.11.2005 року за правопорушення на ринку цінних паперів на відповідача був накладений штраф, що дорівнює 935 грн. 00 коп.

Зазначені постанови відповідачем у встановленому порядку оскаржені не були, сума штрафу у розмірі 935 грн. 00 коп. добровільно не сплачена.

       Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб‘єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб‘єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

       Стаття 241 Господарського кодексу України  встановлює, що адміністративно-господарський штраф – це грошова сума, що сплачується суб‘єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Оскільки відповідач не подав ні доказів погашення заборгованості, ні аргументованих  заперечень вимогам позивача, то вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд –

                                                                В И Р І Ш И В :

1.     Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Буринська СПМК-2», (Сумська область, м. Буринь, вул. Щорса, 6; код 00912250) до Державного бюджету України   (рахунок 31119106500008 в УДК у Сумській області; код ЄДРПОУ 23635072, МФО 837013, код платежу 23030300) 935 грн. 00 коп. штрафу.

3.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Буринська СПМК-2», (Сумська область, м. Буринь, вул. Щорса, 6; код 00912250) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Буринська СПМК-2», (Сумська область, м. Буринь, вул. Щорса, 6; код 00912250) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Трутенко, 2, р/р 26002014180001 МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.            Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                 В.М.Моїсеєнко

Повний текст рішення підписано 16.04.2007 р.

„Згідно з оригіналом”

секретар судового засідання                                                        Л.М.Сорока