Ухвала

від 10.03.2016 по справі 175/598/16-ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/598/16-ц

Провадження № 2/175/252/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного підприємства Левіт № 1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПП Левіт № 1 в особі представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 78617 грн. в порядку регресу .

Одночасно з позовною заявою від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2. В обґрунтування він зазначив, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг, тому є підстави вважати, що він намагатиметься відчужити належне йому майно, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151 , 152, 209, 210 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного підприємства Левіт № 1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: Л.М. Новік