Рішення

від 10.04.2007 по справі 2/72-1350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/72-1350

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.Справа № 2/72-1350

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув справу

за позовом  Державного підприємства "Борщівський спиртзавод" пров. Січових Стрільців, 2, м. Борщів,Тернопільської області,48700           

до  Борщівського комбінату комунальних підприємств вул. Гніздовського, 2, м. Борщів,Борщівського району, Тернопільської області,48700            

про  стягнення заборгованості в сумі12402 грн. 43 коп..

За участю представників сторін:

позивача:  Співак  І. Г. - довіреність юр.№834 від 08.12.2004р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 12402 грн. 43 коп. - заборгованість за світильники і лампи отримані представником відповідача по т.т. накладній №0000000502 від 30.08.2006р. згідно доручення №208604 від 22.08.2006р.

Відповідач письмовий відзив та витребуваних судом документів не надав.  Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення представника позивача і приймаючи до уваги, що:

1) В   судовому засіданні  перед розглядом  справи  представнику роз'яснено  його права і обов'язки, передбачені   ст. 22 Господарського процесуального  кодексу України.

2) 30.08.2006р. представник відповідача Лучко Л.М.  одержав від позивача товар (світильники та лампи), що підтверджено т.т. накладною №0000000502 від 30.08.2006р. підписаною представниками обох сторін.

Оскільки договір між сторонами відсутній, тобто строк оплати товару сторонами не узгоджений,  то позивач керуючись вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України листом №1184 від 22.12.2005 р. (квитанція пошти №156 від 25.12.06 р.) звернувся до відповідача з вимогою виконати зобов'язання по оплаті товару.

Позивач стверджує, що незважаючи на його вимоги сума боргу 12402 грн. 42 коп. не сплачена.

 Відповідач не представив доказів перерахування вартості одержаного товару. Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду  справи за відповідачем перед позивачем рахується борг у сумі 12402 грн. 42 коп.

Що є порушенням ст. 526 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої: “Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог, що звичайно ставляться. При одержані товарно-матеріальних цінностей та при відсутності будь-якого договору, вимога що звичайно ставиться - то є оплата вартості одержаних цінностей” та вимог ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України та ст. ст. 625, 692, 693 Цивільного кодексу України  

При таких обставинах позовні вимоги позивача в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

          4) Згідно  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по держмиту слід покласти на відповідача.

5) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411  від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  пов'язані  з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача повністю.

Керуючись вищезазначеним, ст. ст. 43,48,82,84,85,116  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов позивача задовольнити повністю.

          2.  Стягнути з Борщівського комбінату комунальних підприємств, вул. Гніздовського, 2, м. Борщів,Борщівського району, Тернопільської області (код 03353199):

-          на користь Державного підприємства "Борщівський спиртзавод", пров. Січових Стрільців, 2, м. Борщів,Тернопільської області (код 00375119) суму 12402 грн. 43 коп. – за матеріальні цінності; 124 грн. 00 коп. – державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 13 квітня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя