Постанова

від 01.03.2016 по справі 760/587/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

Справа № 33/796/265/2016

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3, представника Київської міської митниці ДФС України ГлущенкоН.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС за довіреністю Юрківа В.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року, провадження у справі про притягнення директора ТОВ КВАЛІ ТЕК

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрите у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді, 02.10.2015 року з метою митного оформлення товару вироби для новорічних свят, товари народного вжитку , в режимі експорт , загальною вагою 11 900 кг, вартістю 249 080,19 грн. (11 775 дол. США, курс станом на 02.10.2015 року 1 дол. США = 21,153307 грн.) директором ТОВ КВАЛІ ТЕК гр. ОСОБА_2, в якості декларанта, подано до Київської міської митниці ДФС документи на товар та декларацію, якій був присвоєний № 100250005/2015/533222.

Переміщення вантажу здійснювалось транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_1 на виконання умов контракту від 01.10.2015 року № 15, укладеного між ТОВ Бізнес - Форс Груп (вул. Мілютенко, буд. 7А, кв. 142, м. Київ, код ЄДРПОУ 39929388) та Кваліонта груп ЛТД Республіка Сейшельські острови, Вікторія Мах, вул. Франціс Рейчел, д. Саунд єнд віжн, офіс 1 ( Qwalionta Group LTD Suite 1, 2-nd Floor, Sound &Vision House Francis Rachel str., Victoria Mahe, Seychelles, regNo: 151629) з наявними підписами з боку ТОВ Бізнес - Форс Груп гр. ОСОБА_8 та міс ОСОБА_9 з боку Кваліонта груп ЛТД . Окрім зазначеного контракту, директором ТОВ КВАЛІ ТЕК гр. ОСОБА_2 також до митного органу були надані інвойс від 02.10.2015 року № 24, пакувальний аркуш від 02.10.2015 б/н, CMR від 02.10.2015 року № 260840.

17.11.2015 року до Київської міської митниці ДФС від оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві, в рамках проведення операції Рубіж 2015 , надійшла інформація про здійснення незаконної експортної операції ТОВ Бізнес-Форс Груп .

В результаті відпрацювання даної інформації встановлено, що громадянин України ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській обл. 18.12.2004) не є директором чи засновником ТОВ Бізнес-Форс Груп та не укладав ніяких контрактів на продаж товару та нікого не уповноважував від свого імені здійснювати будь-яку господарську діяльність.

Також, в письмовому поясненні гр. ОСОБА_8 повідомив, що ніяких документів він не підписував, товари вироби для новорічних свят, товари народного вжитку в режимі експорт , загальною вагою 11 900 кг, вартістю 249 080,19 грн. на експорт до Грузії не відправляв та ніяких коштів від іноземних підприємств не отримував.

Крім того, договір з ТОВ КВАЛІ ТЕК на представлення інтересів ТОВ Бізнес-Форс Груп в митниці не укладав та ніяких коштів даному підприємству за оформлення вантажів не перераховував.

В своїх поясненнях директор ТОВ КВАЛІ ТЕК гр. ОСОБА_2 повідомила, що їй не відомо хто підписував договір на здійснення митно-брокерського обслуговування від 30.09.2015 року № 30/0901-БФ з боку ТОВ Бізнес-Форс Груп та хто саме підписував Акти виконаних робіт відповідно до умов договору. Окрім того гр. ОСОБА_2 не перевірила документи на вантаж, що передбачено договором від 30.09.2015 року № 30/0901-БФ.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №142005902-0171 від 21 грудня 2015 року підписи в документах виконані ймовірно не ОСОБА_8

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської міської митниці ДФС Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 19.01.2016 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації (стягнення вартості) безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 249 080,19 грн. та штрафу у розмірі вартості предметів правопорушення - 249 080, 19 грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник, пославшись на обставини, встановлені протоколом про порушення митних правил, а також на вимоги, передбачені Митним кодексом України, Законом України Про зовнішньоекономічну діяльність від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ, зазначає про те, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що ОСОБА_2, укладаючи договір на здійснення митно-брокерського обслуговування від 30.09.2015 № 30/0901-БФ не вжила заходів щодо перевірки повноважень осіб, зокрема громадянина ОСОБА_10 та інших осіб через яких укладала договір, уклала даний договір через посередника, не переконавшись в наявності в нього законних підстав на представлення інтересів ТОВ Бізнес-Форс Груп .

Крім того, ОСОБА_2 не здійснила перевірку відомостей, що містяться в документах, наданих їй з метою декларування товару в режимі Експорт за МД від 01.10.2015 № 100250005/2015/533222, а саме контракту від 01.11.2015 № 15, укладеного між ТОВ Бізнес - Форс Груп та Кваліонта груп. ЛТД , інвойсу від 02.10.2015 № 24, пакувального аркуша від 02.10.2015 б/н, та не врахувала можливі наслідки, що призвело до надання митному органу, з метою оформлення документів, що містять неправдиві дані щодо підприємства відправника товару.

Вказані обставини, на думку особи, яка подала скаргу, не були враховані під час розгляду справи, а тому постанову суду слід скасувати.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її представника, які заперечували проти задоволення скарги; перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0874/10000/15 від 01 грудня 2015 року, який було складено щодо директора ТОВ КВАЛІ ТЕК ОСОБА_2, остання, на підставі укладеного з ТОВ Бізнес - Форс Груп договору на здійснення митно-брокерського обслуговування, виступаючи в якості декларанта під час митного оформлення товару вироби для новорічних свят, товари народного вжитку , в режимі експорт , загальною вагою 11 900 кг, вартістю 249 080,19 грн. , що за курсом НБУ, станом на 02.10.2015 року, становить 11 775 дол. США, подала до Київської міської митниці ДФС документи, які містять неправдиві відомості щодо підприємства відправника товару.

При цьому, як прямо зазначено у згаданому протоколі, ознаки об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, які вбачаються в діях директора ТОВ КВАЛІ ТЕК ОСОБА_2 полягають у тому, що вона, укладаючи договір на здійснення митно-брокерського обслуговування від 30.09.2015 № 30/0901-БФ не вжила заходів щодо перевірки повноважень осіб, зокрема гр. ОСОБА_10 та інших осіб через яких укладала договір, уклала даний договір через посередника, не переконавшись в наявності в нього законних підстав на представлення інтересів ТОВ Бізнес - Форс Груп . Також ОСОБА_2 не здійснила перевірку відомостей, що містяться в документах, наданих їй з метою декларування товару в режимі Експорт за МД від 02.10.2015 № 100250005/2015/533222, а саме контракту від 01 жовтня 2015 № 15, а не листопада, як безпідставно зазначено в протоколі, укладеного між ТОВ Бізнес - Форс Груп та Кваліонта груп ЛТД , інвойсу від 02.10.2015 № 24, пакувального аркуша від 02.10.2015 б/н, та не врахувала можливі наслідки, що призвело до надання митному органу, з метою оформлення документів, що містять неправдиві дані щодо підприємства відправника товару.

Незважаючи на обставини, наведені в протоколі про порушення митних правил, а також доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС України, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з огляду на наступне.

Як обґрунтовано зазначено в постанові судді, яка є предметом оскарження, суду не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, а тому суд, виходячи з положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, цілком правомірно послався на те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, повинні тлумачитись на її користь.

Зокрема, враховуючи дані, які містяться на офіційному сайті Державної фіскальної служби України щодо перебування на обліку в органах доходів і зборів ТОВ Бізнес - Форс Груп , а також дані про те, що зазначене ТОВ перебуває на обліку у Київській міській митниці ДФС, як юридична особа, яка здійснює операції з товарами, згідно заяви за формою № 1-ЗЕД (а.с. 48), поданої від імені керівника ТОВ Бізнес - Форс Груп ОСОБА_10, можна зробити висновок про те, що директор ТОВ КВАЛІ ТЕК ОСОБА_2, при переміщенні товарів через митний кордон України, діючи, як декларант, від імені ТОВ Бізнес - Форс Груп , на підставі договору на здійснення митно-брокерського обслуговування, не мала і не могла мати будь-яких підстав для сумнівущодо існування підприємства (ТОВ Бізнес - Форс Груп ), яке виступало відправником товару та його керівника, яким за офіційними даними, у тому числі Київської міської митниці ДФС, являвся гр. ОСОБА_10, оскільки ці обставини були підтверджені офіційними джерелами, а згідно діючого законодавства ОСОБА_2 не мала права і на неї не покладався обов'язок здійснювати перевірку цих даних у будь-який інший спосіб.

Та обставина, що згідно письмовим поясненням ОСОБА_10, він не являється директором чи засновником ТОВ Бізнес - ФорсГруп , не укладав та не підписував від імені цього ТОВ будь-яких контрактів чи інших документів, у тому числі договору на здійснення митно-брокерського обслуговування від 30.09.2015 № 30/0901-БФ, не може служити доказом вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, оскільки самі по собі пояснення зазначеної особи не спростовують а ні факту існування ТОВ Бізнес - Форс Груп , а ні того факту, що по документам, які до цього часу не втратили юридичної сили, керівником цього ТОВ значиться гр. ОСОБА_10

Більш того, експертиза підписів (висновок № 142005902-0171 від 21 грудня 2015 року) містить в собі висновок про те, що підписи в оригіналах відповідних документів виконані ймовірно, не ОСОБА_10, а іншою особою, однак відповісти на поставлене питання в категоричній формі експертиза не змогла.

Що ж стосується обставин укладання ОСОБА_2 з ТОВ Бізнес - Форс Груп договору на здійснення митно-брокерського обслуговування, то вони взагалі не мають будь-якого доказового значення для встановлення наявності чи відсутності в її діях складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки у відповідному протоколі не зазначено про будь-який зв'язок між подією укладання цього договору та переміщенням товарів через митний кордон України, з посиланням на правові норми, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 була зобов'язана але не виконала покладені на неї обов'язки.

Крім того, господарська діяльність ТОВ КВАЛІ ТЕК пов'язана з укладанням цивільно-правових угод взагалі не відноситься до сфери контролю з боку митних органів, а тому особа уповноважена на складання протоколу про порушення митних правил не вправі встановлювати та вважати протиправними будь-які дії, які не регламентуються МК України та не охоплюються складом відповідної статті цього Кодексу, якою передбачена відповідальність за порушення митних правил.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить в собі належних доводів про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

У зв'язку з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст. ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Кізюн Л.І.