Рішення

від 15.04.2008 по справі 2-203/08

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №2-203/08

РІШЕНЯ

Іменем України

15 квітня 2008 року м. Полтава

Ленінський районний суд м іста Полтави у складі голову ючого судді Жилки О.М. , при сек ретарі Губенко І.В., за участю представника позивача ОСО БА_1, відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3, у відкритому судово му засіданні в приміщенні су ду, розглянувши цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1, дію чого в своїх інтересах та в ін тересах ОСОБА_4, до ОСОБА _2 про витребування майна з ч ужого незаконного володіння та стягнення моральної шкод и, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2002 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом з в имогою зобов'язати відповіда ча повернути йому автомобіль УАЗ-452А д/н НОМЕР_1, посилаюч ись на те, що26 лютого 2001 року ост анній взяв на себе зобов'язан ня відремонтувати двигун, ал е до цього часу їх не виконав т а не повернув йому його автом обіль.

У березні 2003 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 подав д о суду позов в якому, посилаюч ись на вказані вище обставин и а також на те, що невиконання м зобов'язання відповідач за подіяв ОСОБА_4 моральні ст раждання, просив суд зобов'яз ати відповідача повернути ос танньому вказаний вище автом обіль та стягнути на користь ОСОБА_4 5000 грн. моральної шк оди.

В своїх заявах та в судовому засіданні позивач зазначив, що 26 лютого 2001 року ОСОБА_2, я кий працював на станції техн ічного обслуговування (далі СТО) по вул. Серьогіна 11 в м. Пол таві, взяв на себе зобов'язанн я на протязі 7-ми днів відремон тувати автомобіль УАЗ-452А д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, та який 30 травня 2001 року ОСОБА_5, на п рохання останнього, доставив на СТО та передав відповідач у для ремонту. Посилаючись на те, що до цього часу автомобіл ь не повернуто, а діями відпов ідача ОСОБА_4 заподіяно мо ральні страждання, ОСОБА_1 просив суд зобов'язати ОСО БА_2 повернути ОСОБА_4 ав томобіль НОМЕР_1 та стягну ти на користь останнього 5000 гр н.

Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні проти позовн их вимог ОСОБА_1 заперечув ав повністю та пояснив, що дій сно у 2001 році він працював по на йму слюсарем на СТО по вул. Сер ьогіна 11 в м. Полтаві, разом з ти м, ніяких зобов'язань по ремон ту вказаного автомобіля він не брав, оскільки виконував л ише вказівки адміністрації С ТО по ремонту конкретних авт омобілів. Автомобіль УАЗ-452А, п ояснив відповідач, дійсно у 200 1 році був доставлений на СТО д ля ремонту двигуна, а він пров одив його диагностику, після чого, ОСОБА_5, водій автомо біля, повинен був привезти йо му запасні частини. Ремонт за значеного автомобіля він не проводив, оскільки замовник не надав запасні частини, а пі сля цього він знаходився на л ікарняному та не знав хто зай мався ремонтом автомобіля. П ісля цього, пояснив ОСОБА_2 , він бачив вказаний вище авто мобіль на території підприєм ства де знаходилось приміщен ня СТО і через деякий час з роб оти звільнився.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував повністю по силаючись на те, що відповіда ч ОСОБА_2 ніяких зобов'яза нь на себе по ремонту та охоро ні вказаного автомобіля не б рав, а лише працював на СТО слю сарем, а позивач не надав суду будь-яких доказів в підтверд ження того, що автомобіль зна ходиться у відповідача.

Вислухавши пояснення стор ін, свідка, дослідивши матері али справи та надані докази і оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги О СОБА_1 до задоволення не під лягають.

Судом встановлено, що 30 трав ня 2001 року ОСОБА_5, на прохан ня ОСОБА_4, доставив на СТО по вул. Серьогіна 11 в м. Полтаві для ремонту автомобіль УАЗ-452 А д/н НОМЕР_1, який належить останньому, а ОСОБА_1 має п раво користуватись та розпор яджатись ним.

2

Разом з цим, судом встановл ено, що ні ОСОБА_5 ні ОСОБ А_1 ніяких угод на ремонт заз наченого вище автомобіля з а дміністрацією СТО не укладал и, а лише звертались до відпов ідача, який працював на СТО сл юсарем та проводив диагности ку автомобіля, з проханням ві дремонтувати автомобіль Н ОМЕР_1.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень, к рім випадків встановлених ци м Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦІЖ Украї ни передбачено, що суд розгля дає цивільні справи не інакш е як за зверненням фізичних ч и юридичних осіб, поданим від повідно до цього Кодексу, в ме жах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та і нших осіб, які беруть участь у справі.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_5 поясни в, що він дійсно звертався до ОСОБА_2, який працював на С ТО, з проханням відремонтува ти автомобіль на СТО по вул. Се рьогіна 11 в м. Полтаві, що також підтверджується оголошеною в судовому засіданні копією постанови про відмову в пору шенні кримінальної справи ві д 8.06.2001 року, разом з тим, зазначе ні докази не спростовують тв ердження відповідача, на які він посилається як на підста ву своїх заперечень, оскільк и зазначений документ не пок ладає виконання на ОСОБА_2 ніяких цивільних обов'язків , а позивач не надав суду будь- яких доказів про те, що автомо біль знаходиться у відповіда ча.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Однією із підстав виникнен ня цивільних прав та обов'язк ів, відповідно до ст. 11 ЦК Украї ни, є договори та інші правочи ни.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, враховуючи обставини справи, суд приходить до висн овку, що ОСОБА_1 діючого в с воїх інтересах та в інтереса х ОСОБА_4, в позові необхід но відмовити у повному обсяз і за безпідставністю, оскіль ки в судовому засіданні не вс тановлено, що у відповідача і снували майнові зобов'язання перед останніми, а судом не вс тановлено якими саме неправо мірними діями ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду О СОБА_4

На підставі викладеного, ке руючись ст. 11 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1, діючог о в своїх інтересах та від іме ні ОСОБА_4, до ОСОБА_2 пр о витребування майна з чужог о незаконного володіння та с тягнення моральної шкоди - ві дмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть дердави 30 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Полтавсько ї області через Ленінський р айонний суд м. Полтави шляхом подачі в 10 денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційної інстанції.