Ухвала

від 12.03.2016 по справі 554/1561/16-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 12.03.2016 Справа № 554/1561/16-к

Провадження №1-кс/554/2123/2016

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170180000103 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив поновити строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна та накласти арешт на майно. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що провадженні слідчих СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12016170180000103 від 19.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 19.02.2016 року під час відпрацювання території Карлівського району інспектором ВП ОСОБА_5 о 15годині 40 хвилин на автодорозі Розумівка-Лип`янка було зупинено автомобіль «Renault Premium 420» сідловий тягач вантажний, д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною марки «TEN-CATE» д.н.з НОМЕР_2 , на якому знаходиться бочка повною масою НОМЕР_3 , в якій знаходиться рідна схожа на паливно-мастильні матеріали (газовий конденсат), під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду місця події з дозволу водія ОСОБА_7 оглянуто вказаний автомобіль, встановлено, що у ньому перевозилось 30,403 тон газового конденсату. Водій ОСОБА_7 надав документи на автомобіль, причіп, посвідчення водія та товаро-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №СД-265-12/19 від 19.02.2016, на якій мається мокра печатка «ТОВ «НАДРА ГЕОЦЕНТР (ік 34763705)*Мироніський район*м.Миронівка*Київська обл.», в накладній зазначено: пункт навантаження - УКПГ «Розумівка» . вантажоодержувач - ТОВ «Технобазис»; замовник - ТОВ «Укрторгінвест», пункт розвантаження - м. Мерефа, відпустив - ОСОБА_8 , прийняв - ОСОБА_6 , маса нафтопродукту - 30,403 тони, найменування - газовий конденсат. Як встановлено, вказаний газовий конденсат було таємно викрадено шляхом завантаження у даний автомобіль невстановленими особами з території Розумівської УКПГ, що є структурним підрозділом філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» та має державну форму власності. Таким чином невстановленими особами викрадено газовий конденсат в кількості 30,403 тони.

09.03.2016 року рідину схожу на паливно-мастильні матеріали (газовий конденсат), яка знаходиться в напівпричепі-цистерні марки «TEN-CATE» д.н.з НОМЕР_2 автомобіля «Renault Premium 420» д.н.з НОМЕР_1 відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом по справі.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні речових доказів, що мають суттєве доказове значення для встановлення істини по справі та притягненні до відповідальності осіб, що вчинили злочин, а саме рідни схожої на паливно-мастильні матеріали (газовий конденсат), яка знаходиться в напівпричепі-цистерні марки «TEN-CATE» д.н.з НОМЕР_2 автомобіля «Renault Premium 420» д.н.з НОМЕР_1 , з метою встановлення якісних та кількісних показників вказаної речовини, вилучення вказаної речовини, відібрання зразків для подальшого призначення експертизи та встановлення тотожності вказаної речовини тій, що міститься у сховищах Розумівської УКПГ. Таким чином з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

У зв`язку з вище викладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) необхідно накласти арешт на рідну схожу на паливно-мастильні матеріали (газовий конденсат), яка знаходиться в напівпричепі-цистерні марки «TEN-CATE» д.н.з НОМЕР_2 автомобіля «Renault Premium 420» д.н.з НОМЕР_1 , який розташований на території філії «Карлівського Райавтодору» ДП «Полтавський Райавтодор» за адресою: м. Карлівка Полтавської області, вул. Свердлова, 11.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль «Renault Premium 420» д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 напівпричепа-цистерна марки «TEN-CATE» «ТСО-40» д.н.з НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування відповідно до копії договору купівлі-продажу №18-СД від 19.11.2015, копії товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №СД-265-12/19 від 19.02.2016 року, копії видаткової накладної №РН-0000037 від 19.02.2016 року ТОВ «Надра Геоцентр» реалізувало ТОВ «ТІК`УКРТОРГІНВЕСТ» (і.к. 37439711) газовий конденсат в кількості 30.403 тони, загальною вартістю 164176,20 гривень. Таким чином, можна дійти висновку, що відповідно до копій вказаних документів можна зробити висновок про те, що рідна схожа на паливно-мастильні матеріали (газовий конденсат), яка знаходиться в напівпричепі-цистерні марки «TEN-CATE» д.н.з НОМЕР_2 автомобіля «Renault Premium 420» д.н.з НОМЕР_1 , який розташований на території філії «Карлівського Райавтодору» ДП «Полтавський Райавтодор» за адресою: м. Карлівка Полтавської області, вул. Свердлова, 11, належить ТОВ «ТІК`УКРТОРГІНВЕСТ» (і.к. 37439711).

Вказане кримінальне провадження під час вилучення автомобіля «Renault Premium 420» сідловий тягач вантажний, д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною марки «TEN-CATE» д.н.з НОМЕР_2 , на якому знаходиться бочка повною масою НОМЕР_3 , в якій знаходиться рідна схожа на паливно-мастильні матеріали (газовий конденсат) перебувало у провадженні слідчих Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, слідчим до Карлівського районного суду Полтавської області за погодженням з прокурором направлено клопотання про тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та його вмісту. У подальшому вказане клопотання розглянуто не було у зв`язку зі зміною процесуальних керівників та слідчих, внаслідок чого протягом доби до суду не було подано клопотання про накладення арешту на майно. У подальшому в ході досудового розслідування було встановлено ряд фактів, які вказують на наявність в діянні складу корисливого злочину, а не лише підроблення документів, тому правову кваліфікацію було змінено на ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий просив поновити пропущений строк подачі та розгляду клопотання про накладення арешту на майно вуглеводневу речовину (газовий конденсат), яка знаходиться в бочці повною масою 40500 напівпричепі-цистерні «TEN-CATE» д.н.з НОМЕР_2 вантажного сідлового тягача «Renault Premium 420», д.н.з НОМЕР_1 ; накласти арешт на рідну схожу на паливно-мастильні матеріали (газовий конденсат), яка знаходиться в напівпричепі-цистерні марки «TEN-CATE» д.н.з НОМЕР_2 автомобіля «Renault Premium 420» д.н.з НОМЕР_1 , який розташований на території філії «Карлівського Райавтодору» ДП «Полтавський Райавтодор» за адресою: м. Карлівка Полтавської області, вул. Свердлова, 11, яка належить ТОВ «ТІК`УКРТОРГІНВЕСТ» (і.к. 37439711).

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладений у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 , який є представником ТОВ «ТІК «Укрторгінвест» з клопотанням не погодився та вважав, що відсутні підстави для поновлення строку для звернення з клопотанням про арешт майна, майно було вилучено 19.02.2016 року та слідчий в порушення вимог ст..171 КПК України не звернувся до слідчого судді з клопотанням не пізніше наступного дня після вилучення майна, майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню. Крім того, на вилучене майно є всі документи.

Заслухавши пояснення слідчого, адвоката, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, про арешт якого ставиться питання в заявленому клопотанні, було вилучено 19.02.2016 року, а з даним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 10.03.2016 року.

У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з клопотання, слідчий посилається на те, що на час вилучення майна кримінальне провадження перебувало в Карлівському відділі поліції ГУНП в Полтавській області та слідчий звертався з відповідним клопотанням до слідчого судді Карлівського районного суду. Проте клопотання не було розглянуто та судом було направлено клопотання про визначення підсудності. Після цього, як йому відомо, матеріали були направлені до Машівського районного суду та клопотання було залишено без розгляду за заявою прокурора. Його ніхто не повідомляв про розгляд клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12016170180000103 слідчий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області дійсно звертався до слідчого судді 23.02.2016 року з клопотаннями про проведення обшуку та про проведення тимчасового доступу до речей та документів.

Згідно зі супровідними листами Карлівського районного суду від 23.02.2016 року вказані клопотання були направлені до апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили щодо направлення клопотання на розгляд іншого суду та відповідні запити слідчого про розгляд цих клопотань.

Постановою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_11 від 23 лютого 2016 року досудове розслідування було доручено СУ ГУНП в Полтавській області та 24.02.2016 року було призначено слідчу групу у кримінальному провадженні.

Крім того, 23.02.2014 року слідчий ОСОБА_12 звертався до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з клопотаннями про проведення обшуку та ухвалами слідчого судді було дозволено проведення обшуку.

Натомість, слідчий з часу прийняття кримінального провадження до свого провадження не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна.

Так, з урахуванням того, що законом встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а органом досудового розслідування вказані обставини, які на думку суду не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду у проміжок часу такої тривалості, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 117,131,132,167,170-173,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про поновлення строку для подання клопотання про арешт майна.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1