Ухвала

від 08.02.2016 по справі 554/13458/15-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 08.02.2016 Справа № 554/13458/15-к

Справа №554/13458/15-к

Номер провадження1-кс/554/8054/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и л а :

22.01.2016 року ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 від 27.12.2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 32015170000000042 від 05.10.2015 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.212 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів. Вказану ухвалу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає незрозумілою та такою, що потребує роз`яснення, а саме:

- роз`яснити, оригінали яких саме документів, а у разі їх відсутності копій документів має надати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за 2014 рік, які відображають виконання робіт на наступних об`єктах та в наступних населених пунктах, де ТОВ ВКК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначає про виконання робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протягом травня 2014 року та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » протягом листопада 2014 року, за додатковими угодами №1 ,2 ,3 ,4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41 від 05.05.2014, додатковими угодами № 42,43,44,45,46,47 від 12.05.2014 року, додатковими угодами №48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102 від 27.05.2014 року, із зазначенням відповідно до якого договору чи договорів (назва, номер та предмет договору та дата його укладання) були укладені вищевказані додаткові угоди; між якими особами були укладені відповідні договори та вищезазначені додаткові угоди;

- роз`яснити, до яких документів та між якими особами укладених чи якою особою оформлених має надати доступ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджують виконання зазначених в ухвалі від 27.12.2015 року наступних робіт: виготовлення санітарного паспорта; вимірювання коефіцієнта стоячої хвилі 1БС;відключення та демонтаж повітряної лінії 0,4 кВ;внесення змін в санітарний паспорт;встановлення електричного щита з рубильником або автоматичним вимикачем на межі балансової належності, установки щита обліку електричної енергії;демонтаж 2-х фідерів 7/8 довжиною до 60 метрів кожний з кріпленням та аксесуарами без можливості використання демонтованого обладнання;демонтаж акумуляторної батареї (одного блоку);демонтаж антени GSM/DCS;демонтаж антени RAN;демонтаж блоку ПВС-ЗВК;демонтаж кабельроста внутрішнього демонтаж кабельроста зовнішнього (секція); демонтаж кабінету RBS; демонтаж кондиціонера (в т.ч. антивандальної решітки) типу Спліт; демонтаж контейнера на даху будинку (в т.ч. розвантажувальної рами або фундаментів);демонтаж контейнера, розташованого на землі (в т.ч. фундаментів); демонтаж МЛ діаметром з фідером; демонтаж обігрівачів в т.ч. терморегуляторів;демонтаж обладнання TMA; демонтаж обладнання системи передач (магазинів, блоків, DDF, ODF); демонтаж огорожі території анкерних фундаментів; демонтаж панелі зовнішніх аварій; демонтаж РРЛ (МЛ діаметром до 1,2 м включно) без фідера;демонтаж світлоогородження висотної споруди; демонтаж системи охоронно-пожежної сигналізації та систем автоматичного пожежогасіння;демонтаж стійки батарейної;демонтаж стійки систем живлення;демонтаж стійки систем передач; демонтаж трубостійки на даху, тощо та інших робіт зазначених в ухвалі.

Окрім цього, в ухвалі вказано: копій договорів щодо взаємовідносин з ТОВ ВКК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у т.ч. генеральних договорів, договорів з технічного обслуговування, на підставі яких відбуваються взаємовідносини ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ ВКК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і здійснювалась діяльність у період 2014 року, які мають значення для досудового розслідування, знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та можуть перебувати за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим роз`яснити:

-які з зазначенням копій договорів мають значення для досудового розслідування та як надання копій договорів співвідноситься з зобов`язанням 4 в Ухвалі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів і тільки у випадку відсутності оригіналів надавати їх копії.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, оскільки вважає ухвалу слідчого судді від 27.12.2015 року зрозумілою для виконання. Окрім цього, повідомила, що 30.12.2015 року кримінальне провадження № 32015170000000042 від 05.10.2015 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а отже виконання даної ухвали є недоцільним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до наступного висновку:

згідност. 380 КПК Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

27.12.2015 року ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 в рамках № 32015170000000042 від 05.10.2015 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.212 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволено. Надано тимчасовий доступ до оригіналів, а у разі їх відсутності копій документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2014 рік, які відображають виконання робіт на наступних об`єктах та в наступних населених пунктах, де ТОВ ВКК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначає про виконання робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протягом травня 2014 року та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » протягом листопада 2014 року та надано перелік угод із зазначенням відповідних адрес.

Таким чином, приходжу до висновку, що вищевказана ухвала є зрозумілою для виконання та роз`яснень не потребує.

Окрім цього, звертаючись із заявою про роз`яснення ухвали в частині вказати які з зазначенням копій договорів мають значення для досудового розслідування та як надання копій договорів співвідноситься з зобов`язанням в Ухвалі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів і тільки у випадку відсутності оригіналів надавати їх копії, ініціатор заяви намагається переглянути рішення слідчого судді, що з огляду на положення ст. 380 КПК України є недопустимим, оскільки роз`яснюючи рішення, неможливо змінити при цьому його зміст.

У зв`язку з цим вважаю, що заява про роз`яснення судового рішення до задоволення не підлягає, оскільки ухвала слідчого судді є зрозумілою для виконання.

Керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України ,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні в цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1