Вирок

від 11.03.2016 по справі 490/1012/16-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

11.03.2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1012/16-к

н\п 1-кп/490/332/2016

ВИРОК

Іменем України

11 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за наслідками досудового розслідування обставин кримінального провадження № 32015160000000354, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має середньо-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, що надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_5 , не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, переслідуючи корисливу мету на отримання грошової винагороди в розмірі 500 грн., надав згоду невстановленій органом досудового розслідування особі на ім`я ОСОБА_6 перереєструвати на своє ім`я ТОВ «Кусто Трейд» (код ЄДРПОУ 39239387), тобто стати засновником та директором цього підприємства без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності.

Так, 09 липня 2014 року ОСОБА_5 , бажаючи одержали в нагороду за пособництво у придбанні фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, діючи умисно та завідомо знаючи, що діяльність ТОВ «Кусто Трейд» буде носити незаконний характер, а саме здійснення безтоварних операцій, оформлення фіктивних угод без наміру їх подальшого виконання, підписав заздалегідь підготовлений Протокол № 2 загальних зборів учасників вказаного товариства, згідно якого став одноособовим засновником та директором цього товариства.

Того ж дня ОСОБА_5 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_7 за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 60, з метою втілення своїх злочинних намірів засвідчив своїм підписом статут ТОВ «Кусто Трейд», затверджений протоколом №2 загальних зборів учасників цього товариства від 09.07.2014.

На підставі засвідчених ОСОБА_5 документів 09 липня 2014 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Кусто Трейд» у Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області за № 15221020000030020.

ТОВ «Кусто Трейд» зареєстроване та знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

15 липня 2014 року ОСОБА_5 за вказівкою невстановленої органом досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_6 прибув до ПАТ «КБ «Хрещатик» (МФО 300670) та підписав документи щодо відкриття поточного рахунка ТОВ «Кусто Трейд» № НОМЕР_1 . Також, 22 грудня 2014 року за вказівкою тієї ж особи ОСОБА_5 прибув до філії АТ «Укрсімбанк» (МФО 326739) та підписав документи щодо відкриття поточного рахунка ТОВ «Кусто Трейд» № НОМЕР_2 .

Після вчинення необхідних дій, пов`язаний з перереєстрацією підприємства всі документи ТОВ «Кусто Трейд» ОСОБА_5 передав невстановленій органом досудового розслідування особі.

Таким чином, у липні 2014 року ОСОБА_5 став фактичним засновником та директором ТОВ «Кусто Трейд». При цьому, фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кусто Трейд» він не здійснював, документів щодо взаємовідносин цього товариства з підприємствами-контрагентами не підписував, товарів не постачав, розрахунковими рахунками не керував, податкову звітність не складав та не підписував і нікому цього не доручав.

Незаконна діяльність ТОВ «Кусто Трейд» полягала у тому, що невстановлені органом досудового розслідування особи, використовуючи реквізити вказаного товариства, його розрахункові рахунки та печатки, здійснювали документальне оформлення неіснуючих операцій з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) на адресу підприємств-контрагентів, після чого такі документи передавалися замовникам "послуг" (підприємствам - вигодонабувачам) з метою ухилення шляхом незаконного завищення валових витрат від оподаткування податком на прибуток, переведення у готівку грошових коштів.

Отже, ОСОБА_5 , надавши згоду на перереєстрацію на своє ім`я ТОВ «Кусто Трейд», підписавши необхідні реєстраційні документи цього товариства, не збираючись при цьому вести його господарську діяльність, своїми діями здійснював пособництво невстановленим органом досудового розслідування особам у придбанні суб`єкта господарювання з метою прикриття незаконної діяльності.

Під час досудового розслідування, 28 січня 2016 року, між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, що ним виконано під час підготовчого судового засідання 11 березня 2016 року.

Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, а саме пособництво у фіктивному підприємництві, тобто у придбанні суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначено покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкоду завдано лише державним та суспільним інтересам, а отже угоду про визнання винуватості може бути укладено.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення йому узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 474, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :

Угоду від 28.01.2016 про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 32015160000000354, - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На вирок з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: