Постанова від 07.03.2008 по справі 4-21/2008

Дело №4-21/2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 марта 2008 года Раздельнянс кий районный суд Одесской о бласти в составе судьи Панчу ка А.И. при секретаре Левицкой М. .Ю.С участием прокурора Сор оченко А.С. , с участием «Заяви теля « -ОСОБА_1 рассмотрев материалы жалобы гр. ОСОБА _1. на постановление прокуро ра Раздельнянского района Од есской области Стадника А .И. о возбуждении уголовног о дела в отношении ОСОБА_1 от 13 апреля 2006 года ст. 366 ч. 1 УК, ст. 15 ч.2 УК

, ст. 191 4.2 УК Украины , -

УСТАНОВИЛ:

.

В Раздельнянский районный суд поступила жалоба гражда нина ОСОБА_1 на. постановл ение о возбуждении уголовног о дела в отношении ОСОБА_1 . вынесенное 13 апреля 2006 года пр окурором Раздельнянского ра йона Одесской области

Было возбуждено уголовное дело в отношении гр ОСОБА_1 13 апреля 2006 года прокурором Ра здельнянского района Одесс кой области Украины, по ст. 366 ч .1, ст. 15 4.2 УК, ст. 191 ч.2 УК Украины

В мотивировочно- описатель ной части постановления указ ано следующее -, что ОСОБА_1 умышленно внес до Ф.-7СГ завед омо ложные сведения о посеве озимой пшеницы. .Злоупотребл яя служебным положением пода л комиссию на рассмотрение н а получение финансовой подде ржки Акт использования м инудобрений и Акт вытрат семян.

«Заявитель» просит в свое й жалобе постановление проку рора Раздельнянского района Одесской области от 13 апреля 2006 года о возбуждении уголовн ого дела в отношении ОСОБА_ 1 по ст. 366 ч. 1, ст. 15 ч.2, ст. 191 ч.2 УК Украины отменить

Прокурор Сороченко А.С. с д оводами жалобы не согласен и просит жалобу ОСОБА_1 ост авить без удовлетворения, мо тивируя свое мнение тем. что уголовное дело возбуждено на законном основании и в дейст виях гр. ОСОБА_1 имеется со став преступления , предусмо тренного ст. ст. 366 ч.1 УК Украи ны, ст. 15 ч.2 УК, ст. 191 ч.2 УК Украин ы

Суд заслушав пояснения сто рон, «Заявителя «- ОСОБА_1, прокурора Сороченко А.С. , из учив материалы уголовного де ла «№ 80200600014 пришел к следующему выводу Жалобу гр.ОСОБА_1 н еобходимо удовлетворить час тично исходя из следующего:

28 сентября 2007 года постановл ением ст. следователя Разде льнянской районной прокурат уры С. И.Павленко было пре кращено в отношении ОСОБА_1 уголовное дело по ст. 366 ч. 1 У К Украины в связи с отсуствие м в его действиях состава пре ступления .Оснований для рас смотрения жалобы в этой част и нет.

Состав преступления преду смотренного ст. 191 ч.2 УК Украин ы с объективной стороны пред усматривает : присвоение чуж ого имущества которое пребыв ало в его распоряжении, растр ата такого имущества путем з лоупотребления служебным

2

положением , завладение чу жим имуществом путем злоупо требления своим положением должностным лицом.

В постановлении о возбужде нии уголовного дела во время проводимой проверки, да и во время проведения досудебног о следствия предоставили пр окурору материалы без достат очной квалификации указанно го преступления , точно не ук азана объективная сторона пр еступления , а поэтому суд ис ходит из того , что нет доказа тельств того, что чужое имуще ство было передано ОСОБА_1 в его ведение. То.есть . присво ения и растраты в данном случ ае нет и быть не должно.

Завладение чужим имуществ ом путем злоупотребления дол жностным лицом -ОСОБА_1 - св оим служебным положением име ет место , тогда, когда должно стное лицо в силу своей должн ости наделено правомочность ю управления или распоряжени я имуществом через других ли ц, т.е. он имеет рычаги влияния на лиц у которых это имуществ о было в ведении или было им вр учено. ОСОБА_4 силу заняти я не ответственной должности лишен такой возможности , та к как использование для завл адения чужим имуществом офиц иально предоставленных ему з а должностью служебных полно мочий нет .Совершение данног о преступления сопряжено с н аличием у должностного лица определенных полномочий , а п оэтому только одного желания , . умысла и воли недостаточно для сосвешения покушения на преступление без полномочий , поэтому это исключает прим енение ст. 15 ч.2 УК Украины при квалификации вменяемого О СОБА_1 деяния вообще.

Отсутствие четкой квалифи кации содеянного ОСОБА_1, свидетельствует о поверхно стном проведении проверки по сообщению в правоохранитель ные органы ненадлежащим обра зом , о даче ненадлежащей оце нке доказательств вменяемог о в вину ОСОБА_1 деяния.

Руководствуясь ст. 94 , 98 , с т. 236-8 УПК Украины, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на пост ановлениие прокурора Раздел ьнянского района Одесской об ласти от 13 апреля 2006 года о возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_1 по ст. 366 ч. 1 УК, ст. 15 ч.2 УК, ст. 191 ч.2 УК Укр аины удовлетворить частично , -

Постановление прокурора Р аздельнянского района Одесс кой области о возбуждении уг оловного дела№ 80200600014 от 13 апреля 2006 года по ст. 15 ч.2 , ст. 191 ч.2 УК Ук раины в отношении ОСОБА_1 - отменить . В остальной час ти жалобы отказать.

На постановление может бы ть подана апелляция до апелл яционного суда Одесской обла сти в 7-дневный срок с с момент а вынесения.