Роздільнянський районний суд одеської області
Новинка
Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.
РеєстраціяДело №4-21/2008
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 марта 2008 года Раздельнянс кий районный суд Одесской о бласти в составе судьи Панчу ка А.И. при секретаре Левицкой М. .Ю.С участием прокурора Сор оченко А.С. , с участием «Заяви теля « -ОСОБА_1 рассмотрев материалы жалобы гр. ОСОБА _1. на постановление прокуро ра Раздельнянского района Од есской области Стадника А .И. о возбуждении уголовног о дела в отношении ОСОБА_1 от 13 апреля 2006 года ст. 366 ч. 1 УК, ст. 15 ч.2 УК
, ст. 191 4.2 УК Украины , -
УСТАНОВИЛ:
.
В Раздельнянский районный суд поступила жалоба гражда нина ОСОБА_1 на. постановл ение о возбуждении уголовног о дела в отношении ОСОБА_1 . вынесенное 13 апреля 2006 года пр окурором Раздельнянского ра йона Одесской области
Было возбуждено уголовное дело в отношении гр ОСОБА_1 13 апреля 2006 года прокурором Ра здельнянского района Одесс кой области Украины, по ст. 366 ч .1, ст. 15 4.2 УК, ст. 191 ч.2 УК Украины
В мотивировочно- описатель ной части постановления указ ано следующее -, что ОСОБА_1 умышленно внес до Ф.-7СГ завед омо ложные сведения о посеве озимой пшеницы. .Злоупотребл яя служебным положением пода л комиссию на рассмотрение н а получение финансовой подде ржки Акт использования м инудобрений и Акт вытрат семян.
«Заявитель» просит в свое й жалобе постановление проку рора Раздельнянского района Одесской области от 13 апреля 2006 года о возбуждении уголовн ого дела в отношении ОСОБА_ 1 по ст. 366 ч. 1, ст. 15 ч.2, ст. 191 ч.2 УК Украины отменить
Прокурор Сороченко А.С. с д оводами жалобы не согласен и просит жалобу ОСОБА_1 ост авить без удовлетворения, мо тивируя свое мнение тем. что уголовное дело возбуждено на законном основании и в дейст виях гр. ОСОБА_1 имеется со став преступления , предусмо тренного ст. ст. 366 ч.1 УК Украи ны, ст. 15 ч.2 УК, ст. 191 ч.2 УК Украин ы
Суд заслушав пояснения сто рон, «Заявителя «- ОСОБА_1, прокурора Сороченко А.С. , из учив материалы уголовного де ла «№ 80200600014 пришел к следующему выводу Жалобу гр.ОСОБА_1 н еобходимо удовлетворить час тично исходя из следующего:
28 сентября 2007 года постановл ением ст. следователя Разде льнянской районной прокурат уры С. И.Павленко было пре кращено в отношении ОСОБА_1 уголовное дело по ст. 366 ч. 1 У К Украины в связи с отсуствие м в его действиях состава пре ступления .Оснований для рас смотрения жалобы в этой част и нет.
Состав преступления преду смотренного ст. 191 ч.2 УК Украин ы с объективной стороны пред усматривает : присвоение чуж ого имущества которое пребыв ало в его распоряжении, растр ата такого имущества путем з лоупотребления служебным
2
положением , завладение чу жим имуществом путем злоупо требления своим положением должностным лицом.
В постановлении о возбужде нии уголовного дела во время проводимой проверки, да и во время проведения досудебног о следствия предоставили пр окурору материалы без достат очной квалификации указанно го преступления , точно не ук азана объективная сторона пр еступления , а поэтому суд ис ходит из того , что нет доказа тельств того, что чужое имуще ство было передано ОСОБА_1 в его ведение. То.есть . присво ения и растраты в данном случ ае нет и быть не должно.
Завладение чужим имуществ ом путем злоупотребления дол жностным лицом -ОСОБА_1 - св оим служебным положением име ет место , тогда, когда должно стное лицо в силу своей должн ости наделено правомочность ю управления или распоряжени я имуществом через других ли ц, т.е. он имеет рычаги влияния на лиц у которых это имуществ о было в ведении или было им вр учено. ОСОБА_4 силу заняти я не ответственной должности лишен такой возможности , та к как использование для завл адения чужим имуществом офиц иально предоставленных ему з а должностью служебных полно мочий нет .Совершение данног о преступления сопряжено с н аличием у должностного лица определенных полномочий , а п оэтому только одного желания , . умысла и воли недостаточно для сосвешения покушения на преступление без полномочий , поэтому это исключает прим енение ст. 15 ч.2 УК Украины при квалификации вменяемого О СОБА_1 деяния вообще.
Отсутствие четкой квалифи кации содеянного ОСОБА_1, свидетельствует о поверхно стном проведении проверки по сообщению в правоохранитель ные органы ненадлежащим обра зом , о даче ненадлежащей оце нке доказательств вменяемог о в вину ОСОБА_1 деяния.
Руководствуясь ст. 94 , 98 , с т. 236-8 УПК Украины, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 на пост ановлениие прокурора Раздел ьнянского района Одесской об ласти от 13 апреля 2006 года о возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_1 по ст. 366 ч. 1 УК, ст. 15 ч.2 УК, ст. 191 ч.2 УК Укр аины удовлетворить частично , -
Постановление прокурора Р аздельнянского района Одесс кой области о возбуждении уг оловного дела№ 80200600014 от 13 апреля 2006 года по ст. 15 ч.2 , ст. 191 ч.2 УК Ук раины в отношении ОСОБА_1 - отменить . В остальной час ти жалобы отказать.
На постановление может бы ть подана апелляция до апелл яционного суда Одесской обла сти в 7-дневный срок с с момент а вынесения.
Суд | Роздільнянський районний суд Одеської області |
Дата ухвалення рішення | 07.03.2008 |
Оприлюднено | 19.04.2010 |
Номер документу | 5640678 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Роздільнянський районний суд Одеської області
Панчук А.І.
Кримінальне
Армянський міський суд Автономної Республіки Крим
Шестаковская Л.П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні