Ухвала

від 12.03.2016 по справі 428/1588/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/1588/16-к

Провадження № 11-сс/782/78/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

слідчого: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області заяву адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ФЛ-П ОСОБА_8 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_7 , діючого в інтересах ФЛ-П ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.02.2016 року про арешт майна .

Адвокатом ОСОБА_7 до початку розгляду апеляційної скарги було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , у обґрунтування якого він зазначив наступне.

Адвокат посилається на те, що у нього є сумніві у неупередженості судді, так як вона приймала участь 09.02.2016 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у розгляді його апеляційної скарги як представника ФОП ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.12.2015 року , у якої йому було відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді.

Він вважає, що зазначене судове рішення апеляційного суду пов`язано з його апеляційною скаргою, яку він надав на ухвалу слідчого судді Сєвродонецького міського суду Луганської області від 10.02.2016 року про накладення арешту на майно ПП « Таблерон», у зв`язку з чим у нього є недовіра до судді ОСОБА_1 .

Він оскаржує ухвалу апеляційного суду від 09.02.2016 року у касаційному порядку, але рішення іще не має.

Заслухавши адвоката ОСОБА_7 , а також думку прокурора, якій заперечував проти задоволення відводу судді ОСОБА_1 , обговоривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному судді, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з заяви адвоката про відвід судді ОСОБА_1 , він посилається на те, що у нього є сумніві у неупередженості судді, так як вона приймала участь 09.02.2016 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у розгляді його апеляційної скарги як представника ФОП ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.12.2015 року , у якої йому було відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що зазначене судове рішення апеляційного суду не пов`язано з його апеляційною скаргою, яку він надав на ухвалу слідчого судді Сєвродонецького міського суду Луганської області від 10.02.2016 року про накладення арешту на майно ПП « Таблерон».

Інших обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_1 по даної справі адвокат ОСОБА_7 не навів.

Згідно вимог ст.22 КПК України суд будь-якої інстанції зобов`язаний зберігати об`єктивність та неупередженість під час кримінального провадження та створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, оскільки не має інших об`єктивних підстав, які можуть викликати у учасників апеляційного провадження сумніві у неупередженості судді ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідним залишити заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 81 ч.1, 75 КПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: