Постанова

від 25.10.2007 по справі 1-94/2007

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-94/2007

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року с . м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в склад і : головуючого судді Косар А.І ., при секретарі Литвин А.В., з у частю прокурора Бондаренко О .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в смт. Краснопілля при поп ередньому розгляді матеріал и кримінальної справи про об винувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця с Ободи Білопільськ ого району Сумської області, мешкаючого АДРЕСА_1, гро мадянина України, з вищою осв ітою, одруженого, працюючог о головним агрономом ТОВ "Рос т", не судимого в силу ст. 89 КК У країни, -у вчинені злочинів, п ередбачених ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2004 року Краснопільс ькою районною адміністраціє ю було зареєстроване ТОВ "Мир опільське", директором якого з 28.02.2005 року на підстави зборів засновників був призначений обвинувачений ОСОБА_1.

Згідно зі своїми службовим и повноваженнями директора т овариства, визначеними в роз ділі 9 Статуту товариства, ві н являвся службовою особою.

Не маючи достатніх коштів д ля ведення товариством ефект ивної господарської діяльно сті, ОСОБА_1 вирішив з вико ристанням підроблених докум ентів отримати кредит на заг альну суму 250 тис. грн. у філії "С умське Центральне відділенн я "Промінвестбанку".

З цією метою обвинувачений 28.03.2005 року обманним шляхом отри мав у Краснопільському район ному відділі земельних ресур сів довідку № 443 від 28.03.2005 р. з заві домо неправдивими відомостя ми про те, що станом на 21.03.2005 р. ТО В "Миропільське" нібито мало у користуванні 3149 га сільськог осподарських земель, хоча фа ктично на той час це товарист во на законних підставах оре ндувало лише 154 га землі. Того ж дня отриману довідку разом з іншими документами подав до Сумської філії "Сумське Цент ральне відділення "Промінвес тбанку" для відкриття для ТОВ "Миропільське" кредитної лін ії на загальну суму 250 тис. грн ., а також до головного управл іння агропромислового розви тку Сумської облдержадмініс трації для участі у конкурсі на надання товариству частк ової компенсації відсотково ї ставки за залученими креди тами банку.

31 березня 2005 року між ТОВ "Миро пільське" і Сумською філією "С умське Центральне відділенн я "Промінвестбанку" було укла дено кредитний договір № 6-33-287 п ро відкриття відновлювально ї кредитної лінії на загальн у суму 250 тис. грн.

7 квітня 2007 року ОСОБА_1 . повторно разом з іншими доку ментами подав довідку №

443 від 28.03.2005 р. з завідомо неправ дивими відомостями до Охтирс ької філії "Відділення

Промінвестбанку у м. Охтир ка Сумської області" для відк риття для ТОВ "Миропільське"

кредитної лінії на виробни чі потреби на загальну суму 250 тис. грн., а також до головног о

управління агропромислово го розвитку Сумської облдерж адміністрації для участі у к онкурсі на

надання товариству частко вої компенсації відсоткової ставки за залученими кредит ами банку.

В підписаній ним і посві дченій відтиском круглої печ атки ТОВ "Миропільське" "Заявц і

на одержання кредиту (гаран тії) було внесено завідомо не правдиву інформацію про відс утність

у товариства заборгованос ті за раніше отриманими кред итами, хоча на той час була

заборгованість по отриман ому кредиту в Сумській філії "Сумське Центральне відділе ння

"Промінвестбанку".

27 квітня 2005 року між ТОВ "Мироп ільське" і філією "Відділення Промінвестбанку у м. Охтирка Сумської області" було уклад ено кредитний договір № 39/139 про відкриття відновлювальної к редитної лінії на загальну с уму 250 тис. грн.

Своїми умисними діями ОС ОБА_1 вчинив злочинні діянн я:

за ч. 2 ст. 222 КК України, оскі льки він являючись службовою особою суб'єкта господарськ ої діяльності повторно надав завідомо неправдиву інформа цію органам державної

виконавчої влади та банка м з метою отримання пільг по с платі відсотків за користува ння кредитами, а також з мето ю отримання кредитів;

за ч.1 ст. 366 КК України, оскі льки він являючись службовою особою суб'єкта господарськ ої діяльності вчинив службов е підроблення, тобто вносив д о офіційних документів завід омо неправдиві відомості, ск ладав і видавав завідомо неп равдиві документи, вчинив ін ше підроблення документів.

При попередньому розгляді справи ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про звільнен ня його від кримінальної від повідальності на підставі ЗУ «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, мотивуючи тим, що має н а утриманні батьків старше 70 р оків.

Прокурор висловив свою дум ку щодо можливості звільненн я обвинуваченого ОСОБА_1 в ід кримінальної відповідаль ності на підставі ст. 1 п.»г» За кону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Заслухавши думку прокурор а, пояснення ОСОБА_1 на обґ рунтування заявленого клопо тання, враховуючи, що ОСОБ А_1. обвинувачується у скоєн ні злочинів, за які передбаче не покарання у вигляді обмеж ення волі на строк до трьох ро ків, те, що на день набрання ч инності Закону України "Про а мністію" від 19 квітня 2007 року ма є батьків віком старше 70 років , те, що протягом 10 років до ньо го не застосовувалася амніст ія або помилування і не підпа дає під дію ст. 7 вищевказаног о Закону, суд вважає за необх ідне звільнити ОСОБА_1. ві д кримінальної відповідальн ості внаслідок акту амністії з закриттям провадження по с праві.

Керуючись ч. 4 ст. 6, 237, 244, 248, 349 КП К України, ст. ст. , 44, 85, 86 КК Укр аїни, ст. 1 п. "г" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 ро ку , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від к римінальної відповідальнос ті внаслідок акту амністії, а провадження по справі закри ти.

Запобіжний захід у вигляд і підписка про невиїзд - скасу вати.

Речові докази по справі та с удові витрати відсутні., циві льний позов не заявлено

На постанову може бути под ана апеляція до Сумського ап еляційного суду через Красно пільський районний суд Сумсь кої області на протязі 7 діб з моменту її проголошення .

Постанова виготовлена на комп'ютері в нарадчій кімнат і і має силу оригіналу.