Вирок

від 11.03.2016 по справі 490/9390/15-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/9390/15-к

н\п 1-кп/490/250/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, працює водієм-кур?єром в ІК "Українська міжрегіональна інформаційна база", проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 15.08.2015р. близько 09год.00хв. керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-111740, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по сухій прямій ділянці із сторони вул.Мічуріна в напрямку виїзду з м.Миколаєва проїзної частини вул.Одеське шосе, в районі буд.№94 біля пішохідного переходу, який зазначений інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, розміткою 1.14.2 ПДР України, в порушення п.п.2.3«б»;12.1;12.3;18.1;18.4 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в правій смузі руху зупинилися невідомі транспортні засоби, надаючи перевагу у русі пішоходам, не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода або небезпека, хоча і мав таку технічну можливість, а продовжив рух у обраному ним напрямку, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину вул.Одеське шоссе по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_7 , були завдані тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому ліктьового відростка з обширним дефектом шкіри передпліччя, відкритого осколкового перелому костей лівої голені середньої та верхньої треті зі зміщенням, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1249 від 26.08.2015р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК України, визнав повністю, і по суті дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Цивільний позов прокурора визнав повністю. Обвинувачений ОСОБА_8 показав, що в даний час працює водієм-кур?єром в ІК "Українська міжрегіональна інформаційна база". Водить автомобіль з 2008 року. В той день 15 серпня 2015р. погода була сонячна, зранку він на своєму автомобілі ВАЗ-1117 червоного кольору їхав по Варваровці. Проїзждаючи вул.Одеське шоссе він відволікся від дороги і не побачив як із-за автобуса, що загородив огляд дороги, вийшов пішохід. Він загальмував, але було пізно, автомобіль зупинитися не встиг, і він збив пішохода. Він тут же задзвонив в ДАІ та викликав швидку допомогу.Потерпілого відвезли до лікарні, він весь місяць, що потерпілий лежав в лікарні допомагав потерпілому, оплачував ліки та його лікування. В скоєному розкаявся, вказав, що це прикрий випадок у його житті, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки працює водієм, і це заняття є його основним заробітком на життя. В нього сім?я, на маленька дитина, який він повинен утримувати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК України, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується й іншими доказами, зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченим не оспорюється, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що в той день влітку минулого 2015р. він зранку біля 9год. переходив вул.Одеське шосе в м.Миколаїв. Там його збив автомобіль, сам наїзд не пам?ятає. в лікарні БСМП лежав майже місяць, в нього був перелом ліктьового суглоба та лівої ноги. Обвинувачений оплачував його лікування, тому претензій до нього не має.В даний час його рук та нога загоїлися, стан їх відновився. Вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 можливо призначити мінімальне;

-висновком експерта №1249 від 26.08.2015р. згідно якого у ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівого ліктьового відростка з великим дефектом шкіри передпліччя, відкритого оскольчатого перелому кісток лівої гомілки середньої і верхньої третини зі зміщенням, які могли утворитися внаслідок ДТП. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

-висновком експерта №848 від 27.08.2015р. згідно якого водій автомобіля "ВАЗ 211740», під`їжджаючи до не регульованому пішохідного переходу, у своїх діях необхідно було керуватися п.18.4 Правил дорожнього руху. Належним і своєчасним виконанням п.18.4 ПДР водій автомобіля «ВАЗ-211740» мав би технічну можливість запобігти наїзду на пішохода і тому дії водія автомобіля «ВАЗ-211740» передували ДТП не відповідали п.18.4 правил дорожнього руху;

-актом здачі-прийому висновку експерта за №848/18 від 27.08.2015р. згідно якого вартість проведення експертизи складає 307,50грн.;

-висновком №840 від 28.08.2015р. згідно якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-111740» д.н. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та не мали несправностей, які могли б вплинути на його рух;

-актом здачі-прийому висновку експерта за №840 від 28.08.2015р. згідно якого вартість проведення експертизи складає 537,60грн.;

-висновком експерта №856 від 02.09.2015р. згідно якого водій автомобіля "ВАЗ 211740», під`їжджаючи до нерегульованого пішохідному переходу, у своїх діях необхідно було керуватися п.18.4 правил дорожнього руху. Належним і своєчасним виконанням п.18.4 ПДР, водій автомобіля «ВАЗ-211740» мав би технічну можливість запобігти наїзду на пішохода і тому дії водія автомобіля «ВАЗ-211740» передували ДТП не відповідали п.18.4 правил дорожнього руху;

-актом здачі-прийому висновку експерта за №856/18 від 02.09.2015р. згідно якого вартість проведення експертизи складає 246,00грн.;

Судом досліджено довідку ЛШМД м.Миколаєва від 04.09.2015р. №68 згідно якої вартість лікування ОСОБА_7 в травматологічному відділенні МЛШМД склала за період з 15.08.2015р. по 31.08.2015р. (16л/д) 4939,23грн.

Судом досліджено постанова від 15.08.2015р. згідно якого автомобіль марки «ВАЗ-111740» д.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, та залишено на зберігання на спеціальному майданчику м.Миколаєва.

Вина ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК України, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними у справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися, тому у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції у справі.

Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані правильно за ч.2ст.286 КК Українияк порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує пом`якшуючі обставини - визнання своєї вини, щире каяття, обставиною, що обтяжує вину судом не встановлено. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, шкоду потерпілому відшкодував, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе відносно ОСОБА_8 обрати покарання із застосуваннямст.75 КК України. Суд також вважає можливий, враховуючи особу обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем роботи, ту обставину, що право на керування транспортним засобом нерозривно пов`язане з трудовою діяльністю обвинуваченого, і є по суті основним засобом, що дає доступ до матеріального забезпечення обвинуваченого і його сім`ї, при винесенні покарання не застосовувати додаткову міру покарання.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах Департаменту охорони здоров`я Миколаївської міської ради на підставіст.1206 ЦК Українислід задоволити в повному обсязі.

Керуючисьст.ст. 323 -324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК Україниі призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставіст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов прокурора задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до місцевого бюджету Заводського району м.Миколаїв 4939(Чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять)грн. 23 коп. як відшкодування матеріальної шкоди.

Речовий доказ - автомобіль«ВАЗ-111740» д.н. НОМЕР_1 - повернути за приналежністю ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1091 (Одна тисяча дев?яносто одна) грн. 10 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя