Ухвала

від 09.03.2016 по справі 463/1080/16-к

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

463/1080/16-к

1-кс/463/216/16

У Х В А Л А

про повернення скарги

09 березня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ТОВ «АДАМ КОМПАНІ» на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у м.Львові,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у м.Львові, відповідно до якої просить зобов`язати слідчого Личаківського ВП ГУ НП у м.Львові внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОМ» (79005, м.Львів, вул.Романичука, буд.9, кв.4) (вул. І Франка, буд 15, кв.10) код ЄДРПОУ 38208277), відповідальність за яке передбачено ст.382 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 19.02.2016 року ТОВ «АДАМ КОМПАНІ» надіслало поштою слідчому Личаківського ВП ГУ НП у м.Львові повідомлення (юридичної особи) про вчинене кримінальне правопорушення службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОМ», відповідальність за яке передбачено ст.382 КК України. Оскільки станом на сьогоднішній день у нього відсутня будь-яка інформація щодо внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважає, що останнім порушено вимоги ст.214 КПК України, а тому, це дає скаржнику обґрунтовані підстави вважати, що такі відомості взагалі не вносились, що свідчить, на його думку, про невиправдану затримку з боку правоохоронних органів.

Оглянувши матеріали скарги вважаю, що такі слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зважаючи на те, що предметом оскарження в даному випадку є бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, то у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК Українибездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно доп. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, цей строк обчислюється наступним чином, зокрема, у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

З матеріалів скарги вбачається, що відповідне повідомлення про кримінальне правопорушення було надіслано 19.02.2016 року поштою, однак жодних підтверджуючих доказів надходження відповідного повідомлення до слідчого до справи не надано. Крім того, відсутні будь-які документи, які підтверджували факт звернення скаржника до слідчого в порядку ст.56 КПК України з метою отримання інформації про прийняття його заяви та її реєстрацію.

У зв`язку із чим у суду відсутні об`єктивні можливості стверджувати про порушення слідчим вимог ст.214 КПК України щодо строків внесення відомостей до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що скаргу ТОВ «АДАМ КОМПАНІ» на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у м.Львові слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 214,303,304 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ТОВ «АДАМ КОМПАНІ» на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у м.Львові - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначеністаттею 395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1