Ухвала

від 11.03.2016 по справі 127/2025/16-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/2025/16-к

Провадження №1-кп/127/542/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оренбург, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, пенсіонера, одруженого, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014020160000002 від 11.02.2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи засновником та власником Приватного підприємства «Моршевролюкс» м. Київ (далі - ПП), зареєстрованого в АДРЕСА_2 , (згідно статуту приватного підприємства «Моршевлюкс» № 06217 від 19.04.1997 р.) ідентифікаційний код 24743154, являючись відповідно до займаної посади службовою особою підприємства, будучи наділеним відповідно до статуту ПП, здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто затверджувати програми і плани роботи, кошторис доходів, витрат і звітів про їх виконання, затверджувати основні внутрішні документи, діяти від імені підприємства та представляти його у відносинах з усіма юридичними та фізичними особами, приймати та звільняти з роботи найманий персонал, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 07.05.2002 ОСОБА_4 від імені Приватного підприємства «Моршевролюкс» уклав з директором Калинівського експериментального заводу по фракціонуванню олії та жирів (м. Калинівка, Вінницької області ідентифікаційний код 05459111) договір комісії на реалізацію обладнання брагоректифікаційної установки, яка перебувала на праві повного господарського віддання Калинівського експериментального заводу по фракціонуванню олії та жирів.

Відповідно умов договору ПП «Моршевролюкс» (комісіонер) зобов`язаний за дорученням «Калинівського експериментального заводу по фракціонуванню олії та жирів» (комітент) за винагороду здійснити для комітента від свого імені одну або декілька операцій з продажу обладнання брагоректифікаційної установки.

У п. 2 договору вказано, шо комісіонер зобов`язаний закінчити роботи з продажу виробів у формі підписання відповідного договору з покупцем, тобто договором передбачено укладення письмового договору на реалізацію обладнання.

Відповідно до п. 5 договору комісії комісіонер прийняв на себе зобов`язання укласти від свого імені договір з покупцем на придбання ним виробів; не пізніше 3-х днів з моменту одержання від покупця відповідних грошових коштів, як платні за вироби, перерахувати Комітету належну йому частину цих коштів (за винятком коштів, що належать Комісіонеру); якщо при прийманні Комісіонером виробів, переданих йому Комітентом відповідно до договору, в цих виробах виявляться ушкодження або недоліки, які можуть бути визначені при зовнішньому огляді, а також у випадку заподіяння будь-ким збитків майну Комітента, що знаходиться у Комісіонера, вжити заходів для охорони прав Комітента, зібрати необхідні докази і сповістити про це Комітента; після виконання доручення представити Комітенту звіт і передати йому всі одержані по виконаному дорученню документи.

Відповідно умов договору Комітент зобов`язаний не пізніше 3-х днів з моменту укладення Договору поставити Комісіонеру обладнання брагоректифікаційної установки.

Після цього ОСОБА_4 передав на Калинівський експериментальний завод по фракціонуванню олії та жирів довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ГАР № 737034 від 07.05.2002 року, якою ОСОБА_4 , уповноважено отримати товарно-матеріальні цінності, а саме обладнання брагоректифікаційної установки - один комплект.

Відповідно до даної довіреності по накладній на відпуск товарно-матеріальних цінностей № 14 від 07.05.2002 року Калинівський ЕЗФОЖ передав ПП «Моршевролюкс» через ОСОБА_4 брагоректифікаційну установку, визначеною (згідно висновку товаразновчої експертизи № 568 від 19.07.2008) вартістю 693235 гривень 86 копійок. Тобто ОСОБА_4 в силу договірних зобов`язань з Калинівським експериментальним заводом по фракціонуванню олії та жирів прийняв у відання обладнання брагоректифікаційної установки, а саме: відділювач сивушних масел, епюраційну колону та дефлегматор до неї, ректифікаційну колону та дефлегматор до неї, бражну колону та дефлегматор до неї.

З метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, тобто з корисливих мотивів, шляхом обману, ОСОБА_4 без складання письмового договору купівлі-продажу, без узгодження ціни обладнання з Калинівським експериментальним заводом по фракціонуванню олії та жирів, без складання документів первинного бухгалтерського обліку (накладних, актів приймання-передачі, довіреностей, тощо), розпорядився вищезазначеним майном.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав Калинівському експериментальному заводу по фракціонуванню олії та жирів матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 693235 гривень 86 копійок.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та суду пояснив, після банкрутства ДП «Калинівського експериментального заводу по фракціонуванню олії та жирів» перед ПП «Моршевлюкс» залишився непогашений борг в сумі 541366,05 гривень. За рішенням кредиторів було укладено мирову угоду із погодженим графіком погашення кредитної заборгованості. Заподіяння матеріальної шкоди ДП «Калинівський експериментальний завод по фракціонуванню олії та жирів» у сумі 693235 гривень 86 копійок заперечував, оскільки вона нічим не підтверджена. Також зазначив, що під час досудового слідства було допущено ряд порушень.

Щодо клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності категорично заперечував.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали письмового клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.287 КПК України в клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються обов`язкові його складові. Зокрема, п.8 вищезгаданої статті вказує, про обов`язковість наявності відомостей про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

При наявності шкоди, завданої, згідно клопотання, державному підприємству, в матеріалах клопотання відсутні відомості про визнання його потерпілим та відповідно представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явився, своєї думки щодо клопотання про закриття кримінального провадження жодним чином не висловив та відомості про те, що сторона була повідомлена про наявність клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності в матеріалах клопотання відсутні.

Враховуючи вищевикладене та позицію ОСОБА_4 , який фактичні обставини кримінального правопорушення не визнав, та після роз`яснення йому судом, підстав та наслідків звільнення від кримінальної відповідальності категорично заперечив проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності, суд приходить до переконання про неможливість задоволення клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283- 286, 287, 288, 314, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Клопотання повернути прокурору Вінницької місцевої прокуратури для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: