Ухвала

від 10.03.2016 по справі 592/2334/16-к

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/2334/16-к

Провадження № 1-кс/592/902/16

УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

10 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , за участю старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , з проведенням в залі судового засідання відеозапису судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303 307 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ст. ст. 303 307 КПК України, в якій він зазначив про те, що 03.03.2016 року було проведено незаконний обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було незаконно вилучено документи та речі з квартири ОСОБА_5 , що не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, в ході якого проводився обшук. На даний час немає жодних правових підстав утримувати вказане майно, так як дане майно не було зазначене в ухвалі суду та відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України підлягає поверненню. Також відповідно до ухвали суду було вказано, що надається право на проведення обшуку з метою виявлення предметів та документів, які були знаряддям вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій, первинної бухгалтерської та іншої документації по ТОВ Укрбіоресурси , ФОП ОСОБА_6 , ТОВ Сумитрансвугілля . ОСОБА_5 не має жодного відношення до діяльності ТОВ Укрбіоресурси , ФОП ОСОБА_6 , ТОВ Сумитрансвугілля . Також обшук був проведений не уповноваженою особою, так як відповідно до ухвали суду старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ДФС у Сумській області ОСОБА_4 був повинен проводити, а фактично проводив без жодних правових підстав старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 , так як відповідно до протоколу обшуку вказано, що обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 01.03.2016 року та не було вказано жодної іншої підстави, яка б надавала право проводити даний обшук. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено: Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. В ст. 169 КПК України передбачені випадки припинення тимчасового вилучення майна, а саме: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України. На підставі вищевикладеного він просив: 1. Зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 повернути негайно вилучене під час проведення незаконного обшуку 03.03.2016 року майно на адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 . 2. Повідомити про час розгляду справи (вхідний № ЕП-553/16 вх від 09.03.2016 року) (а. с. 2, 3) .

Із змісту ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2016 року по справі № 592/2096/16-к, провадження № 1-кс/592/786/16 вбачається, що було надано дозвіл слідчому з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 на проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення предметів та документів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій; первинної бухгалтерської та іншої документації (податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання ТМЦ; розрахункові документи (банківські виписки, векселі, чеки, квитанції, касові ордери) ; договори (контракти, рахунки-фактури) та додатки до них; акти виконаних робіт (послуг) , прийому-передачі ТМЦ (цінних паперів) ; реєстри виданих та отриманих податкових накладних; декларації та інші документи податкової звітності; статутні та інші бухгалтерські та податкові документи, ліцензії) ТОВ Укрбіоресурси» (код ЄДРПОУ 39322603) , ТОВ Сумитрансвугілля (код ЄДРПОУ 37344740) , ФОП ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_1 ) за 2015-2016 роки, яка може бути знищена, комп`ютерної техніки за допомогою якої були виготовлені ці документи (системні блоки, жорсткі диски, флеш-носії інформації) , не обліковані готівкові кошти, чорнові записи, кліше та печатки суб`єктів підприємницької діяльності, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності (а. с. 4, 5) .

Із змісту протоколу обшуку від 03.03.2016 року, проведеного старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 вбачається, що у ході проведення обшуку було виявлено та вилучено. Огляду пред`явлена квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на першому поверсі п`ятиповерхового будинку. Квартира обладнана додатковим входом із задньої частини будинку, при вході в який справа знаходиться кімната, в якій здійснюється ремонт. У ході обшуку вказаної кімнати речей та предметів зазначених в ухвалі суду виявлено не було. Прямо від входу знаходяться сходинки, які ведуть до самої квартири. Вказані сходинки ведуть до вітальні. Під час обшуку вітальні предметів та речей, зазначених в ухвалі суду, виявлено не було. Справа від сходинок знаходиться дитяча кімната, в якій знаходиться стіл, в шухляді якого було виявлено, зроблено копії, які завірені підписами ОСОБА_5 , та які вилучено копії документів: 1. Заява на дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на 1 арк. . 2. Дозвіл № 5920386303-1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з додатками на 15 арк. . 3. Лист № 04/422 від 18.06.2015 року на 1 арк. . 4. Лист ДСУ з НС № 0339/15-279 від 04.09.2014 року на 1 арк. . 5.Протокол № 08 дослідження повітря населених міст від 26.05.2015 року на 1 арк. . Повторно було здійснено обшук у вітальні, зокрема, полиці, яка висить у лівому кутку від входу до неї. Обшуком виявлено та вилучено: 6. Печатку сірого кольору з пояснювальним написом Україна, Сумська обл. , м. Тростянець, фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , код НОМЕР_2 . Зразок відтиску печатки. 7. Справа від входу далі в кутку знаходиться на столі ноутбук марки Lenovo G 580, серійний номер S/N WB 11296686 із зарядним пристроєм та сумкою червоного кольору. На цьому обшук закінчено, перелічене в пунктах 1 6 поміщене в поліетіленовий пакет синього кольору, зав`язане ниткою білого кольору та опечатано аркушем паперу з пояснювальним написом, підписом слідчого та понятих, відтиском печатки. Ноутбук поміщено в сумку червоного кольору, замки сумки зв`язані ниткою білого кольору та опечатана біркою білого кольору з пояснювальним написом, підписом слідчого та понятих. Виявлені предмети та речі пред`явлені понятим та іншим учасникам, присутнім при обшуку. Від ОСОБА_5 пропозицій та зауважень не надходило. Перераховане в протоколі обшуку вилучено, опечатано та відправлено на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області. Протокол прочитаний вголос, зауважень з боку учасників не надходило (а. с. 6 9) .

У відкритому судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просив її задовольнити.

У відкритому судовому засіданні старший слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 пояснив про те, що, на його думку, старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 діяв у відповідності до вимог чинного КПК України. Він просив у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303 307 КПК України, вислухавши його пояснення, вислухавши пояснення старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , дослідивши документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої та підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року (із заявами та застереженнями) , яка набула чинності 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Із змісту п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України вбачається, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: недоторканність права власності.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 166 КПК України у разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу Національної поліції за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Тобто у випадку задоволення клопотання про проведення обшуку слідчий суддя, суд у відповідній ухвалі має зазначити, кому конкретно доручено його проведення (слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій) .

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 9 ст. 170 КПК України, якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги положення ч. 4 ст. 173 КПК України, із змісту якої вбачається, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги положення п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, із змісту якого вбачається, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Отже, - оскільки старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2016 року по справі № 592/2096/16-к, провадження № 1-кс/592/786/16 насправді 03.03.2016 року тимчасово вилучив майно, тобто він вилучив майно, яке не було зазначено у вказаній ухвалі; - оскільки ані старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 , ані прокурор не подали до Ковпаківського районного суду м. Суми не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про арешт тимчасово вилученого майна; - оскільки неповернення тимчасово вилученого майна, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303 307 КПК України задовольнити частково та зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_5 майно, яке 03.03.2016 року було вилучене на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2016 року по справі № 592/2096/16-к, провадження № 1-кс/592/786/16, в силу імперативних вимог закону, а саме: ч. 9 ст. 170, ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172, ч. 3 ст. 173 КПК України.

Крім того, на думку суду, у разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, то слідчий суддя доручає забезпечення його проведення конкретній особі (слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій) , а якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони обвинувачення, то слідчий суддя доручає забезпечення його проведення посадовій особі, яка звернулася з клопотанням, що не виключає можливості проведення обшуку іншою посадовою особою, що в повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам ч. 2 ст. 166 КПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що обшук був проведений на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2016 року по справі № 592/2096/16-к, провадження № 1-кс/592/786/16, тобто на законних підставах, відтак, на думку суду, відсутні підстави вважати обшук незаконним.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303 307 КПК України слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 30, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 13, 16, 21, 24, 169 173, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303 307 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_5 майно, яке 03.03.2016 року було вилучене на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2016 року по справі № 592/2096/16-к, провадження № 1-кс/592/786/16.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1