Рішення

від 16.04.2009 по справі 21/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/28 16.04.09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 21/28 16.04.2009р.

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фотонік»

До

Про Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

стягнення 153 032,34 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники:

Від позивача

Від відповідача Сметанюк Б.М.

не з»явився - директор

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю «Фотоні к»(далі по тексту позивач) про стягнення з Відкритого акці онерного товариства «Укрнаф та»(далі по тексту відповіда ч) 153 032,34 грн. суми основної забор гованості через неналежне ви конання останнім умов Дого вору №29/831-Р від 28.07.2004р., а також п ро стягнення з відповідача с удових витрат.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідно до укладеного з відп овідачем Договору №29/831-Р в ід 28.07.2004р. та додаткових угод до нього він належним чином вик онав монтажні і пусконалагод жувальні роботи та поставку обладнання, тоді як відповід ач не в повному обсязі здійсн ив оплату, у зв»язку з чим у нь ого утворилася перед позивач ем по Договору заборгова ність в розмірі 153 032,32 грн.

Відповідач в судове засіда ння призначене на 26.03.2009р. не з»я вився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення прова дження у справі не виконав, пи сьмового відзиву на позов не надав, з огляду на що Ухвалою Господарського суду міста Ки єва на підставі ст. 77 ГПК Украї ни розгляд справи було відкл адено в межах строку, встанов леного чинним законодавство м України.

16.04.2009р. представник відповіда ча повторно не з»явився в суд ове засідання, суд не повідом лений про причини неявки пре дставника відповідача, клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не н аходило.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглянута за наяв ними в ній матеріалами справ и.

Всебічно та повно дослідив ши матеріали справи, заслуха вши пояснення представника п озивача, Господарський суд м іста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Фотоні к»та Відкритим акціонерним т овариством «Укрнафта»уклад ено Договір №29/831-Р на виконання робіт від 28.07.2004р., відповідно до якого позивач зобов»язався виконати на свій ризик власн ими та залученими силами і за собами всі передбачені замов ленням роботи по шеф-монтажу та налагодженню часомірів т а рівнемірів разом із датчик ами температури і здати в обу мовлені строки об»єкт в експ луатацію відповідачеві, а ві дповідач оплатити виконані р оботи на умовах даного Дого вору.

Також між сторонами були пі дписані додаткові угоди до в казаного вище Договору, а саме:

- Додаткова угода №1 від 28.07.2004р. , в п. 1 якої зазначено, що обов»я зки замовника виконують стру ктурні одиниці відповідача - НГВУ «Долиннафтогаз», НГВУ « Надвірнанафтогаз», «Волинсь кий ГПЗ»;

- Додаткова угода №2/ГПЗ від 25 .06.2005р.;

- Додаткова угода №3/ГПЗ від 25 .06.2005р.;

- Додаткова угода №4/ГПЗ від 15 .08.2006р.;

- Додаткова угода №5/ГПЗ від 29 .12.2006р.;

- Додаткова угода №2/БНГВУ ві д 25.06.2005р. зі змінами від 22.12.2005р.;

- Додаткова угода №3/БНГВУ ві д 25.06.2005р.;

- Додаткова угода №4/БНГВУ ві д 29.12.2006р.;

- Додаткова угода №2/ННГВУ ві д 25.06.2005р. зі змінами від 22.12.2005р.;

- Додаткова угода №3/ННГВУ ві д 25.06.2005р.;

- Додаткова угода №4/ННГВУ ві д 13.12.2006р.;

- Додаткова угода №2/ДНГВУ ві д 25.06.2005р. зі змінами від 22.12.2005р.;

- Додаткова угода №3/ДНГВУ ві д 25.06.2005р.;

- Додаткова угода №4/ДНГВУ ві д 29.12.2006р.

Отже, на підставі Договор у між позивачем та відповід ачем згідно ст. 11 Цивільного К одексу України виникли цивіл ьні права та обов' язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарськ і правовідносини, то до них сл ід застосовувати положення Г осподарського кодексу Украї ни як спеціального акту зако нодавства, що регулює правов ідносини у господарській сфе рі.

Відповідно до абзацу 2 пун кту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав робі т та поставив обладнання, а ві дповідач прийняв робіт та об ладнання на загальну суму 941 126 ,60 грн. згідно Актів прийому-пе редачі б/н від 19.09.2007р. на суму 68 334,76 грн., №1/БНГВУ від 05.10.2007р. на суму 28 540,81 грн., №1/ННГВУ від 05.04.2006р. на сум у 60 000,00 грн., №2/ННГВУ від 05.04.2006р. на с уму 122 985,29 грн., №3 від 31.05.2005р. на суму 30 000,00 грн., №3/ННГВУ від 05.04.2006р. на су му 63 681,65 грн., №4/ННГВУ від 25.09.2006р. на суму 20 000,00 грн., №5/ННГВУ від 25.09.2006р. н а суму 77 273,32 грн., №6/ННГВУ від 02.10.2006р . на суму 13 270,32 грн., №7/ННГВУ від 25.09. 2006р. на суму 50 326,86 грн., №1/ДНГВУ від 05.04.2006р. на суму 36 000,0 грн., №2/ДНГВУ ві д 05.04.2006р. на суму 73 874,34 грн., №3/ДНГВУ від 05.04.2006р. на суму 35 151,33 грн., №4/ДНГВ У від 02.10.2006р. на суму 36 000,00 грн., №5/ДН ГВУ від 02.10.2006р. на суму 74 608,50 грн., №6/ ДНГВУ від 02.10.2006р. на суму 68 749,88 грн. , №1 від 31.05.2005р. на суму 9 000,00 грн., №1/ДГ ПЗ від 05.04.2006р. на суму 8 000,00 грн., №2/ДГ ПЗ від 05.04.2006р. на суму 7 954,90 грн., №3/ДГ ПЗ від 05.04.2006р. на суму 19 857,60 грн., №4/Д ГПЗ від 02.10.2006р. на суму 8 000,00 грн., №5/Д ГПЗ від 25.09.2006р. на суму 4 902,48 грн., №6/Д ГПЗ від 02.10.2006р. на суму 5 614,56 грн., №7 в ід 25.10.2006р. на суму 19 000,00 грн.

У відповідності до п. 4.2. Дог овору форма оплати передпл ата у розмірі 20% від суми Дог овору - 223 500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 37 250,00 грн. проводиться в 10-денний термін після підписання До говору. Остаточна оплата в розмірі 80% від суми виконаних робіт проводиться після вико нання робіт та підписання Ак ту приймання-здачі робіт по д аному Договору або іншим способом, не забороненим чин ним законодавством України.

Матеріали справи свідчать , що відповідач здійснив опла ту виконаних робіт та постав лених матеріалів на суму 768 094,30 грн.

Враховуючи те, що строк вико нання зобов»язання по остато чній оплаті виконаних робіт Договором не встановлени й, позивач звернувся до відпо відача з претензією №1 від 04.09.2008 р. про оплату виконаних робіт .

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Ци вільного кодексу України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов»язку не встановл ений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов»язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов»язок негайного ви конання не випливає із догов ору або актів цивільного зак онодавства.

Відповідач у строк, встанов лений законом не виконав сво го зобов»язання по оплаті, з о гляду на що у нього перед пози вачем існує заборгованість в розмірі

941 126,60 грн. - 768 094,30 грн. = 173 032,30 грн.

Згідно з ст. 629 Цивільного код ексу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів оплати виконаних позивачем робіт с уду не надав.

У зв»язку з тим, що позивач п росить стягнути з відповідач а суму боргу в розмірі 153 032,34 грн ., яка є меншою, ніж встановлен о судом, суд задовольняє заяв лені вимоги.

Таким чином, підлягає стягн енню з відповідача сума осно вного боргу в розмірі 153 032,34 грн .

Державне мито та судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу підлягають стягненню від повідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Укрна фта»(04053 м. Київ, пров. Несторівс ький, 3-5, п/р 26005050000478 в ЗАТ КБ «Приват банк», МФО 305299, Код ЄДРПОУ 00135390) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Фотоні к»(76008, м. Івано-Франківськ, вул. Г алицька, 130, корп. 3, п/р 26007106682 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»м. Івано-Франківська, МФО 380805, Код ЄДРПОУ 19392020) 153 032,34 (сто п»ятдесят т ри тисячі тридцять дві грн. 34 к оп.) грн. суму основного боргу, 1 530,32 (одна тисяча п»ятсот тридц ять грн. 32 коп.) грн. суму держав ного мита; 118,00 (сто вісімнадцят ь грн. 00 коп.) суму витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Рішення може бути оскарже не у десятиденний термін в по рядку, визначеному законодав ством України.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Шевченко Е.О.