Рішення

від 24.06.2008 по справі 2-141-1/08

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-141-1/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі : головуючого Морозова М.О.

при секретарях Захарченко В.В., Костюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідан ні в м. Києві

цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Товариства з о бмеженою відповідальністю "І нвестбудком", Товариства з об меженою відповідальністю «Б удЛендКомпані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-В» про стягнення заборгованості по заробітні й платі при звільненні, за вим ушений прогул, компенсації з а невикористану відпустку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до с уду з позовом про: стягнення з ТОВ «Інвестбудком» заробітн ої плати за відпрацьований ч ас з 1.02.2007 р. по день фактичного з вільнення в сумі 5400 грн., компен сацію за невикористану відпу стку в сумі 3000 грн. 60 коп., всього 8400 грн., зобов'язання звільнити її з посади головного бухгал тера за сумісництвом за влас ним бажанням; стягнення з ТОВ «БудЛендКомпані» несплачен ої заробітної плати за відпр ацьований час з 1.02.2007 р. по день ї ї фактичного звільнення в су мі 4200 грн., компенсації за невик ористану відпустку в сумі 583 г рн. 34 коп., всього 4583 грн. 34 коп., зоб ов'язання звільнити її з поса ди генерального директора з фінансових питань за власним бажанням; стягнення з ТОВ «Ун іверсал-В» несплаченої зароб ітної плати за час вимушеног о прогулу по день розрахунку в сумі 9250 грн., виплату компенс ації за невикористану відпус тку сумі 2760 грн., стягнення мора льної шкоди в сумі 10000 грн., вида ння наказу про її звільнення і видання їй належним чином о формленої трудової книжки.

При цьому, посилалася на те, що наказом ТОВ «Інвестбудко м» від 27.10.2005 р. №1/2-к вона була прий нята на роботу з 27.10.2005 р. на посад у головного бухгалтера за су місництвом з посадовим оклад ом 900 грн. на місяць. З 20.04.2007 р. у зв'я зку з захворюванням вона пер естала працювати у товариств і, але товариство не провело з нею розрахунків по зарплаті і не звільнило її з посади згі дно поданої нею заяви про зві льнення. Відповідач заборгув ав їй зарплату за лютий-липен ь 2007 р. в сумі 5400 грн. і компенсаці ю за невикористану відпустку за 40 днів у сумі 300 грн. 60 коп.

Наказом ТОВ «БудЛендКомпа ні» від 2.10.2006 р. №31-к вона була при йнята на роботу з 2.10.2006 р. на поса ду заступника генерального д иректора з фінансових питань за сумісництвом з посадовим окладом 700 грн. на місяць. З 20.04.2007 р . у зв'язку з захворюванням вон а перестала працювати у това ристві, але товариство не про вело з нею розрахунків по зар платі й не звільнило її з поса ди згідно поданої нею заяви п ро звільнення. Відповідач за боргував їй зарплату за люти й-липень 2007 р. в сумі 4200 грн. і комп енсацію за невикористану від пустку за 20 днів в сумі 583 грн. 34 к оп. ТОВ «Універсал-В» 1.03.2005 р. укл ало з нею контракт, згідно яко го вона була прийнята на робо ту з 1.03.2005 р. по 1.03.2007 р. на посаду зас тупника головного бухгалтер а з посадовим окладом 800 грн. на місяць. З 1.06.2005 р. вона була призн ачена на посаду головного бу хгалтера товариства з посадо вим окладом 950 грн., а з 1.11.2006 р. їй б ув встановлений посадовий ок лад в сумі 1850 грн. У квітні 2007 р. у зв'язку з неможливістю продо вжувати роботу вона подала з аяву про звільнення, але гене ральний директор відмовив їй у прийомі заяви і вона змушен а була відправити йому реком ендовану телеграму, у якій пр осила її звільнити з роботи з а власним бажанням, а трудову книжку вислати на її адресу з амовним листом. Але товарист во не провело з нею розрахунк ів по зарплаті та не видало їй трудову книжку. Відповідач з аборгував їй зарплату за січ ень-травень 2007 р. в сумі 9250 грн. і к омпенсацію за невикористану відпустку в сумі 2760

грн. Незаконне поводження г ендиректора спричинило їй фі зичні та моральні страждання , у зв'язку з погіршенням стану здоров'я для неї викликали шв идку медичну допомогу. В ході розгляді справи ОСОБА_1 н еодноразово уточнювала і доп овнювала позовні вимоги і пр осить: стягнути з ТОВ «Інвест будком» на її користь заробі тну плату за відпрацьований час у сумі 2202 грн. 40 коп., компенс ацію втрати частини заробітн ої плати у зв'язку з порушення м строків її виплати у розмір і 362 грн., компенсацію за невико ристану відпустку при звільн енні в сумі 930 грн. 63 коп., всього 3495 грн. 03 коп.; стягнути з ТОВ «Бу дЛендКомпані» несплачену за робітну плату в сумі 1630 грн. 58 ко п., компенсацію втрати частин и заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її випла ти у розмірі 242 грн., компенсаці ю за невикористану відпустку при звільненні в сумі 272 грн. 99 к оп., всього 2147 грн. 57 коп.; стягнут и з ТОВ «Універсал-В» несплач ену заробітну плату в сумі 6102 г рн. 73 коп., компенсацію втрати ч астини заробітної плати у зв 'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 1050 грн., комп енсацію за невикористану від пустку при звільненні в сумі 2041 грн. 27 коп., середній заробіто к за весь час затримки у розмі рі 1524 грн. 61 коп., моральну шкоду в сумі 10000 грн. Представник пози вачки підтримав її позовні в имоги.

Представники відповідача позов не визнали і пояснили с уду, що позивачка була звільн ена з роботи по основному міс цю роботи та по сумісництву в установлені законом строки, їй була виплачена вся зарпла та відповідно до виконаної н ею роботи. Після винесення на казів про її звільнення з роб оти позивачка до керівництва підприємств з будь-якими пит аннями про порушення її труд ових прав не зверталася. Мора льної шкоди позивачці товари ствами не спричинялось.

Суд, вислухавши пояснення п озивачки, представників стор ін, з'ясувавши обставини спра ви, дослідивши письмові дока зи по справі, прийшов до висно вку, що позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що наказом по ТОВ «Інв естбудком» від 27.10.2005 р. №1/2-к ОСО БА_1 була прийнята на роботу до товариства з 27.10.2005 р. на посад у головного бухгалтера за су місництвом з посадовим оклад ом 900 грн. на місяць, після чого переведена на посаду фінансо вого директора за сумісництв ом. Наказом №4 к від 31.01.2007 р. по тов ариству ОСОБА_1 була звіль нена з роботи згідно ст.43 КЗпП України у зв'язку з прийняття м на роботу постійного праці вника. Наказом по ТОВ «БудЛен дКомпані» від 2.10.2006 р. №31-к ОСОБ А_1 була прийнята на роботу д о товариства з 2.10.2006 р. на посаду заступника генерального дир ектора з фінансових питань з а сумісництвом з посадовим о кладом 700 грн. на місяць. Наказо м №4 к від 31.01.2007 р. по товариству ОСОБА_1 була звільнена з роб оти згідно ст.43 КЗпП України у зв'язку з прийняттям на робот у постійного робітника. 1.03.2005 р. між ТОВ «Універсал-В» і ОСО БА_1 було укладено контракт , згідно якого ОСОБА_1 була прийнята на роботу до товари ства з 1.03.2005 р. строком по 1.03.2007 р. на посаду заступника головного бухгалтера з посадовим окла дом 800 грн. на місяць. З 1.06.2005 р. вона була призначена на посаду го ловного бухгалтера товарист ва з посадовим окладом 950 грн., а з 1.11.2006 р. їй був встановлений по садовий оклад в сумі 1850 грн. Нак азом по товариству ОСОБА_1 було звільнено з роботи 3.05.2007 р . згідно поданої нею заяви за в ласним бажанням (а.с.4, 19 цив. спр ави № 2-141-1/08, а.с.5, 20, 78 цив. справи № 2-140- 1/08, а.с.5 цив. справи № 2-135-1/08).

За період роботи в ТОВ «Інве стбудком» за лютий 2007 p., березе нь 2007 р. позивачці була нарахов ана заробітна плата в сумі 1900 г рн., без врахування податків т а відрахувань до фондів, яка н е була виплачена при звільне нні, а також після звільнення з роботи. При звільненні ОС ОБА_1 з роботи їй не була випл ачена компенсація за невикор истану відпустку за 34 дні в ро змірі 1125 грн. 72 коп. Всього їй не було виплачено 3025 грн. 72 коп.3а пе ріод роботи в ТОВ «БудЛендКо мпані» за лютий 2007 p., березень 200 7 р. позивачці була нарахована заробітна плата в сумі 1400 грн., без врахування податків та в ідрахувань до фондів, яка не б ула виплачена при звільненні , а також після звільнення з ро боти. При звільненні ОСОБА_ 1 з роботи їй не була виплаче на також компенсація за неви користану відпустку за 12 днів в розмірі 281 грн. 52 коп. Всього їй не було виплачено 1681 грн. 52 коп.3 а період роботи в ТОВ «Універ сал-В»» за січень-квітень 2007 р. позивачці була нарахована за робітна плата в сумі 7400 грн., бе з врахування податків та від рахувань до фондів, яка не бул а виплачена при звільненні, а також після звільнення з роб оти. При звільненні ОСОБА_1 з роботи їй не була виплачена також компенсація за

невикористану відпустку за 52 дні в розмірі 2479 грн. 88 коп. В сього їй не було виплачено 9879 г рн. 88 коп.

Згідно ст. 115 КЗпП України з аробітна плата виплачується працівникам регулярно в роб очі дні у строки, встановлені колективним договором, але н е рідше двох разів на місяць ч ерез проміжок часу, що не пере вищує шістнадцяти календарн их днів.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника випла та всіх сум, що належать йому в ід підприємства, установи, ор ганізації, провадиться в ден ь звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працюва в, то зазначені суми мають бут и виплачені не пізніше насту пного дня після пред'явлення звільненим працівником вимо ги про розрахунок.

Згідно ст. 47 КЗпП України вла сник або уповноважений ним о рган зобов'язаний в день звіл ьнення видати працівникові н алежно оформлену трудову кни жку і провести з ним розрахун ок у строки, зазначені в статт і 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 117 КЗпП Укра їни в разі невиплати з вини вл асника або уповноваженого ни м органу належних звільненом у працівникові сум у строки, з азначені в статті 116 цього Код ексу, при відсутності спору п ро їх розмір підприємство, ус танова, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь ч ас затримки по день фактично го розрахунуку. В разі, якщо зв ільненний працівник до одерж ання остаточного розрахунку стане на іншу роботу, розмір з азначеної в частині першої ц ієї статті компенсації зменш ується на суму заробітної пл ати, одержаної за новим місце м роботи.

Згідно ст. 83 КЗпП України у ра зі звільнення працівника йом у виплачується грошова компе нсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Т аке ж положення передбачено і ст.24 Закону України "Про відп устки". Як передбачено п.23 пост анови від 24.12.1999 р. №13 .Пленуму Вер ховного Суду України "Про пра ктику застосування судами за конодавства про оплату праці " якщо працівник з не залежних від нього причин (не з його ви ни) не використав щорічну від пустку і за роки, що передувал и звільненню, суд на підставі ст.238 КЗпП має право стягнути г рошову компенсацію за всі дн і невикористаної відпустки Р озмір грошової компенсації з а невикористану відпустку за попередні роки визначається виходячи із середнього заро бітку, який працівник має на ч ас її проведення.

Згідно ст.238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у п итаннях про грошові вимоги, к рім вимог про виплату праців никові середнього заробітку за час вимушеного прогулу аб о різниці в заробітку за час в иконання нижче оплачуваної р оботи (стаття 235), орган, який ро зглядає спір, має право винес ти рішення про виплату праці вникові належних сум без обм еження будь-яким строком.

Як встановив суд, позивачці по справі під час роботи в тов ариствах і при звільненні з р оботи мало місце невиплата н арахованої заробітної, що вб ачається з пояснень позивачк и, копій звітів Ф.1-ДФ Державно ї податкової інспекції у Гол осіївському р-ні м. Києва, Держ авної податкової інспекції у Печерському р-ні м. Києва. В по дальшому після звільнення на лежні позивачці по справі гр оші по зарплаті не виплачува лись, вона для отримання грош ей не з'являлася. Таким чином, є вина відповідачів по справ і у невиплаті в зазначені зак оном строки зарплати та комп енсації за невикористану від пустку позивачці, тому на її к ористь підлягають стягненню суми як зарплати, так і суми я к компенсація за невикориста ну відпустку, виходячи з реал ьно відпрацьованого нею часу (а.с.76-78 цив. справи № 2-141-1/08, а.с.48, 76 цив . справи № 2-140-1/08, а.с.93-98 цив. справи № 2-135-1/08). Позивачка отримувала за рплату в ТОВ «Інвестбудком» по 950 грн. щомісяця, тоді її сере дньоденна зарплата для вирах ування компенсації за невико ристану відпустку складає 31 г рн. 27 коп. Кількість невикорис таних днів відпустки дорівню є 34. Сума компенсації за невик ористану відпустку складає 1 125 грн.72 коп. (34 дн. х 31 грн.27 коп.). Том у, сума, що підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Інвестбу дком» на користь позивачки с кладає 3025 грн.72 коп. (1900 грн.+ 1125 грн. 72 коп.).

Позивачка отримувала зарп лату в ТОВ «БудЛендКомпані» по 700 грн. щомісяця, тоді її сере дньоденна зарплата для вирах ування компенсації за невико ристану відпустку складає 23 г рн. 46 коп. Кількість невикорис таних днів відпустки дорівню є 12. Сума компенсації за

невикористану відпустку с кладає 281 грн.52 коп. (12 дн. х 23 грн.46 к оп.). Тому, сума, що підлягає стя гненню з відповідача ТОВ «Бу дЛендКомпані» на користь поз ивачки складає 1681 грн.52 коп. (1400 гр н.+1681 грн. 52 коп.)

Позивачка отримувала зарп лату в ТОВ «Універсал-В»» по 18 50 грн. щомісяця, тоді її середн ьоденна зарплата для вирахув ання компенсації за невикори стану відпустку складає 47 грн . 69 коп. Кількість невикориста них днів відпустки дорівнює 52. Сума компенсації за невикор истану відпустку складає 2479 г рн.88 коп. (52 дн. х 47 грн.69 коп.). Тому, с ума, що підлягає стягненню з в ідповідача ТОВ «БудЛендКомп ані» на користь позивачки ск ладає 9879 грн.88 коп. (7400 грн.+2479 грн. 88 к оп.).

В цій частині суд погоджуєт ься з розрахунками, наданими позивачкою по справі, бо вико нані вони вірно, крім періоду за квітень 2007 p., коли вона не пра цювала і нарахування по заро бітній платі їй не проводило сь (а.с.58 цив. справи № 2-141-1/08, а.с.56 ци в. справи № 2-140-1/08, а.с.79 цив. справи № 2-135-1/08).

Суд критично оцінює показа ння представників відповіда ча в тій частині, що ОСОБА_1 не можуть бути виплачені гро шові кошти Іяк заробіток за л ютий, березень 2007 р. за роботу в ТОВ «Інвестбудком», ТОВ «Буд ЛендКомпані», бо це спростов ується інформацією ДШ у Пече рському р-ні м. Києва, ДПІ у Гол осіївському р-ні м. Києва у виг ляді копій звітів за Ф.1-ДФ Под аткового розрахунку сум дохо ду нарахованого (сплаченого) на користь платників податк у, і сум утриманого з них подат ку, де вказані суми нарахован ого податку ОСОБА_1( по її і дентифікаційному коду) повні стю за перший квартал 2007 p., і дан і звіти підписані керівникам и підприємств та їх головним и бухгалтерами. Протилежного з боку відповідачів по справ і не представлено. Той факт, що наказами по вказаних підпри ємствах ОСОБА_1 була звіль нена з 31.01.2007 р. не свідчить про ві дсутність підстав виплати їй заробітної плати, бо якщо піс ля звільнення з роботи праці вник продовжує виконувати ро боту чи знову приступив до ви конання трудових обов'язків, навіть без укладання нового трудового договору в письмо вій формі, то він має право на винагороду за виконувану ним роботу, коли працівника факт ично було допущено до роботи навіть якщо наказ чи розпоря дження про зарахування на ро боту не були видані, відповід но до ст. 24 КЗпП України, як було і у випадку з ОСОБА_1-за лют ий, березень 2007 р.

ОСОБА_1 питань щодо правил ьності її звільнення з робот и не оспорює, тому суд виходит ь з об'єму і меж позовних вимог .

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 пр о стягнення з ТОВ «БудЛендКо мпані» заробітної плати за к вітень 2007 р. в сумі 700 грн., компен сації за невикористану відпу стку за квітень 2007 р. в кількост і 2 дня в сумі 46 грн. 92 коп., оскіль ки в квітні 2007 р. ОСОБА_1 в то варистві не працювала, що під тверджено і копією звіту за Ф .1-ДФ з ДШ у Печерському р-ні м. К иєва, де за 2-й квартал 2007 р. відом остей про нарахування зарпла ти ОСОБА_1 не зазначено. Пр отилежного в цій частині з бо ку ОСОБА_1 не представлено .

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 пр о стягнення з ТОВ «Інвестбуд ком» заробітної плати за кві тень 2007 р. в сумі 950 грн., компенса ції за невикористану відпуст ку за квітень 2007 р. в кількості 2 дня в сумі 62 грн. 54 коп., оскільк и в квітні 2007 р. ОСОБА_1 в тов аристві не працювала, що підт верджено і копією звіту за Ф.1- ДФ з ДПІ у Печерському р-ні м. К иєва, де за 2-1 квартал 2007 р. відом остей про нарахування зарпла ти ОСОБА_1 не зазначено. Пр отилежного в цій частині з бо ку ОСОБА_1 не представлено .

Як вбачається з позовних ви мог, ОСОБА_1 ставить питан ня про стягнення з відповіда чів по справі компенсації вт рати частини заробітної плат и у зв'язку з порушенням строк ів її виплати відповідно до З акону України «Про компенсац ію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушення м строків їх виплати», постан ови Кабінету Міністрів Украї ни «Про порядок проведення к омпенсації громадянам втрат и частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», але вказані норм ативні акти стосуються випла ти такої компенсації, якщо пр одовжуються трудові відноси ни роботодавця та працівника . ОСОБА_1 в трудових віднос инах з відповідачами по спра ві не перебуває, в період пере бування в трудових відносина х з відповідачами по справі

питання про нарахування і виплату їй заробітку з враху ванням компенсації не ставил а Крім того, вона після звільн ення з роботи до товариств-ві дповідачів по справі з вимог ами про виплату їй заробітно ї плати не зверталась, не вима гала від відповідачів по спр аві в судовому порядку при по дачі позовів до суду в червні 2007 р. виплати їй середнього зар обітку за весь час затримки п о день фактичного розрахунку . Вимоги про стягнення середн ього заробітку з ТОВ «Універ сал-В» за весь час затримки в р озмірі 1524 грн. 61 коп. були заявле ні ОСОБА_1 лише 14.02.2008 p., з пропу ском тримісячного строку, вс тановленого ст.ст. 233, 238 КЗпП Укр аїни. До того ж, ОСОБА_1 не п редставила суду даних щодо н ового місця роботи та розмір у отриманих грошових коштів по новому місцю роботи.

Посилання представників відповідачів на те, що слід вр аховувати стягнення і вираху вання з ОСОБА_1 по ТОВ «Уні версал-В» по типовому догово ру цільового кредиту №13 від 27.12 .2006 р. суд не приймає як належні , бо вони спростовуються нале жними письмовими доказами, н аданими з державного податко вого органу в Голосіївському р-ні м. Києва про нарахування по зарплаті ОСОБА_1В.( по ід ентифікаційному номерку) без будь-яких утримань по вказан ому договору і позивачка ств ерджувала в судовому засідан ні, що вищевказаний договір в она не укладала і не підписув ала, в період роботи таких від рахувань з неї не відбувалос ь, бо вона такої згоди не могла давати і не давала, наказ про відрахування на підприємств і не видавався. Сторони по спр аві не ставили питання про пр оведення судово-почеркознав чої експертизи на визначення достовірності підпису ОСО БА_1 у типовому договорі ціл ьового кредиту від 27.12.2006 р. Іншо го з боку відповідачів чи їх п редставників не представлен о (а.с.21 цив. справи № 2-135-1/08).

Тому суд виходить при виріш енні спору з фактично отрима них і досліджених доказів, як і іншим шляхом не спростован і і вважаються законними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ви рішила в судовому порядку от римати належні їй суми по зар обітку, що є її правом, то суд в важає, що їй необхідно виплат ити належні їй суми по зарпла ті саме в судовому порядку, ал е в тому розмірі, який був нара хований в період її роботи, бе з врахування компенсації, се реднього заробітку за час за тримки виплати. Вона в день зв ільнення з роботи не працюва ла, в подальшому офіційно не з верталася до відповідачів пр о виплату їй заробітку в досу довому порядку і такі претен зії до відповідачів пред'яви ла безпосередньо до суду в по зовному порядку.

Як передбачено ст. 237-1 КЗпП Ук раїни, відшкодування власник ом або уповноваженим ним орг аном моральної шкоди працівн ику проводиться у разі, якщо п орушення його законних прав призвели до моральних стражд ань, втрати нормальних життє вих зв'язків і вимагають від н ього додаткових зусиль для о рганізації свого життя. Суд в важає необгрунтованими вимо ги позивачки в частині стягн ення з відповідача ТОВ «Унів ерсал-В» моральної шкоди, т.я. заподіяння такої шкоди не вб ачається, відповідних доказі в цьому факту не представлен о. В позові ОСОБА_1 наголош ує на заподіянні їй морально ї шкоди генеральним директор ом ТОВ «Універсал-В» ОСОБА_ 2, однак позовних вимог до вк азаної особи не пред'явила. Пр иймаючи до уваги вищенаведен е, вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд вважає н едоведеними та такими, що не з найшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.367 ЦПК Украї ни рішення суду в частині стя гнення середньомісячного за робітку підлягає негайному в иконанню.

В силу ст. 88 ЦПК України суд п окладає на відповідачів витр ати по справі на користь держ ави, понесені судом, відповід но до п.1.п.п.а. ст.3 Декрету Кабін ету Міністрів України "Про де ржавне мито", з врахуванням об 'єму задоволених позовних ви мог, бо позивачка при подачі п озову до суду по закону була з вільнена від оплати судових витрат.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 24, 47, 83, 115-117, 127, 233, 237-1, 238 КЗп П

України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215, 367

ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Інвестбудком", Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «БудЛендКомпані», Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Універсал-В» про стя гнення заборгованості по зар обітній платі при звільненні , за вимушений прогул, компенс ації за невикористану відпус тку задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Інв естбудком" (розрахунковий ра хунок №2600419078 в ФКД ВАТ "Інпромба нк", МФО 322863, ідентифікаційний к од ЄДРПОУ №33146541) на користь ОС ОБА_1 заробітну плату в розм ірі 1900 грн., компенсацію за неви користану відпустку в розмір і 1125 грн.72 коп., а всього 3025 гривен ь 72 копійки, на користь держав и судові витрати по справі у в игляді судового збору в розм ірі 51 гривня, витрати з інформ аційнр-технічного забезпече ння розгляду справи в розмір і 30 гривень (отримувач: УДК у Св ятошинському районі м. Києва . Код ЄДРПОУ 26077945. Р/р 31214259700009. Банк ГУ ДК у м. Києві. МФО 820019. Призначенн я платежу: Інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду ц ивільної справи). Стягнути з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "БудЛендКомпані" (розрахунковий рахунок №26006402631 в ФКД ВАТ "Інпромбанк", МФО 322863, ід ентифікаційний код ЄДРПОУ №3 2915695) на користь ОСОБА_1 заро бітну плату в розмірі 1400 грн., к омпенсацію за невикористану відпустку в розмірі 281 грн.52 ко п., а всього 1681 гривню 52 копійки, на користь держави судові ви трати по справі у вигляді суд ового збору в розмірі 51 гривня , витрати з інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у справи в розмірі 30 гривень (о тримувач: УДК у Святошинсько му районі м. Києва. Код ЄДРПОУ 26077945. Р/р 31214259700009. Банк ГУДК у м. Києві . МФО 820019. Призначення платежу: І нформаційно-технічне забезп ечення розгляду цивільної сп рави). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-В» (розрахунковий рахунок №2600893931 в ФКД ВАТ "Інпром банк", МФО 322863, ідентифікаційни й код ЄДРПОУ №31808617) на користь ОСОБА_1 заробітну плату в ро змірі 7400 грн., компенсацію за не використану відпустку в розм ірі 2479 грн.88 коп., а всього 9879 грив ень 88 копійок, на користь держ ави судові витрати по справі у вигляді судового збору в ро змірі 98 гривень 80 копійок, витр ати з інформаційно-технічног о забезпечення розгляду спра ви в розмірі 30 гривень (отриму вач: УДК у Святошинському рай оні м. Києва. Код ЄДРПОУ 26077945. Р/р 3 1214259700009. Банк ГУДК у м. Києві. МФО 82001 9. Призначення платежу: Інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду цивільної справи) .

Рішення в частині стягненн я заробітної плати з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Інвестбудком", в межах од ного місяця в розмірі 950 гриве нь підлягає негайному викона нню.

Рішення в частині стягненн я заробітної плати з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "БудЛендКомпані", в межах одного місяця в розмірі 1400 гри вень підлягає негайному вико нанню.

Рішення в частині стягненн я заробітної плати з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Універса-В", в межах одно го місяця в розмірі 1850 гривень підлягає негайному виконанн ю.

В іншій частині позову відм овити. Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду м . Києва через районний суд. Зая ва про апеляційне оскарження рішення суду подається прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення суду. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.