Ухвала

від 04.06.2009 по справі 5/150-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.09

Справа №5/150-09.

за позовом Білківської сі льської ради, с. Білка Тростян ецького району Сумської обла сті

до відповідача - приватно го підприємця ОСОБА_1, с. Бі лка

Тростянецького району Сум ської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на боці поз ивача - Контрольно-ревізійн ого відділу в м. Охтирка і Охти рському районі

про стягнення 6105 грн. 00 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача - сільський голова Яценко І.Б.

Від відповідача - ОСОБ А_1

Від третьої особи - не з'яв ився.

Суть спору: позивач подав п озовну заяву, в якій просить с тягнути з відповідача 6105 грн. 00 коп. зайво перерахованих кош тів, у зв' язку із завищенням вартості виконаних робіт пр и складенні актів виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 за тра вень 2007 року відповідно до дог оворів підряду від 27.03.07 року та від 28.03.07 року, укладених між Біл ківською сільською радою та ПП ОСОБА_1, встановленим К онтрольно-ревізійним відділ ом в м. Охтирка і Охтирському р айоні при перевірці законнос ті використання бюджетних ко штів при проведенні поточног о ремонту монументу та реста врації пам' ятника солдату в с. Білка за період з 01.01.2007 р. по 31.08.2 007 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти п озовних вимог заперечує повн істю. Відповідач зазначає, що 21.05.09р. припинив підприємницьк у діяльність, що підтверджує ться свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Позивач подав уточнення су ми позову від 03.06.09р. № 218/03-31.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явивс я.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відп овідачем 27.03.07р. та 28.03.07р. були укл адені договори, відповідно д о умов яких відповідач зобов язувався провести поточний р емонт монумента та реставрац ію пам'ятника солдату біля мо нументу в с. Білка, а позивач з обовязувався оплатити викон анні позивачем роботи.

Факт виконання зазначених робіт відповідачем підтверд жується матеріалами справи, зокрема актами приймання вик онаних підрядних робіт № 1 та № 2.

Позивач зазначає, що на вико нання умов укладених між сто ронами договорів, ним було пе рераховано відповідачеві ко шти за виконані роботи в сумі 23853 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що Контрольно-ревізійним відділом в м. Охтирка і Охтирс ькому районі при перевірці з аконності використання бюдж етних коштів при проведенні поточного ремонту монументу та реставрації пам' ятника солдату в с. Білка за період з 01.01.2007р. по 31.08.2007 року було виявлено завищення вартості виконани х робіт при складенні актів в иконаних підрядних робіт № 1 т а № 2 за травень 2007 року відпові дно до договорів від 27.03.07 року т а від 28.03.07 року, укладених між Бі лківською сільською радою та ПП ОСОБА_1, в зв'язку з чим в ідповідач зобов'язаний повер нути позивачеві зайво сплаче ні кошти за виконані роботи в сумі 6105 грн. 00 коп.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазнач ає, що 21.05.09р. припинив підприємн ицьку діяльність, що підтвер джується свідоцтвом про держ авну реєстрацію фізичної осо би - підприємця.

Як вбачається з копії свідо цтва про державну реєстрацію відповідача, державну реєст рацію припинення підприємни цької діяльності фізичної ос оби - підприємця проведено 21.05.09 року, № запису - НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України Господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо підприємство чи ор ганізацію, яка є стороною по с праві, ліквідовано.

Враховуючи вищевикладене відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК Укра їни провадження у справі при пиняється.

Керуючись ст. 80, 86 Господарсь кого процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя В.Д.Гудим