Ухвала

від 03.02.2016 по справі 200/1722/16-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

03.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/1722/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/1216/16

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого про привід свідка по кримінальному провадженню №120130400000000564,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для допиту у якості свідка в рамках кримінального провадження №120130400000000564.

Необхідність приводу свідка обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120130400000000564 від 21.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України.

Відповідно до наданого клопотання, вказане провадження зареєстроване на підставі повідомлення УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області про факт здійснення самовільного будівництва будівлі кафе «Голівуд» та зони відпочинку на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,6348 га, яка розташована на території 49-го кварталу земель ДП «Новомосковський лісгосп» Новомосковського району Дніпропетровської області. Згідно заяви ДП «Новомосковський лісгосп» від 21.10.2013, на балансі зазначеного підприємства в кварталі 49-го Новомосковського лісництва знаходиться земельна ділянка площею 0,6348 га, яка з 01.05.2010 огороджена парканом і на ній розташовано кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході розслідування було допитано ряд свідків, які показали, що власником зазначеного кафе є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За даними Новомосковської райдержадміністрації, відомості щодо оренди земельної ділянки, на якій знаходиться кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відсутні, земельні ділянки в оренду ОСОБА_4 не надавалися. Згідно довідки управління Держземагенства України у Новомосковському районі, земельні ділянки за ОСОБА_4 на праві власності чи у користуванні не зареєстровані. Також в управлінні Держземагенства України у Новомосковському районі було отримано копії документів, з яких вбачається, що розпорядженням Новомосковської районної державної адміністрації №418 від 21.08.2001 було узаконено самовільне будівництво ОСОБА_5 (батьком ОСОБА_4 ) торговельного павільону-кафе розміром 9,45х9,95 з відкритою площадкою, та зазначений об`єкт прийнято до експлуатації. 21.12.2004 ОСОБА_5 було видано відповідне свідоцтво про право власності на павільон-кафе, якому присвоєно адресу: АДРЕСА_2 ; зазначений павільон-кафе знаходиться на території земельної ділянки, на якій в теперішній час розташоване кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також з отриманих документів вбачається, що розпорядженням Новомосковської районної державної адміністрації №716 від 27.05.2005 ПП ОСОБА_5 було надано згоду на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.1404 га в оренду терміном на 50 років для комерційного використання (обслуговування торгівельного павільону-кафе).

20.09.2005 між Новомосковською районною державною адміністрацією та ОСОБА_5 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0.1404 га, зазначеній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер №1223285000:01:159:0001.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер. 11.11.2014 рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області право власності на павільон-кафе по АДРЕСА_2 було визнано за ОСОБА_6 , вдовою ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті у якості свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У клопотанні слідчим зазначено, що до теперішнього часу викликати для проведення необхідних слідчих дій зазначених свідків не виявилося можливим, так як на неодноразові виклики по повісткам, направленим за місцем їх мешкання, в призначений час до органів слідства не з`явилися, не надавши відповідної інформації щодо поважних причин свого неприбуття.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються, у тому числі, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Згідно з ч.2 ст.141 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи. Ч.3 ст.142 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Однак із клопотання слідчого не вбачається відомостей, які б підтверджували факт здійснення виклику ОСОБА_4 у встановленому цим Кодексом порядку, та отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. До клопотання повістки на його ім`я не долучені, відсутні також підтвердження про виклик його за телефонним дзвінком, як і належність вказаному свідку номеру телефону, за яким він викликався.

До клопотання додано рапорт ст. о/у УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 20.01.2015 та 20.02.2015 на виконання доручення слідчого про вручення вищевказаним свідкам повістки. Відповідно до рапортів, за результатами виїзду за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 (без зазначення вулиці) вручити повістку не надалося можливим.

Таким чином, слідчим не виконано вимоги ст.ст.135-137 КПК України, у зв`язку із чим вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту в якості свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для допиту у якості свідка в рамках кримінального провадження №120130400000000564 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1