Рішення

від 01.07.2009 по справі 2-4

МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-4

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2009 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - суд ді Невара О.В .,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю представника по зивача Тарад юка П.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Мане вичі справу за позовом Закри того акціонерного товариств а комерційний банк „ПриватБа нк” до приватного підприємст ва „Орел”, ОСОБА_2, ОСОБА _3 про стягнення кредитної з аборгованості на загальну су му 45951 гривень 50 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ „ПриватБанк” звер нулось в суд з позовом до приватного підприємства „О рел”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о стягнення кредитної заборг ованості на загальну суму 45951 г рн. 50 копійок. Свої вимоги обґр унтували тим, що за умовами кр едитного договору № 5037 від 10 лю того 2006 року приватному підпр иємству „Орел” було надано к редит на суму 40000 грн. на строк д о 9 лютого 2007 року. Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору за користування кре дитом відповідачем мали спла чуватись позивачу відсотки в розмірі 23% річних, а при поруше нні ним будь-якого із зобов' язань по погашенню кредиту - сплатити відсотки в розмірі 46% річних від суми залишку неп огашеної заборгованості. Від повідно до п. 5.1 договору при по рушенні відповідачем будь-як ого із зобов' язань по сплат і відсотків позивач має прав о нараховувати пеню в розмір і 0.2% від суми простроченого пл атежу за кожний день простро чення платежу. Позивач взяті на себе зобов' язання викон ав у повному обсязі. Відповід ач ПП „Орел”, порушуючи умови кредитного договору, ненале жним чином виконував взяті з обов' язання. Станом на 5.04.2007 ро ку заборгованість за договор ом становить 45951 грн. 50 копійок, з яких несплачена сума кредит у - 40000 грн., несплачені відсот ки - 4842 грн. 37 копійок, нарахова на пеня - 1109 грн. 13 копійок. Крім того, 10 лютого 2006 року на забезп ечення виконання зобов' яза нь відповідача за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2, а також позивачем та ОСОБА_3 було укладено дог овори поруки, відповідно до я ких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 н а добровільних засадах взяли на себе зобов' язання перед банком по зобов' язаннях ПП „Орел”, які виникають з умов к редитного договору № 5037 від 10 л ютого 2006 року, в повному обсязі цих зобов' язань. Посилаючи сь на зазначені обставини, ЗА Т КБ „ПриватБанк” просило ст ягнути в його користь з відпо відачів ПП „Орел”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному пор ядку 45951 грн. 50 копійок кредитно ї заборгованості та судові в итрати по справі.

В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_1 по зовні вимоги підтримав у пов ному обсязі з підстав, виклад ених у поданій до суду заяві, п росив стягнути в користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” з відповіда чів ПП „Орел”, ОСОБА_2, ОС ОБА_3 в солідарному порядку 45951 грн. 50 копійок кредитної заб оргованості та судові витрат и по справі.

Відповідачі ОСОБА_2, О СОБА_3, представник ПП „Орел ” на виклик в судове засіданн я не з' явилися і не повідоми ли суд про причини неявки, хоч а завчасно у встановленому з аконом порядку повідомлялис я судом про час та місце слуха ння справи, будь-яких запереч ень на позовні вимоги не пода вали.

Враховуючи думку предст авника позивача ОСОБА_1, я кий не заперечує щодо розгля ду справи у відсутності відп овідачів, а також те, що в спра ві є достатньо доказів для ви рішення її по суті, суд ухвал ив - розглядати справу у відсу тності відповідачів ОСОБА _2, ОСОБА_3, представника П П „Орел”, ухвалити рішення пр и заочному розгляді справи, щ о відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, свідка, п роаналізувавши матеріали сп рави, суд вважає, що позов підс тавний і підлягає до повного задоволення.

Відповідно ст. 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов'язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником. Порукою може забезпеч уватися виконання зобов'язан ня частково або у повному обс язі. Поручителем може бути од на особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК У країни у разі порушення борж ником зобов'язання, забезпеч еного порукою, боржник і пору читель відповідають перед кр едитором як солідарні боржни ки, якщо договором поруки не в становлено додаткову (субсид іарну) відповідальність пору чителя. Поручитель відповіда є перед кредитором у тому ж об сязі, що і боржник, включаючи с плату основного боргу, проце нтів, неустойки, відшкодуван ня збитків, якщо інше не встан овлено договором поруки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за к редитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов' язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК Укр аїни розмір і порядок одержа ння процентів встановлюєтьс я договором.

В судовому засіданні вст ановлено, що за умовами креди тного договору № 5037 від 10 лютог о 2006 року приватному підприєм ству „Орел” було надано кред ит на суму 40000 грн. на строк до 9 л ютого 2007 року. Згідно п.п. 4.1, 4.2 дог овору за користування кредит ом відповідачем мали сплачув атись позивачу відсотки в ро змірі 23% річних, а при порушенн і ним будь-якого із зобов' яз ань по погашенню кредиту - с платити відсотки в розмірі 46% річних від суми залишку непо гашеної заборгованості. Відп овідно до п. 5.1 договору при пор ушенні відповідачем будь-яко го із зобов' язань по сплаті відсотків позивач має право нараховувати пеню в розмірі 0.2% від суми простроченого пла тежу за кожний день простроч ення платежу. Позивач взяті н а себе зобов' язання виконав у повному обсязі. Відповідач ПП „Орел”, порушуючи умови кр едитного договору, неналежни м чином виконував зобов' яза ння. Станом на 5.04.2007 року, як і на д аний час, заборгованість за д оговором становить 45951 грн. 50 ко пійок, з яких несплачена сума кредиту - 40000 грн., несплачені відсотки - 4842 грн. 37 копійок, на рахована пеня - 1109 грн. 13 копій ок. Крім того, 10 лютого 2006 року на забезпечення виконання зобо в' язань відповідача за кред итним договором між позиваче м та ОСОБА_2, а також позива чем та ОСОБА_3 було укладе но договори поруки, відповід но до яких ОСОБА_2 та ОСО БА_3 на добровільних засада х взяли на себе зобов' язанн я перед банком по зобов' яза ннях ПП „Орел”, які виникають з умов кредитного договору № 5037 від 10 лютого 2006 року, в повному обсязі цих зобов' язань. Заз начене підтвердив представн ик позивача в судовому засід анні, а також це встановлено з досліджених судом письмових доказів, а саме: кредитного до говору № 5037 від 10 лютого 2006 року, р озрахунку заборгованості ст аном на 5.04.2007 року, договорів пор уки до кредитного договору № 5037/1 та № 5037/2 від 10 лютого 2006 року.

В судовому засіданні сві док ОСОБА_4 підтвердив, що він безпосередньо займався підготовкою документів для о формлення кредиту ПП „Орел”. Кредитний договір було підп исано засновником ПП „Орел” ОСОБА_2, а договори поруки відповідно ОСОБА_2 та ОС ОБА_3 На момент оформлення д окументів вказані особи були присутні та безпосередньо ї х підписували. Будь-яких запе речень щодо змісту документі в від них не надходило.

Судом встановлено, що кре дитний договір № 5037 від 10 лютог о 2006 року та договори поруки № 5 037/1, № 5037/2 від 10 лютого 2006 року недій сними у встановленому законо м порядку не визнавалися і ст оронами не оспорювалися.

Проаналізувавши поясненн я представника позивача та о цінивши зібрані та досліджен і в судовому засіданні доказ и в їх сукупності, суд вважає, що оскільки ЗАТ КБ „ПриватБа нк” взяті на себе зобов' яза ння по кредитному договору в иконало в повному обсязі, а ві дповідачем ПП „Орел” порушен о умови вказаного кредитного договору, заборгованість по платежах та поточні платежі відповідно до умов договору ним своєчасно не сплачували ся, слід стягнути з ПП „Орел”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в соліда рному порядку на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” 45951 грн. 50 копій ок кредитної заборгованості .

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни з відповідачів ПП „Орел”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ЗАТ КБ „ ПриватБанк” відповідн о з кожного по 10 гривень витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи , 153 грн. 17 копійок судового збор у, сплачених позивачем при по данні позову, а всього судові витрати за загальну суму 163 гр н. 17 копійок з кожного.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 1048, 1054 ЦК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з ОСОБА_3 (іден тифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕ Р_2), приватного підприємств а „Орел” (код ЄДРПОУ 31398722, р/р 26007055457 003, р/р 26009055457001, р/р 26008055457002, р/р 26056055457010 у ВГРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 303440) у с олідарному порядку на корист ь Закритого акціонерного тов ариства комерційний банк „Пр иватБанк” (р/р 29091827302203 у ВГРУ ЗАТ „ ПриватБанк”, МФО 303440, код 13369965) 45951 (с орок п' ять тисяч дев' ятсот п' ятдесят одну) гривень 50 ко пійок кредитної заборговано сті.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_ 2), приватного підприємства „Орел” (код ЄДРПОУ 31398722, р/р 26007055457003, р/р 26009055457001, р/р 26008055457002, р/р 26056055457010 у ВГРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 303440) на користь Закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк „ПриватБанк” (р/р 64992919405202 у ВГ РУ ЗАТ „ПриватБанк”, МФО 303440, ко д 13369965) відповідно з кожного по 1 63 (сто шістдесят три) гривень 17 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Волин ської області через Маневиць кий районний суд шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протяг ом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. За очне рішення може бути перег лянуте Маневицьким районним судом за письмовою заявою ві дповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання й ого копії.

Суддя: