Ухвала

від 12.03.2016 по справі 820/11650/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

               ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА 12 березня 2016 року          м. Київ                              К/800/4354/16 Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року у справі №  820/11650/15 за позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар» про стягнення податкового боргу, встановив: Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області подано касаційну скаргу.           Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19.02.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, у зв'язку із тим, що до касаційної скарги не додано доказів повноважень В.о. начальника, яким підписано касаційну скаргу та документ про сплату судового збору, та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.           В межах строку, визначеного ухвалою від 19.02.2016 року, скаржник надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.           Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.           Згідно із частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.           Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», чинного на час вчинення процесуальної дії, передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.           Клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору є необґрунтованим. Підстав для задоволення цього клопотання не вбачається.           Крім того, скаржником не виконано вимоги ухвали і в частині додання до касаційної скарги доказів повноважень В.о. начальника, яким підписано касаційну скаргу.           Таким чином, вимоги ухвали від 19.02.2016 року скаржником не виконано.           Згідно з частиною третьою статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.           Враховуючи положення пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України та те, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунено, касаційна скарга підлягає поверненню.                     Керуючись статтями 108, 214 КАС України, ухвалив: 1. Відмовити в задоволенні клопотання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. 2. Касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повернути скаржнику. 3. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                              Ю.І. Цвіркун