Ухвала

від 16.03.2016 по справі 183/833/16

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/833/16

№ 1-кс/183/249/16

16 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -

ВСТАНОВИВ:

В Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області звернулась слідча СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому вказала, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 17.02.2016 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за фактом надходження 17.02.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріалів перевірки, відносно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі голови ОСОБА_4 та директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , які за попередньою змовою здійснили розкрадання бюджетних грошових коштів, виділених з міського бюджету м. Перещепино на проведення поточних та капітальних ремонтів доріг м. Перещепино, в тому числі тротуару по вул. Запорізькій м. Перещепино, за рахунок невиконання частини робіт та завищення вартості використаного асфальтобетону, та кваліфікованого за ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що у 2015 році ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі міського голови ОСОБА_4 , уклала ряд договорів підряду з ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_6 на проведення робіт з поточних та капітальних ремонтів доріг м. Перещепино, в тому числі тротуару по вул. Запорізькій м. Перещепино, на загальну суму 2271793 гривні. Договірна ціна за наявними договорами підряду була визначена на підставі кошторисів та дефектних актів, складених директором ПП « ОСОБА_5 » та узгоджена міським головою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі актів виконаних робіт з поточних та капітальних ремонтів доріг у м. Перещепино, будівництва тротуару, укладених між розпорядником ІНФОРМАЦІЯ_4 та підрядним підприємством ПП « ОСОБА_5 », державним казначейством підрядному підприємству ПП « ОСОБА_5 » були перераховані бюджетні грошові кошти в сумі 2271793 гривень.

Перевіркою об`ємів виконаних робіт зазначених в акті виконаних робіт з будівництва тротуару по АДРЕСА_1 від 21.12.2015 року на загальну суму 1002565,5 гривень, встановлена відсутність виконаних робіт. Зазначена вартість суміш асфальтобетонних гарячі і теплі, що застосовується на верхніх шарах покриттів, тип Г, марки 1, становить 1956 гривень за одну тону без ПДВ, в той час, як ринкова відпускна ціна такого типу та марки асфальтобетону у 2015 році і по теперішній час на заводах виробників асфальтобетонну м. Дніпропетровська не перевищує 1500 гривень, без урахування ПДВ.

В актах виконаних робіт з поточних ремонтів дорожнього покриття м. Перещепино, зазначена відпускна ціна суміш асфальтобетонних гарячі і теплі, що застосовується на верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марки 1, за одну тону, становить 1650 гривень, без ПДВ, в акті виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Комсомольська, від вул. Запорізька до вул. Молодіжна м. Перещепино на загальну суму 622171,43 гривня, зазначена вартість однієї тони вищевказаної суміші, марки та типу, становить 1890 гривень, в той час, як ринкова відпускна ціна однієї тони такого типу та марки асфальтобетону становить 1358 гривень.

Також встановлено, що директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , отриманні від ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти, зняв з банківського рахунку, вищевказані суміші придбав за готівку на заводі у м. Дніпропетровську.

Таким чином, службові особи ПП « ОСОБА_5 » отримані від ІНФОРМАЦІЯ_2 бюджетні грошові кошти на проведення поточного та капітального ремонту дорожнього покриття, в тому числі будівництва тротуару по вул. Запорізькій у м. Перещепино, частково зняли з банківського рахунку. В подальшому, використанні при проведенні робіт вищевказаної суміші, що застосовується на верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б та Г, марки 1, придбали за готівку на заводах-виробниках у м. Дніпропетровську за ринковою вартістю, а при складанні актів виконаних робіт значно зависили їх вартість, чим здійснили розкрадання бюджетних грошових коштів.

У зв`язку з необхідністю встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, його об`єктивного розслідування, встановлення суми сплаченого податку, наявність певних видів свідоцтв необхідних на виконання робіт, встановлення співробітників підприємства та осіб, які уповноваженні представляти інтереси підприємства, встановлення наявності відкритих банківських рахунків підприємства, слідча у своєму клопотанні просить надати їй доступ до завірених належним чином копій документів Приватного підприємства « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до:

-юридичної (реєстраційної) справи підприємства;

-наявних свідоцтв сплати податків;

-звітів до Державної податкової інспекції щодо сплати податків, в тому числі і за формою 1-ДФ;

-відомостей щодо відкритих рахунків в комерційних банках за період часу з 01.01.2015 року по теперішній час включно,

як допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню, та вважає, що зазначена інформація має значення для встановлення обставин, значимих для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідча повністю підтримала своє клопотання, доповнень та уточнень не має.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, вислухавши слідчу в судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані письмові докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дійсно 17.02.2016 року слідчим відділенням Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 12016040350000545 внесені відомості щодо факту надходження 17.02.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріалів перевірки, відносно посадових осіб Перещепинської ради в особі голови ОСОБА_4 та директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , які, як вважає слідство, за попередньою змовою здійснили розкрадання бюджетних грошових коштів, виділених з міського бюджету м. Перещепино на проведення поточних та капітальних ремонтів доріг м. Перещепино, в тому числі тротуару по вул. Запорізькій м. Перещепино, за рахунок невиконання частини робіт та завищення вартості використаного асфальтобетону. Кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ч. 3 ст. 191 КК України (а.п.7).

У відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення документів.

Відповідно до п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Виходячи з заявленого клопотання і представлених суду матеріалів, вбачається, що необхідні документи, дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та дійсно мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і документи ПП « ОСОБА_5 », не відноситься до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи вище викладене, вважаю клопотання слідчої про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати слідчій СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до завірених належним чином копій документів Приватного підприємства « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), для їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), надати завірені належним чином копії документів Приватного підприємства « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та їх вилучення, слідчій СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а саме:

-юридичну (реєстраційну) справу підприємства;

-наявні свідоцтва сплати податків;

-звіти до Державної податкової інспекції щодо сплати податків, в тому числі і за формою 1-ДФ;

-відомості щодо відкритих рахунків в комерційних банках за період часу з 01.01.2015 року по 16.03.2016 включно.

У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала діє по 16.04.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1