Вирок

від 14.03.2016 по справі 638/3556/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

14.03.2016 Справа № 638/3556/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №32016220000000059 від 22.02.2016 року з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харкові, громадянина України, українця, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, директора ТОВ « ТК « Інтех », не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, висунуто обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України, в тому, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 06 від 24.07.2014 року займаючи посаду директора ТОВ «ТК «Інтех» (код ЄДР 36987187), зареєстрованого Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 19.02.2010 року за №14801020000046094, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 22.02.2010 року за №45050, яке розташоване за адресою : м. Харків, Дзержинський район, вул. Кримська, буд. №8, офіс №83, будучи службовою особою підприємства у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, маючи умисел на ухилення очолюваного ним ТОВ «ТК «Інтех» від сплати податків, використовуючи своє службове становище у злочинних цілях, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді ненадходження до бюджету держави податків у значних розмірах, і бажаючи їх настання, при веденні фінансово-господарської діяльності у листопаді 2014 року, умисно ухилився від сплати податків до бюджету на загальну суму 1 290 480,16 грн. за наступних обставин.

Відповідно до Статуту ТОВ «ТК «Інтех» від 05.02.2014 року директор підприємства в особі ОСОБА_4 вирішує всі питання діяльності підприємства, діє від імені товариства; представляє його у відносинах з усіма підприємствами, організаціями, установами та громадянами; має право першого підпису фінансових документів; укладає угоди, договори, контракти, відкриває в банках поточні та інші рахунки у національній та іноземній валюті, здійснює інші дії, що випливають із статутних завдань підприємства.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, правильність нарахування, зберігання оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановлених термінів, несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Вимогами ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Відповідно до положень вказаної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається у даному випадку дата отримання платником податку товарів, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого у (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними, іншими документами, передбаченими податковим законодавством.

Згідно з положеннями п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Разом з цим, директор ТОВ «ТК «Інтех» ОСОБА_4 всупереч вищевказаних вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України при складанні податкової звітності очолюваного ним підприємства за листопад 2014 року безпідставно відобразив у складі податкового кредиту підприємства суми податку на додану вартість по операції з придбання насіння соняшнику у СПП «Чайка» (код ЄДР 31372589), яка не відбулась.

Згідно з договором купівлі-продажу №9 від 30. 10.2014 року СПП «Чайка» на адресу ТОВ «ТК «Інтех» виписано видаткову накладну № 27 від 31.10.2014 року та податкову накладу №33/2 від 31.10.2014 року на загальну суму 7 742 880, 96 грн., у тому числі податок на додану вартість у сумі 1 290 480, 16 грн. При цьому, СПП «Чайка» фактично постачання за видатковими накладними не здійснювало, товарно-транспортні накладні не складено, розрахунок не проведено.

Зазначені порушення виникли у зв`язку з тим, що директор ТОВ «ТК «Інтех» ОСОБА_4 , у листопаді 2014 року, діючи умисно, з метою ухилення очолюваними ним підприємства від сплати податків, наказав бухгалтеру підприємства ОСОБА_6 враховувати при визначені сум податкового кредиту підприємства за листопад 2014 року податкову накладну №33/2 від 31.10.2014 року на загальну суму 7 742 880,96 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1 290 480,16 грн., за операцією з придбання насіння соняшнику у СПП «Чайка», хоча фактично вказана операція з придбання насіння соняшнику у СПП «Чайка» здійснена не була.

У подальшому директором ТОВ «ТК «Інтех» ОСОБА_4 подано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкову декларацію за листопад 2014 року, де у графі 17 («усього податкового кредиту») зазначена сума 1 761 995,0 грн.

Згідно з поданою 19.12.2014 року Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів вказана сума податку на додану вартість складається, зокрема, з податку на додану вартість у сумі 1 290 480,16 грн. від платника податку з індивідуальним податковим номером 313725806069, що належить СПП «Чайка».

Умисні дії директора ТОВ «ТК «Інтех» ОСОБА_4 призвели до ухилення очолюваного ним підприємства від податків за листопад 2014 року та фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в значних розмірах, у вигляді податку на додану вартість в сумі 1 290 480,16 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями, які виразилися у умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплатити, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів в значних розмірах, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 212 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування досягнуто угоди між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.

Так 26 лютого 2016 року прокурор відділу прокуратури Харківської області, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 32016220000000059 від 22.02.2016 року з одного боку, та обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості.

Дана угода укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468-470, 472 КПК України.

Погоджена сторонами угода містить наступні положення :

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у вчиненні, при вищевказаних обставинах, які викладені в повідомленні про підозру та обвинувальному акті, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України, то б то в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплатити, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів в значних розмірах, визнає повністю та зобов`язується без застережливо визнати обвинувачення у вказаному обсязі в судовому засіданні.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального покарання за ч. 1 ст. 212 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 дає згоду на застосування узгодженого цією угодою покарання, у вигляді штрафу на користь держави, у вказаному розмірі.

Сторони усвідомлюють та розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

- для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України.

- для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені та зрозумілі підстави оскарження обвинувального вироку, в разу затвердження угода про визнання винуватості в апеляційному порядку, які визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, які визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

Також обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено та зрозуміло, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, невиконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є

підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1

КК України.

Суд визнає вказані положення угоди таким, що відповідають вимогам ст. 65 КК України.

Суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься, відповідно до вимог ст. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не судимий в силу ст. 89 КК України, працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно частково, в розмірі 1000000 гривень, відшкодував державному бюджету завданого збитку. Позовні вимоги прокурора, який діє в інтересах держави, в розмірі 290480,16 грн. визнав в повному обсязі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 4 ст. 474 КПК України щодо його права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має при цьому певні права, визначені цією ж статтею; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом роз`яснені прокурору наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Заслухавши прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , які підтвердили суду, що їм зрозумілий зміст роз`яснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості, перевіривши матеріали провадження, угоду, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468 470, 472 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Прокурором Харківської області, в інтересах держави в особі Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області, заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої державним інтересам неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 290480,16 гривень, що є сумою податків, які не надійшли до державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження як вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного злочину, так і розмір зазначеного цивільного позову, проти якого останній не заперечував, суд вважає за необхідне цивільний позов прокурора задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_4 вказану суму на користь держави.

Речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження : копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ТК «Інтех» від 28.01.2015 року.; копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01№423378; копія Статуту ТОВ «ТК «Інтех»; копія протоколу загальних зборів ТОВ «ТК «Інтех» від 27.01.2014 року №7; копія протоколу загальних зборів ТОВ «ТК «Інтех» від 23.07.2014 року №8; копія Додатку до протоколу загальних зборів ТОВ «ТК «Інтех» від 23.07.2014 року №8; копія наказу про призначення директора ОСОБА_4 №6 від 02.07.2014 року; копія наказу про призначення головного бухгалтеру ОСОБА_6 №7 від 25.07.2014 року; копія договору про визнання електронних документів №150820141 від 18.08.2014 року; копія картки ТОВ ТК «Інтех», - підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 374, ч. 1 ст. 475 КПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 26 лютого 2016 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області 290480 гривень 16 копійок

Речові докази: копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ТК «Інтех» від 28.01.2015 року.; копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01№423378; копію Статуту ТОВ «ТК «Інтех»; копію протоколу загальних зборів ТОВ «ТК «Інтех» від 27.01.2014 року №7; копію протоколу загальних зборів ТОВ «ТК «Інтех» від 23.07.2014 року №8; копію Додатку до протоколу загальних зборів ТОВ «ТК «Інтех» від 23.07.2014 року №8; копію наказу про призначення директора ОСОБА_4 №6 від 02.07.2014 року; копію наказу про призначення головного бухгалтеру ОСОБА_6 №7 від 25.07.2014 року; копію договору про визнання електронних документів №150820141 від 18.08.2014 року; копію картки ТОВ ТК «Інтех», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок виготовлений нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1