Вирок

від 08.02.2016 по справі 646/1482/16-к

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/1482/16-к

№ провадження 1-кп/646/243/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.16 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження № 12016000000000021, зареєстроване 22 січня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості у порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2051 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

05 липня 2015 року в денний час приблизно о 12-00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в магазині електроніки, розташованого біля метро «Проспект Гагаріна» в місті Харкові (точна адреса досудовим розслідуванням не встановлена), отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я „ ОСОБА_6 пропозицію щодо перереєстрації (придбання) на його ім`я підприємства за грошову винагороду в розмірі 3000 гривень, повідомивши при цьому, що до фінансово-господарської діяльності підприємства він не буде мати ніякого відношення, а це підприємство буде задіяне у злочинній схемі, направленій на прикриття незаконної діяльності, яка полягає у здійсненні незаконних фінансово-господарських операцій з переводу безготівкових коштів у готівку, штучного формування податкового кредиту у ланцюгу товаропостачання.

Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому невстановленою особою дій, як майбутнього власника товариства, не маючи відповідної освіти та досвіду роботи у сфері господарської діяльності підприємств, достовірно знаючи, що перереєстрація (придбання) товариства з обмеженою відповідальністю «Емерсан» (код за ЄДРПОУ 39676554) здійснюється на його ім`я без мети здійснення в подальшому господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, погодився на таку пропозицію.

У цей період часу у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.

06 липня 2015 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочинні дії, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я „ ОСОБА_6 у ресторані швидкого харчування за адресою: місто Харків, площа Павлівська, 6. Маючи наміри щодо перереєстрації (придбання) на своє ім`я суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Емерсан», з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, без наміру здійснювати господарську діяльність товариства, виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по керівництву вказаним товариством, розпорядженню його майном та коштами, ведення бухгалтерського та податкового обліку, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що загальні збори учасників ТОВ Емерсан не проводились, придбання статутного капіталу вказаного товариства фактично не здійснювалось, ОСОБА_4 підписав надані йому невстановленою особою документи: договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ«Емерсан» від 06.07.2015, зокрема у якому були зазначенні завідомо неправдиві відомості щодо придбання ним у колишнього засновника та директора ТОВ«Емерсан» в одній особі ОСОБА_7 100% статутного капіталу зазначеного товариства; наказ про призначення його на посаду директора зазначеного товариства №5-К від 07.07.2015 та Протокол № 3 Загальних зборів учасників ТОВ«Емерсан» від 06.07.2015, згідно якого він одноосібно став його учасником, в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо дати, місця, складу учасників та факту проведення загальних зборів товариства.

Після підписання зазначених документів ОСОБА_4 передав їх разом з бланком довіреності на вчинення від його імені всіх дій, пов`язаних з придбанням суб`єкту господарської діяльності ТОВ Емерсан невстановленій досудовим розслідуванням особі та отримав за це заздалегідь обіцяну грошову винагороду у розмірі 3000 гривень.

Дії ОСОБА_4 , які полягали у внесенні в документи, що відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ Емерсан завідомо неправдивих відомостей без наміру здійснення ним господарської діяльності, передбаченої діючим законодавством та статутними документами підприємства, призвели до того, що невстановлені досудовим розслідуванням особи набули можливість здійснювати від імені формально призначеного директора та засновника незаконну діяльність, направлену на вчинення незаконних фінансово-господарських операцій з переводу безготівкових коштів у готівку, штучного формування податкового кредиту у ланцюгу товаропостачання, і прикриття незаконної фінансово-господарської діяльності інших суб`єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 2051 КК України, оскільки обвинувачений вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості.

Під час досудового розслідування між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому провадженні 26 січня 2016 року було укладено угоду про визнання обвинуваченим винуватості, за якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому ним кримінальному правопорушенні і взяв на себезобов`язання беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні за ч. 1 ст. 2051 КК України.

Сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквівалентіскладає 10200 грн.

01 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 разом з угодою про визнання винуватості надійшли на розгляд до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2051 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2051 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між процесуальним керівником та обвинуваченим як таку, що відповідає вимогам закону та призначити ОСОБА_4 обумовлене в угоді покарання.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд приходить до переконання, що умови угоди від 26 січня 2016 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 2051 КК України та приписам ст. 65 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралась, необхідність в її застосування при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 100, 314, 373, 374, 468, 469, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену від 26 січня 2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2051 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконанняугоди про визнаннявинуватості прокурормає правозвернутисядо суду, якийзатвердивтаку угоду, з клопотаннямпро скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджено угоду, може бути подано протягом встановлених закономстроків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1