Рішення

від 20.07.2006 по справі 15/158-пд-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"20" липня 2006 р.                                        Справа № 15/158-ПД-06

Господарський суд Херсонської

області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 

за позовом Заступника прокурора Київської

області в інтересах держави в особі - Кабінету Міністрів України

-

Укр. Держ. Концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню АПК

"Украгротехсервіс"

до Селянського фермерського

господарства "Воросол" 

про 

розірвання договору, вилучення майна та стягненню 634996грн. 75 коп.

за

участю представників сторін:  прокурор

Федоренко О.Б.

від

позивача:  Кравченко І.О. - заст.

начальника управління, дор. № 01-22/931 від 20.07.06р., Лукаш В.В. -

представник, дор. № 7-1/859 від 23.11.05р.

від

відповідача:  не прибули 

          Заступник прокурора Київської області

звернувся з позовом в інтересах Кабінету Міністрів України та Українського

державного концерну по матеріально - технічному і сервісному  забезпеченню агропромислового  комплексу "Украгротехсервіс" про

розірвання договору від 20 квітня 2000р. № 07-37  на поставку другим позивачем відповідачу

сільськогосподарської техніки  фірми

"Дір енд Компані" під гарантію Кабінету Міністрів України у зв'язку з

невиконанням відповідачем умов договору по оплаті сільгосптехніки,  про повернення другому позивачу

сільгосптехніки -1трактора "Джон Дір" з гідравлічною гальмівною

системою, заводський номер 020868, номер двигуна -048059, залишковою вартістю

151500грн., а також заявив вимогу про стягнення з відповідача  суми 483496грн.75коп., яка складається із

плати за гарантію Кабінету Міністрів України в сумі 25178грн. 24коп., 14955грн.

17коп. плати за агентську винагороду та заборгованості по платежам за техніку

"Джон-Дір" в сумі 443363грн. 34коп.

          Перший позивач підтримав позов

заступника  прокурора.

          Другий позивач підтримав  позов заступника  прокурора.

          Відповідач в засідання не з'явився,

витребувані судом докази не представив. Ухвали господарського суду, направлені

на адресу, вказану заступником прокурора Київської області в позовній заяві,

повернулись до господарського суду з відміткою пошти "адресат не

проживає".           Позивачами

представлені докази - довідка Головного міжрегіонального  управління статистики у м. Києві, що  фермерське господарство "Воросол"

зареєстровано як юридична особа  за

адресою Херсонська область, Високопільський район, с. Федорівка,  вул.Степова. Таким чином відповідач юридичну

адресу не міняв, та із  Єдиного

державного реєстру  підприємств   не виключений, тому справа розглядається по

суті, а відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце

судового засідання.

          Розглянувши матеріали справи та

вислухавши представників  позивачів та

прокурора, -

в с т а н о в

и в:

          На виконання Постанови Кабінету

Міністрів України від 22 січня 1999 року № 76 "Про заходи щодо підвищення

ефективності використання закупленої під

гарантії    Кабінету  

Міністрів   України   сільськогосподарської   техніки  

та розрахунків за неї" між Українським державним  концерном по матеріально - технічному і

сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"

укладено з селянським фермерським господарством "Воросол"   договір  

про поставку сільськогосподарської 

техніки від 20 квітня 2000 р. № 07-37. При укладанні вказаного договору

Український  державний концерн по

матеріально - технічному і сервісному 

забезпеченню агропромислового 

комплексу "Украгротехсервіс" діяв як державний агент з

отримання, використання та забезпечення погашення середньотермінового кредиту

Експортно-імпортного  банку  США, а тому при невиконанні відповідачем

зобов'язань по договору Кабінет Міністрів України буде зобов'язаний за кошти

держбюджету погасити заборгованість Українському   державному концерну по матеріально -

технічному і сервісному  забезпеченню

агропромислового  комплексу

"Украгротехсервіс"

          Відповідно до п.2.1 вказаного

договору "постачальник", тобто Українського державного концерну по

матеріально - технічному і сервісному 

забезпеченню агропромислового 

комплексу "Украгротехсервіс", зобов'язується передати, а

покупець (відповідач) прийняти товар та оплатити його вартість на умовах

розстрочення кінцевого розрахунку  під

процент.  Строк передачі товару

узгоджується сторонами. Загальна вартість товару  складається з ціни товару, відсотків та

витрат по обслуговуванню кредиту: плати Кабінету Міністрів України за надання

гарантій по кредиту; агентської винагороди. 

Згідно з додатком №1 до договору ціна трактора Джон-Дір 8400

гідравлічною гальмівною системою, заводський номер 020868, номер двигуна

-048059 складає 118864,00грн.  Відсотки

та витрати по обслуговуванню кредитів нараховуються відповідно до зовнішніх

кредитних угод №№ 1,2 і складають 8,5% річних від несплаченої вартості товару.

Плата Кабінету Міністрів України за надання гарантій  та кредиту нараховується на суму несплаченої

частини вартості  товару виходячи із

відсоткової ставки 2,26% річних. Агентська винагорода  - плата на користь постачальника за надання

ним послуг по обслуговуванню договору, отриманню кредиту по поставці товару,

організації його гарантійного та сервісного обслуговування складає 1.5% річних

від несплаченої частини вартості товару. Загальна  сума платежів 

за договором складає 125741,93 дол. США.

          Відповідно до п.4 договору товар

передається постачальником в розпорядження покупця на підставі двостороннього

акту приймання -передачі за формою 

відповідно з додатком №2 до 

договору.

На виконання договору Концерн

передав, а відповідач прийняв 1 трактор Джон-Дір з гідравлічною гальмівною

системою по ціні 118 864,0 дол. 

США,  загальною вартістю дол.

США  або 243338,38грн. Факт передачі

трактора підтверджується актом №28 від 10.08.2000р.

          Вартість товару, відсотки та витрати

по обслуговуванню кредиту  сплачуються на

умовах розстрочення кінцевого розрахунку шляхом поставки до державного  резерву еквівалентної кількості пшениці 3-го

класу за ціною 115 дол. США за 1тн., іншої сільськогосподарської продукції і

продуктів її переробки з урахуванням погоджених коефіцієнтів у терміни та

обсягах згідно з додатком №3. Із вказаного додатку вбачається,  що 

відповідач зобов'язався проводити оплату трактору починаючи з 15.07.00р.

й  по 15.07.03р.                    

          Цим договором передбачено також, що

відповідно до ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що

виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у

сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один

суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну

дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого

суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію

тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у

тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її

обов'язку.

          Відповідно до ст.193 господарського

кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні

положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених

цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для

належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та

забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою

для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими

законами або договором. До

виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення

Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим

Кодексом.

          В порушення  умов договору та вказаних норм  господарського кодексу України відповідач

свої зобов'язання по  оплаті товару не

виконав, і ні сільгосппродукцію, ні грошові кошти не передав другому

відповідачу  у обсязі, передбаченому

додатком №3. З урахуванням невиконання відповідачем своїх зобов'язань  сторони 

31 лютого 2002р. уклали додаткову угоду, відповідно до якої відповідач

визнав заборгованість по платежам згідно з актом розрахунків.  29 липня 2004 року сторони уклали ще одну

додаткову угоду, якою відповідач визнав 

борг  по оплаті товару в сумі

125741,93дол. США,  у тому числі платіж

за отриманий товар з урахуванням відсотків 

у сумі 117794,72дол.США, плата Кабінету Міністрів України за надання

гарантій та кредиту - 4985,79дол. США та агентська винагорода за надання

постачальником послуг за договором  -2961

дол. США. Цією додатковою угодою сторони встановили нові строки

перерахування  коштів  - агентська винагорода - до 1 вересня 2004

року,  платежі за отриманий товар з

урахуванням  відсотків та платежі  КМУ у два 

етапи до 15.12.04р. та до 15.12.05р. 

До того ж, п.7 додаткової угоди передбачено, що покупець усі розрахунки

за договором проводить в національній валюті України  за курсом НБУ на день здійснення платежу в

обсягах відповідно до п.п 4,5,6 цієї додаткової угоди, а також за взаємною

згодою сторін може проводитись продовольчим зерном за середньозваженою біржовою

ціною на день розрахунку. Ці строки відповідач також не дотримав.

          Відповідно до ст.188 ГК України  сторона, яка вважає за необхідне змінити або

розірвати договір, повинна надіслати 

пропозиції про це другій стороні за договором. Другий позивач 21.12.05р.

направив відповідачу телеграмою, як це передбачено п. 13 договору,

повідомлення  про  намір розірвати договір у зв'язку з

систематичним невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору.  Відповідь на цю пропозицію не надійшла.  Відповідно до п.4 ст.188 ГК України  у разі, якщо 

сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору  або у випадку неодержання відповіді у

встановлений строк заінтересована сторона має право передати спір на вирішення

суду.  П.10.1.3.  договір може бути припинений  з ініціативи постачальника,  якщо покупець не сплачує своєчасно

платежі  згідно з розділом 5 договору або

не виконує будь-якого зі своїх зобов'язань 

за цим договором.  Постачальник

виставляє претензії покупцю щодо припинення дії цього договору у відповідності

з чинним законодавством.

          За таких умов вимога заступника

прокурора Київської області про розірвання договору відповідає нормам ст.188 ГК

України та умовам договору та підлягає задоволенню.

          Відповідно до

п.11.1 договору постачальник направляє покупцю письмове повідомлення про

розірвання договору та повідомлення про вилучення техніки. У повідомленні

зазначається дата, час та місце передачі техніки, що вилучається. Із телеграми

від 21.12.05р., якою другий позивач запропонував відповідачу розірвати договір,

вбачається  що відповідачу було

запропоновано   повернути трактор

Джо-Дір  його представнику 29.12.05р. за

адресою: ТОВ Агрофірма "Росток", Дніпропетровська область,

Нікопольський район, село Новоіванівка, вул. Чкалова,35/5. Відповідно до п.11.4

договору відповідач зобов'язаний був на протязі 

двох тижнів з дня отримання від постачальника повідомлення про вилучення

техніки відправити її за адресою, вказаною постачальником, що ним  зроблено не було. За таких умов позов

заступника прокурора  Київської області в

частині вилучення техніки у відповідача підлягає задоволенню.

          Заступником прокурора також заявлені

вимоги про стягнення з відповідача 483496,75грн. на користь другого відповідача

як державного агента з отримання, використання та забезпечення погашення

кредиту, з яких 25 178,24 плата за гарантії Кабінету Міністрів України,

443 363,34грн. плата за товар за вирахуванням вартості трактору (відсотки  та витрати по обслуговуванню  кредиту), та 14 955,17 грн. плата за

агентську винагороду, як це передбачено п.3.1.договору.

          Зважаючи на те, що сторони у

додатковій угоді  від 31.01.02р.

підтвердили  факт отримання та

використання відповідачем сільгосптехніки, і що відповідач цією технікою

користується по день розгляду справи, а також те, що він відповідно до норм

чинного законодавства зобов'язаний  був

погасити всі платежі, пов'язані з отриманням другим позивачем кредиту на

придбання цієї техніки у компанії "Джон Дір Експорт", що

підтверджується контрактом купівлі-продажу №10-5 від 17.11.96р., позов в цій

частині також підлягає задоволенню.

          За таких умов позов підлягає

задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відносяться на

відповідача.

          На підставі викладеного та керуючись

ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд -

в и р і ш и

в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

          2.Розірвати  договір  

про  поставку  від 

20.04.2000  р.   №  

07-37, який укладений між Українським державним концерном по

матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу

"Украгротехсервіс" м.Київ, код ЄДПРОУ 14278466, та селянським  фермерським господарством «Воросол»,

с.Федорівка, Високопільського району, Херсонської обл, код ЄДПРОУ 19236053.

          3.Вилучити у  селянського 

фермерського господарства «Воросол», с.Федорівка, Високопільського

району, Херсонської області, код ЄДПРОУ 19236053  та повернути Українському державному концерну

по   матеріально-технічному і сервісному

забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", як

державному агенту з отримання, використання та забезпечення погашення кредиту,

м. Київ,  вул. Мечникова,16

"а", код ЄДПРОУ 14278466 1 трактор Джон Дір з гідравлічною

гальмівною  системою, заводський №

020868, № двигуна 048059 залишковою вартістю - 151 500 грн.

          4.Стягнути з селянського фермерського

господарства «Воросол»с.Федорівка, Високопільського району, Херсонської

області, р.р. 260021143 в АППБ "Аваль", м. Кривий Ріг, МФО 306748,

код ЄДПРОУ 19236053  на користь

Українського державного концерну по матеріально-технічному та сервісному

забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс», як державному

агенту з отримання, використання та забезпечення погашення кредиту

заборгованість по договору у розмірі 483496,75 грн., з яких 25 178,24грн.

(плата за гарантії Кабінету Міністрів" України), на р/р № 31115124675026 в

ОПЕРУ Державного казначейства України, код ЗКПО 20055032, МФО 820172 - 443

363,34 грн.   (плата   за  

товар)   на   р\р 461675026 в ОПЕРУ Державного

казначейства України, код ЗКПО 20055032, МФО 820172 та 14955,17 грн. (плата за

агентську винагороду) рахунок концерну „Украгротехсервіс" №26007120075980

в Банку "Фінанси та Кредит", ТОВ, м. Київ, МФО 300131, ЄДРПОУ

14278466.

          5.Стягнути з селянського фермерського

господарства «Воросол»с.Федорівка, Високопільського району, Херсонської

області, р.р. 260021143 в АППБ "Аваль", м. Кривий Ріг, МФО 306748,

код ЄДПРОУ 19236053: 

          а) до державного бюджету код

отримувача 24104230 -Відділення Держказначейства м. Херсон, Банк УДК в

Херсонській області, МФО 852010, р/рахунок 31112095600002, призначення платежу,

код 22090200, символ звітності банку 095- 6433грн. 64коп. державного мита.

          б) на користь ДП “Судовий

інформаційний центр” м. Київ, пр. Перемоги, 44, код 30045370, р/р

26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707,

118грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          6. Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

          7.Рішення надіслати сторонам по

справі.

Суддя                                                                 

З.В. Клепай

Рішення

підписано 25.07.06р.