Рішення

від 15.07.2009 по справі 45/169-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2009 р. Справа № 45/169-09

вх. № 4127/5-45

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність від 01.06.2009 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_2, м. Харкі в

до Сільськогосподарсь кий багатофункціональний ко оператив "Росія" с. Сосонівка

про стягнення 9159,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач простить суд стягнути з відповідача на св ою користь 1558,82 грн. річних та 7600,1 8 грн. інфляційних втрат, нарах ованих за період з 01.05.2008 року по 30.04.2009 року, мотивуючи тим, що Ріш еннями господарського суду Х арківської області від 12.08.208 ро ку по справі № 55/115-08 за невиконан ня відповідачем своїх зобов' язань по договору підряду б/н від 05.09.2007 року з відповідача на користь позивача було стягн уто 52056 грн. боргу, 854,33 грн. 3% річни х, 4663,92 грн. пені та 9094,73 грн. інфляц ійних втрат. Проте відповіда ч до цього часу вищевказане Р ішення суду не виконав та бор г перед позивачем не сплатив . Також до стягнення заявлен о державне мито у розмірі 102 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 312,5 грн.

Ухвалою господарсько го суду від 28 травня 2009 року бул о прийнято вказану позовну з аяву, порушено провадження у справі та призначено її до ро згляду на 17 червня 2009 року о 12:40.

У судове засідання 17 ч ервня 2009 року позивач та відпо відач не з' явились, витребу вані судом докази суду не над али, про причини неявки суду н е повідомили, про причини нея вки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи бул и повідомлені своєчасно та н алежним чином. У зв' язку з ви щевикладеним, розгляд справи було відкладено на 06 липня о 11: 10.

У судове засідання 06 липня 200 9 року представник позивача з ' явився, позовні вимоги під тримав у повному обсязі та на дав суду додаткові докази по справі, а саме довідку держка значейства про зарахування д ержавного мита та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу до д ержавного бюджету України та належним чином завірену коп ію довіреності позивача від 01.06.2009 року. Окрім того позивач н адав суду для огляду оригіна ли документів, доданих до поз овної заяви. Відповідач у суд ове засідання не з' явився, в ідзив на позов та будь-які док ази стосовно своєї позиції п о суті спору не надав, проте на адресу суду направив клопот ання (вх. №17663 від 06.07.2009 року), відпо відно до якого просив суд зоб ов' язати позивача надати ві дповідачу копії документів, а саме позовну заяву, розраху нок нарахування інфляційних та річних та розгляд справи в ідкласти.

Ухвалою господарського су ду від 06 липня 2009 року вищезазн ачене клопотання відповідач а було частково задоволено у частині відкладення розгляд у справи, розгляд було відкла дено на 15 липня 2009 року о 12:30. У час тині зобов' язання позивача надіслати копії документів в задоволенні клопотання від повідачу було відмовлено, ос кільки позивачем до позовної заяви надані докази направл ення на адресу відповідача п озовної заяви з додатками, у т ому числі з розрахунками нар ахування інфляційних та річн их. Окрім того, вищевказаною У хвалою сторони були зобов' я зані виконати вимоги поперед ніх ухвал та надати суду дода ткові докази.

У судове засідання 15 липня 200 9 року представник позивача з ' явився, позовні вимоги під тримав у повному обсязі та на дав суду клопотання, яким про сив суд долучити до матеріал ів справи письмові пояснення позивача щодо періоду, за яки й з відповідача стягнуто інф ляційні та річні за Рішенням господарського суду Харківс ької області по справі № 55/115-08 та щодо ходу виконавчого прова дження по вищевказаній справ і, належним чином завірені ко пії позовної заяви з розраху нками річних та інфляційних по справі № 55/115-08, Постанови ВДВС Нововодолажського РУЮ Харкі вської області від 27.10.2008 року пр о відкриття виконавчого пров адження за наказом Господарс ького суду Харківської облас ті від 27.08.2008 року по справі № 55/115-08 т а відповіді ВДВС Нововодолаж ського РУЮ Харківської обла сті № 4961 від 14.07.2009 року про хід вик онавчого провадження по спра ві № 55/115-08. Вищевказане клопотан ня позивача було задоволене, зазначені докази долучені д о матеріалів справи. Відпові дач у судове засідання не з' явився, будь-яких доказів сто совно своєї позиції по суті с пору не надав, про час та місце розгляду справи був повідом лений своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, судом встан овлене наступне:

Рішеннями господарського суду Харківської області від 12.08.208 року по справі № 55/115-08 за неви конання відповідачем своїх з обов' язань по договору підр яду б/н від 05.09.2007 року з відповід ача на користь позивача було стягнуто 52056 грн. боргу, 854,33 грн. 3 % річних, 4663,92 грн. пені, 42324 грн. штр афу та 9094,73 грн. інфляційних втр ат. Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 08 жовтня 2008 року по ви щевказаній справі Рішення го сподарського суду було залиш ено без змін. Постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 29 січня 20089 року по справі № 55/118-08 вищевказані Рішення гос подарського суду Харківсько ї області та Постанову харкі вського апеляційного господ арського суду по справі № 55/115-08 б уло змінено, у задоволенні по зову у частині стягнення штр афу у розмірі 42324 грн. було відм овлено, в іншій частині Рішен ня та постанова були залишен і без змін.

Вищевказаними Судовими рі шеннями були встановлені фак ти правомірності та обґрунто ваності стягнення з відповід ача на користь позивача 52056 гр н. боргу, 854,33 грн. 3% річних, 4663,92 грн. пені та 9094,73 грн. інфляційних вт рат.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно ч.2. ст. 35 ГПК України, фа кти, встановлені Рішенням го сподарського суду під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при розгляді ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті ж самі сторони.

Згідно відповіді ВДВС Ново водолажського РУЮ Харківсь кої області № 4961 від 14.07.2009 року пр о хід виконавчого провадженн я по справі № 55/115-08, що була надан а суду позивачем, до цього час у відповідачем стягнутих на користь позивача судовими рі шеннями по справі № 55/115-08 коштів не сплачено, стягнення вищез азначених коштів у ході вико навчого провадження не здійс нено.

Як випливає з наданих позив ачем суду письмових пояснень щодо періоду, за який з відпов ідача стягнуто інфляційні та річні за Рішенням господарс ького суду Харківської облас ті по справі № 55/115-08, а також копі ї позовної заяви з розрахунк ами річних та інфляційних по справі № 55/115-08, розрахунок стягн утих коштів здійснювався вик лючно по 30.04.2008 року.

На підставі п. 2 ст. 625 ЦК Україн и, Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Таким чином позовні вимоги позивача щодо стягнення з ві дповідача трьох відсотків рі чних від суми заборгованості у сумі 1558,82 грн. та 7600,18 грн. інфляц ійних втрат, нарахованих за п еріод з 01.05.2008 року по 30.04.2009 року є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню, оскіл ьки цей період прострочення виконання відповідачем грош ового зобов' язання не був о хоплений при стягненні з від повідача на користь позивача річних та інфляційних судов ими рішеннями по справі № 55/115-08, а грошове зобов' язання відп овідача перед позивачем по с платі основного боргу у сумі 52056 грн. є простроченим та до ць ого часу не виконаним відпов ідачем.

Відповідно до ст. ст. 44 та 49 Гос подарського процесуального кодексу України, у разі задов олення позову, витрати по спл аті державного мита та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 К онституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогоспод арського багатофункціональ ного кооперативу “Росія” (63224, Х арківська область, Нововодол ажський ройон, с. Сосонівка, ву л. Миру, 3, в тому числі з р/р 2600700532289 в ХОД ТОВ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 350589, код ЕДРПОУ 05521436) н а користь Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1, р/р НОМЕР_2 у Відділенн і №1 ХГРУ “Приватбанку”, МФО 35153 5, код НОМЕР_1) 1558,82 грн. 3% річних , 7600,18 грн. інфляційних втрат; 102,00 грн. - державного мита; 312,50 грн . - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 15 липня 2009 року

справа № 45/169-09