Вирок

від 12.03.2016 по справі 127/1714/16-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12 березня 2016 року

Справа №: 127/1714/16-к

Провадження №: 1-кп/127/501/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010007624 від 11.11.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Вулига, Тиврівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 10.11.2015 близько 20:00 години, знаходячись поблизу будинку № 144, що по вул. Київській в м. Вінниці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпідставно, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю пошкодив два метало пластикових вікна, замок вхідних дверей та зігнув рамку вказаних дверей.

Після чого, через бокові двері проник до приміщення вказаного будинку, яким являється Дитячий навчальний заклад № 26 м. Вінниці, де продовжуючи свої злочинні дії перекинув музичний інструмент, а саме піаніно марки «Україна», зірвав карниз із тюлем, також пошкодив два дерев`яні дитячі столи та двері, що ведуть до кухні вказаного закладу. Після чого, з місця події зник.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 ДНЗ № 26 м. Вінниці нанесено матеріальної шкоди на суму 15761 грн. та порушено нормальне функціонування та робота закладу, що виразилось у неможливості проведені уроків з музики, які є частиною затвердженого навчального плану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що дійсно 10.11.2015 він перебував у стані алкогольного сп`яніння та пошкодив вікна, замок вхідних дверей ДНЗ № 26. Надалі він через бокові двері проник до приміщення вказаного ДНЗ № 26 де перекинув піаніно, зірвав карниз із тюлем та пошкодив два дерев`яні дитячі столи та двері. Надалі був затриманий працівниками поліції. Про вчинене щиро шкодує та просив суд суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 , суду надала наступні показання, що дійсно 10.11.2015 в ДНЗ № 26 обвинувачений пошкодив майно, а саме, двері, замок, вікна, перекинув піаніно, зірвав карниз із тюлем та пошкодив два дерев`яні дитячі столи та двері, чим порушив нормальну роботу вказаного закладу. Щодо міри покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 та прокурора суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , ставлення до вчиненого, суд вважає, що саме покарання у виді обмеження волі на певний строк призначене ОСОБА_5 з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави в сумі 491 грн. 04 коп .

Речові докази, а саме: чотири паперових пакети за № 3182458 та за № 0823179, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Вручити копію вироку ОСОБА_5 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: