Постанова
від 17.04.2007 по справі 29/299-06
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/299-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р. Справа № 29/299-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Байбак О.І.

за участю представників сторін:

позивача –Кухарь М.Д.

відповідачів –Некрасенко О.Є., Мірошниченко О.В.

третіх осіб –Мірошниченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. №1066Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2007 р. по справі № 29/299-06

за позовом –ТОВ „Інтертрейд”, м. Харків

до –1) Дочірнього підприємства „Харківспецавтоматика” м. Харків

2) ТОВ „Український пожежний дім”, м. Київ

3-ті особи –1) ТОВ „Кендл”, м. Київ

2) ТОВ НВФ „Бранд Майстер”, м. Київ

про стягнення 153700,00грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 153 700,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2007 року по справі № 29/299-06 (головуючий суддя Швед Е.Ю., судді Светлічний Ю.В., Гребенюк Н.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з 1-го відповідача на користь позивача збитки в сумі 153 700,00 грн., 1 537,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український пожежний дім» - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що 15 липня 2003 р. між ТОВ «Інвест-Проект»і ТОВ «Інтертрейд»був укладений договір № 01/07 ГП, за яким ТОВ «Інтертрейд»виступив як генпідрядник і взяв на себе зобов'язання виконати роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в ТРК «Україна», що знаходиться за адресою: м. Харків, ін. Тракторостроителей, 59/56.

В подальшому ТОВ «Інтертрейд»для виконання робіт з монтажу установки водяного пожежегасіння залучив субпідрядника ДП «Харківспецавтоматика», для чого 22 жовтня 2004 р. між ТОВ «Інтертрейд»і ДП «Харківспецавтоматика»був укладений договір №17/61, за умовами якого підрядчик (ДП «Харківспецавтоматика») виконав роботи з монтажу установки водяного пожежегасіння і пусконалагоджувальні роботи установки водяного пожежегасіння в приміщеннях ТОВ «Інвест-Проект»в ТРК «Україна», що знаходиться за адресою: м. Харків, ін. Тракторостроителей, 59/56. Зазначені роботи були виконані і прийняті в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт. Об'єкт був прийнятий в експлуатацію.

21 листопада 2005 р. між ТОВ «Инвест-Проект»і ТОВ «Лізінг-Консалт»був укладений договір оренди, по якому орендодавець передав в оренду нежилі приміщення ТРК «Україна», що знаходиться за адресою: м. Харків, ін. Тракторостроителей, 59/56.

30 листопада 2005 року між ТОВ «Лізінг-Консалт»і ТОВ «Торговельна мережа «Електроленд»був укладений договір суборенди № 94-А. Згідно Договору № 94-А ТОВ «Торговельна мережа «Електроленд»орендувало у ТОВ «Лізінг-Консалт»частину нежилих приміщень (перший поверх) у будинку Торгово-розважального комплексу «Україна»площею 3 300,00 кв.м.

08 січня 2006 року в 10 годин 10 хвилин у будинку ТРК «Україна» на першому поверсі на відзначці 0.000 (перший рівень) в осях 23-А1 спрацював спринклерний зрошувач системи пожежегасіння.

Згідно Акту на спрацювання протипожежної спринклерної системи від 08.01.2006 р. комісією було встановлено, що в момент спрацьовування системи пожежегасіння в приміщенні, вогню або скупчення диму не було, зовнішніх механічних ушкоджень спринклерів не було. Внаслідок спрацювання спринклерної системи пожежегасіння фонтануюча вода пошкодила майно, яке належить ТОВ «Торговельна мережа «Електроленд».

В результаті затоки були залиті: кутовий диван LOVER вартістю 41552,00 грн.; стінка FR №52 вартістю 17 707,00 грн.; крісло LUXOR вартістю 7381,00 грн.; диван LUXOR вартістю 13650,00 грн.; диван КОНУ вартістю 17745,00 грн.; крісло ЕLDORADО вартістю 5060,00 грн.; бра ЕLDORADО вартістю 263,00 грн.; крісло DЕRВY вартістю 465 7,00 грн.; стінка FR вартістю 32282.00 грн.; торшер LGLР 301062 РАLАТО вартістю 3646,00 грн.; ліжко DОШМО ВАLI вартістю 14577,00 грн.; ліжко DОІМО LORD вартістю 9453,00 грн.; ліжко FR МАХ вартістю 13245,00 грн.; тумбочки DОІМО «МІLLЕХМ М»- 2 штуки вартістю 1805,00грн.; килим «Баранчик»бежевий вартістю 3140,00 грн.; килим «Баранчик»коричневий вартістю 3140,00 грн.; килим «Баранчик»рудий вартістю 3140,00 грн.; 7R 61060 стіл RYO 65x65 вартістю 2502,00 грн.; телевізор ВВК TFTLCD-2003 s/white вартістю 3439,00 грн.

Із звіту про оцінку, який був зроблений Харківською Товарною Біржею 31.01.2006 року, вбачається, що вищезазначене майно у результаті спрацьовування спринклерного зрошувача пожежегасіння було частково залите водою у результаті чого значно постраждало. У процесі намокання відбулося розшарування шпони на сполучних стиках ніжок диванів і ліжок, шкіряна оббивка крісел забруднена, відбулося розтягування шкіри від вологи. Тканинні плафони світильників забруднені і не підлягають відновленню. Килими, що наситили вологу, утратили колір і форму. Була залита побутова техніка.

Згідно звіту про оцінку Харківської Товарної Біржі від 31.01.2006 р., величина матеріального збитку, заподіяного ТОВ «Торговельна мережа «Електроленд»у результаті залиття, складає 153 700, 00 грн.

Відповідно до висновку спеціаліста №1744 від 09.03.2006 р., що наданий ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на запит ДП «Харківспецавтоматика», на зовнішній поверхні ушкодженого зрошувача відсутні сліди зовнішнього впливу, його руйнування сталося внаслідок дії зовнішніх навантажень, які направлені з боку поверхні контакту із замком (скляною колбою). Розмір навантажень перевищував межу міцності матеріалу, з якого був виготовлений замок. Це було спричинено внаслідок зовнішнього впливу замка (скляної колби), який знаходився під певним тиском при підключенні системи зрошування. Тобто підпірно-регулювальний гвинт, або має низькі фізико-механічні характеристики, або мало місце наявність концентратора напруги у вигляді тонкої стінки, наявність раковин, тріщин, або мало місце перекіс замка під час встановлення.

Пунктом 13.4 Договору підряду № 17/61 від 22.10.2004 р. передбачено, що за збитки, нанесені третій особі, відповідає сторона, з вини якої вони мали місце.

Згідно акту виконаних робіт монтаж і пусконалагоджувальні роботи установки водяного пожежегасіння виконувалися в повному обсязі ДП «Харківспецавтоматика»як субпідрядником з використанням матеріалів та устаткування ДП «Харківспецавтоматика», отже, відповідальність за належне виконання робіт і якість матеріалів несе перший відповідач.

Пунктом 11.10 Договору суборенди № 94-а установлена відповідальність орендодавця за ушкодження майна орендаря у випадках, якщо таке ушкодження стало наслідком невідповідності орендованих приміщень нормам ДБН або неякісне виконаних будівельних робіт.

ТОВ «Торговельна мережа «Електроленд»направило претензію на ім'я ТОВ «Лізінг-Консалт»як орендодавцеві зазначених приміщень, що відповідає за безпеку приміщень. ТОВ «Лізінг-Консалт»відшкодувало ТОВ «Торговельна мережа «Електроленд»матеріальний збиток заподіяний у результаті затоки у розмірі 153 700, 00 грн. шляхом зарахування зустрічних грошових вимог відповідно до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01 червня 2006 року.

ТОВ «Лізинг-Консалт»направило претензію ТОВ «Інвест-Проект», в якій вимагало відшкодувати збитки, пов'язані з відшкодуванням вартості ушкодженого майна ТОВ "Торговельна мережа «Електроленд»у розмірі 153 700, 00 грн.

ТОВ «Інвест-Проект»відшкодувало ТОВ «Лізинг-Консалт»збитки, пов'язані з відшкодуванням вартості ушкодженого майна ТОВ "Торговельна мережа «Електроленд», шляхом зарахування зустрічних грошових вимог відповідно до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05 червня 2006 року.

ТОВ «Інвест-Проект»направило претензію ТОВ «Інтертрейд»як генеральному підряднику, в якій вимагало відшкодувати збитки, пов'язані з відшкодуванням вартості ушкодженого майна ТОВ "Торговельна мережа «Електроленд»у розмірі 153700, 00 грн. ТОВ «Інтертрейд» відшкодувало зазначену суму ТОВ «Інвест-Проект», відповідно до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06 червня 2006 року.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд»завдано збитки у розмірі 153 700, 00 грн. в результаті послідовного відшкодування збитків ТОВ «ТМ «Електроленд»контрагентами за договорами один одному.

Відповідно до статті 1209 Цивільного Кодексу України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати збиток, заподіяний фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Виходячи із вищевикладеного, ДП «Харківспецавтоматика»у силу ст.1209 ЦК України, зобов'язано відшкодувати понесені позивачем збитки в розмірі 153 700,00 грн.

Договір підряду № 17/61 від 22.10.2004 р. був укладений між ТОВ «Інтертрейд»і ДП «Харківспецавтоматика», а отже, вищезазначені сторони взяли на себе певні зобов'язання, за порушення яких договором передбачена відповідальності за збитки, нанесені третій особі. Оскільки другий відповідач не є стороною вищезазначеного Договору підряду, а отже, в нього немає жодних зобов'язань перед позивачем, тому він не несе відповідальності за збитки, нанесені третій особі.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на першого відповідача (ДП «Харківспецавтоматика»).

Перший відповідач з рішенням суду першої інстанції не погоджується, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги перший відповідач вказує на те, що господарський суд Харківської області в своєму рішенні посилається на договір підряду, умови якого регулюються положеннями Господарського кодексу України, а саме згідно з частиною 1 статті 317 Господарського кодексу України, роботи, що обумовлені договором підряду 17/61 22 жовтня 2004 р., є підрядними роботами у капітальному будівництві. Частиною 2 статті 317 визначено, що загальні умови підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України. Питання відповідальності Підрядника урегульоване частиною 4 статті 320 Господарського кодексу України, де зазначено, що Підрядник несе відповідальність за недоліки не тільки виконання робіт, а й за надані матеріали, що використовувалися для цих робіт, якщо таки недоліки були допущені з вини підрядника.

Статтею 1209 Цивільного кодексу України передбачено звичайне право на відшкодування шкоди завданої внаслідок делікту.

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1209 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданій шкоді повинен доводити сам завдавач шкоди.

Відсутність вини Відповідача підтверджено висновком спеціаліста № 1744 від 09.03.2006 р. встановлено , що на зовнішній поверхні різьблення підпірко- регульовочного гвинту, наданого на дослід пошкодженого зрошувача 28Т х 15-68, відсутні сліди будь-якого зовнішнього впливу (механічного, термічного, хімічного). Руйнування підпірно-регульовочного гвинту, наданого на дослід пошкодженого зрошувача 28Т х 15-68, було спричинено діями зовнішніх навантажень направлених з сторони поверхні контакту із замком (скляною колбою). Величина навантажень перевищувала граничну міцність матеріалу з якого було виготовлено замок.

ДБН В.2.5.-13-98 "Пожежна автоматика будинків і споруд", що затверджені Наказом Держбуду України № 247 від 28.10.1998 р. , пунктом 2.6.11. встановлюють, що монтажна організація не несе відповідальності за дефекти, що виникли під час експлуатації установок, з провини заводів-виробників обладнання і т.ін.

Система автоматичного пожежегасіння працювала без належного технічного обслуговування встановленого вимогами п. 6 Правил пожежної безпеки України затверджених Наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 р. Що відбувалося з автоматичною системою пожежегасіння не відомо.

Крім прихованого дефекту, факторами, що могли спричинити саморуйнування спринклерів, можуть бути: недотримання границь тиску. Тиск у системі автоматичного водяного пожежегасіння повинен підтримуватися установкою компресорною рухомою СО-7Б (максимальне навантаження 6 атмосфер). Чи було дотримано навантаження тиску - не з'ясовано. Для системи автоматичного пожежегасіння встановлені граничні температурні параметри. Чи було дотримано цих параметрів Позивачем - не з'ясовано. Зазначені обставини мають вирішальне значення для правильного вирішення справи.

Невиконання Позивачем вимог встановлених п. 6 Правил пожежної безпеки України затверджених наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 р. щодо належної експлуатації підтверджується Листом ДП "Харківспецнагляду" №226 від 18.09.2006 року та листом Головного Управління МНС України в Харківській області № 030/141/7324 від 29.09.2006 р.

Скаржник вважає, що Господарським судом Харківської області невірно зроблено висновок щодо участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Український пожежний дім". Позивач не заявляв позивних вимог до ТОВ "Український пожежний дім". Відповідачем було подано клопотання про притягнення до участі у справі осіб, якими було продано зрошувачі (спринклери) спочатку відповідачу , а потім позивачу, оскільки в силу ст.1191 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення, за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. Так безпосереднім продавцем зрошувачів (спринклерів) відповідачу було ТОВ "Науково виробнича фірма "Бранд Майстер", а останньою особою у ланцюгу осіб, через яких проходили спірні спринклери та котра має однакову відповідальність порівняно з відповідачем є ТОВ "Український пожежний дім" яке і було залучено до участі у справі.

Перший відповідач вважає, що це є неправильним застосування норм матеріального права, що виражається у незастосуванні судом першої інстанції норм, що підлягають застосуванню, а саме ст. 1191 та ч. 2. ст. 1209 ЦК України.

Господарським судом Харківської області не прийнято до уваги недійсність поданих позивачем доказів, а саме:

Акт про спрацювання спринклерної системи від 08.01.2006 р., крім невідповідності його вимогам ДБН В.2.5.-13-98 "Пожежна автоматика будинків і споруд" має підпис, зі сторони Відповідача, особи що не була і не є його представником.

Як було з'ясовано, під час слухання справи, Чмихало Євген Анатолійович не працював у ДП "Харківспецавтоматика" й не мав права підписувати Акт про спрацювання протипожежної спринклерної системи від 8 січня 2006 р. Це підтверджується відсутністю запису у трудовій книжці Чмихало Є.А., відсутністю ідентифікаційного коду у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ), що подається до податкової інспекції щоквартально. Виконання робіт з монтажу і пусконалагоджувальних робіт обумовлених договором підряду №17/61від22 жовтня 2004 р. було доручено виконувати інженеру АПС Ткаченко Олександру Миколайовичу. При складанні Акту не було представника Відповідача. Щоб дії представника створили юридичні права і обов'язки для того, кого представляють, необхідно, щоб представник мав відповідні повноваження. Повноваження дає представнику можливість діяти від імені особи, яку він представляє, визначає зміст і межі таких дій, тобто виступає як вид і міра можливої поведінки. Представництво, це право діяти від імені іншої особи ґрунтується на різних юридичних фактах. Так , представником юридичної особи може бути особа, повноваження щодо дій якої перелічені у довіреності, або працівник посадовою інструкцією, трудовими обов'язками таке передбачено.

Нормативним документом, що регулює порядок стосовно встановлення протипожежної автоматики, ДБН В.2.5.-13-98 "Пожежна автоматика будинків і споруд" встановлена спеціальна форма акту —Додаток Р (обов'язковий), що складається при виявлені дефектів під час експлуатації та перелічені особи, що обов'язково повинні поставити підпис на Акті про виявлені дефекти під час експлуатації. Вимоги встановлені ДБН В.2.5.-13-98 "Пожежна автоматика будинків і споруд", Позивачем не виконані.

За таких обставин Акт про спрацювання протипожежної спринклерної системи не може бути прийнятий як доказ.

Експертний висновок про оцінку майна не є доказом, що саме відповідачем спричинено шкоду, а тільки встановлює розмір спричиненої шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Третя особа по справі - ТОВ „Науково виробнича фірма „ Бранд Майстер" вважає що спір виник між позивачем та відповідачем ДП „Харківспецавтоматика" внаслідок неналежного виконання кожним із них своїх обов'язків, по дотриманню діючого законодавства, зокрема:

• ДП "Харківспецавтоматика" змонтував спринклерні зрошувачі, які не були сертифіковані, та не поставлялися третьою особою (детально викладено в поясненнях до суду першої інстанції) що підтверджується висновком фахівця, на який в апеляційній скарзі посилається ДП „Харківспецавтоматика";

• власник приміщення разом з позивачем неналежне обслуговували прийняту систему пожежегасіння, допустили грубі порушення при її експлуатації , тому самі повинні відповідати за наслідки , які сталися.

Одночасно третя особа звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції не вмотивував, чому відмовляє в позові відносно другого відповідача, та не припинив провадження в цій частині і дана помилка підлягає виправленню.

ТОВ "Український пожежний дім" в своїх поясненнях на скаргу зазначає, що він є постачальником зрошувачів водяних спринклерних 28ТХ-15 (з температурою спрацювання 68°С) на територію України та першим їх продавцем. Виходячи з цього, суд на підставі ст.24 ГПК України своєю Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07 2006 р. для повного та всебічного розгляду спору залучив ТОВ "Український пожежний дім" до участі у справі другим відповідачем. Відповідно до ст. 21 ГПК відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Тому, твердження апелянта про те, що ТОВ "Український пожежний дім" був залучений до участі у справі, як особа до якої у майбутньому в силу ст. 1191 ЦК України може бути подана регресна вимога щодо відшкодування понесених збитків з її вини - є безпідставними.

Відповідно до положень ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати збиток, заподіяний фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. При цьому, особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода виникла внаслідок порушення потерпілим правил користування чи зберігання товару.

Умови відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), в цілому збігаються із загальними підставами відповідальності за відшкодування шкоди, хоч і набувають у даному конкретному виді деліктних правовідносин специфічних ознак. У даному випадку протиправність полягає :

1) у передачі покупцю (замовнику) товару (результатів роботи (послуги), який було виготовлено з порушенням вимог до його якості.

2) в наданні інформації про товар, роботи, послуги в неповному обсязі або неправдивої інформації

3) у використанні речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів,

пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт або надання послуг, якщо такими діями було завдано шкоди майну потерпілого.

По першій ознаці, то вона відсутня, так як якість встановлених у приміщенні позивача спринклерів та відповідність їх ГОСТам підтверджена документами, які містяться у матеріалах справи:

- ввізними документами на територію України,

- сертифікатом відповідності на зрошувачі водяні спринклерні 28ТХ-15 (з температурою спрацювання 68СС).

Апелянт у своїй скарзі, не дивлячись на те, що товар є якісним (що було доведено відповідачем-2 у суді), на підтвердження відсутності своєї вини посилається на висновок спеціаліста №1744 від 09.03.2006 р. в якому було досліджено спринклер марки 28Т х 15-68. При цьому третя особа, звертає увагу суду, що ТОВ "Український пожежний дім" у лютому 2004 року поставив на територію України спринклери 28ТХ-15 (з температурою спрацювання 68°С)(на які і був виданий Сертифікат відповідності) та які в подальшому придбав Відповідач-1 для їх монтажу на об'єкті. Однак, як було встановлено у судовому засіданні ДП "Харківспецавтоматика" на об'єкті встановило не тільки придбані спринклери у Третьої особи-1, а і інші. Враховуючи те, що на дослідження спеціалісту був представлений спринклер зовсім іншого маркування, то це доводить той факт, що на об'єкті спрацював не спринклер, який був проданий Відповідачу-1 Третьою стороною-1, а інший. Таким чином, це більше доводить відсутність вини ТОВ "Український пожежний дім", а не вини Відповідача-1.

По другій ознаці - в даному випадку ненадання інформації про товар виключається у зв'язку з наданням замовнику (-ам) повної інформації про товар (при продажі товару з останнім передавався сертифікат якості та відповідності).

По третій ознаці - тут варто говорити про власника (орендаря) приміщення. Так, власник приміщення, а саме ТОВ "Інвест-Проект", у приміщенні якого відповідачем -1 були встановлені спринклери, повинен був додержуватися, як звичайних правил користування ними, так і спеціальних правил, які є характерними лише для цього товару.

Спринклери є складовою частиною системи водяного пожежегасіння. Спринклери є чутливим товаром до перепаду тиску води у системі, температурі приміщення, де вони встановлені та інш. критеріями, передбаченими спеціальними вимогами до їх експлуатації. Для нормального функціонування системи необхідний постійний контроль за її роботою.

Система автоматичного пожежегасіння працювала без належного технічного обслуговування встановленого вимогами п.6 Правил пожежної безпеки України, що затверджені Наказом МНС України за №126 від 19.10.2004 р.

Згідно листа Головного управління МНС України в Харківській області №030/141/7324 від 28.09.2006 р. (міститься в матеріалах справи) договір з спеціалізованою організацією на технічне обслуговування установки водяного пожежегасіння, змонтованої у нежилому приміщенні, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 59/56 - відсутній. Експлуатаційна документація, яку необхідно вести на підприємстві відповідно до п. 6.1.10 Правил за твердженням самого позивача, не велась. За таких обставин встановити що робилося та відбувалося з автоматичною системою пожежегасіння з моменту її монтажу та до моменту спрацювання спринклера - не можливо.

Таким чином, наявність факту відсутності дотримання з сторони позивача правил пожежної безпеки та порушення ним правил експлуатації товару, виключає будь-які підстави для відшкодування матеріальної шкоди.

ТОВ "Український пожежний дім" у судовому засіданні довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх заперечень (стаття 33 Господарського процесуального Кодексу України) щодо висунутих до нього позовних вимог. Тому судом правомірно було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача до ТОВ "Український пожежний дім".

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом підставою для звернення з позовом до суду позивач зазначив те, що згідно звіту про оцінку Харківської Товарної Біржі від 31.01.2006 р., величина матеріального збитку, заподіяного ТОВ «Торговельна мережа «Електроленд»у результаті залиття, складає 153 700, 00 грн.