Постанова

від 15.03.2016 по справі 910/8801/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Справа№ 910/8801/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

за участю представників сторін:

від скаржника: арбітражний керуючий Вершинін Андрій Олександрович

від заявника: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

В судовому засіданні присутні:

1) представник Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Миронюк О.А. за довіреністю № 001-532 від 26.02.2016;

2) представник комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" - Козубенко О. Г. за довіреністю № 30/12-2 від 30.12.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора комунального підприємства Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2015 у справі № 910/8801/15-г (суддя Яковенко А.В.), що прийнята за результатами розгляду заяви керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича, м. Київ

до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло", м. Київ

про спростування майнових дій боржника

у межах справи про банкрутство № 910/8801/15-г

за заявою публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж", м. Київ

до комунального підприємства Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт, м. Київ

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 арбітражним керуючим Вершиніним Андрієм Олександровичем, що здійснював повноваження керуючого санацією Комунального підприємства Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт, у межах справи про банкрутство подано заяву від 28.07.2015 вих. № 028/КП/07 про спростування майнових дій боржника з безоплатної передачі на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва Київміськсвітло на підставі розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради № 1114 від 09.10.2014 за актами приймання-передачі основних засобів від 14.01.2015 № б/н.

Заяву подано з підстав, передбачених п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013) і з посиланням на те, що 14.01.2015 , тобто в межах одного року, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство, - 18.05.2015, безоплатно, за актами приймання - передачі відчужено належне боржнику мано на праві господарського відання згідно розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2015 у справі № 910/8801/15-г (суддя Яковенко А.В.) відмовлено повністю в задоволенні заяви керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О. до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" про спростування майнових дій боржника.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст. 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст.ст. 17, 29, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Вершинін А.О. звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2015 у справі № 910/8801/15-г та задовольнити заяву про спростування майнових дій боржника в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 20, п. 3 ст. 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , п. 4 ст. 55, п. 3 ст. 78, ст. 136, п. 1 ст. 219 ГК України, ст. 346 ЦК України. Доводи апеляційної скарги полягають в невірному, на думку скаржника, висновку суду першої інстанції, стосовно того, що дії боржника по безоплатній передачі нерухомого майна, належного йому на праві господарського відання, іншій юридичній особі не є майновими.

22.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва Київміськсвітло подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи апеляційної скарги та просить суду скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін, оскільки майнові дії за своєю суттю є виконання боржником зобов'язання за вже укладеним, до початку відповідного періоду, договором, однак між Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва Київміськсвітло та боржником в справі про банкрутство не існувало жодного договору щодо відчуження нерухомого майна. Крім того, Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва Київміськсвітло у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що припинення права господарського відання на нерухоме спірне майно в жодному чині не є причиною неплатоспроможності, а навпаки боржник позбавився від додаткових майнових витрат, пов'язаних з утриманням та збереженням цього майна.

03.03.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) подано письмові пояснення по суті апеляційної скарги, в яких заперечує доводи апеляційної скарги та просить суду скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін, оскільки боржник не мав відповідного обсягу цивільної дієздатності на здійснення дій, спрямованих на зміну або припинення цивільних прав та обов'язків стосовно майнових об'єктів, що належать до основних фондів, зокрема спірне майно, тому що боржник не є власником цього майна.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Вершинін А.О. підтримав вимоги апеляційної скарги просив задовольнити її в повному обсязі, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та спростувати майнові дії боржника.

Представники Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" в судовому засіданні заперечували вимоги апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін з підстав, викладених в письмових поясненнях та відзиві на апеляційну скаргу.

Інші сторони та учасники провадження у справі повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних сторін та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону (в редакції від 22.12.2011 року зі змінами та доповненнями), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у цій справі прийнято заяву публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" до Комунального підприємства Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт про порушення справи про банкрутство до розгляду; призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт; визнано безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж"; призначено розпорядника майна боржника та інше.

18.05.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство.

01.07.2015 господарським судом міста Києва проведено попереднє судове засідання на якому визнано вимоги конкурсних кредиторів; визначено дату підсумкового засідання суду та інше.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2015, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Комунального підприємства Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт та повноваження розпорядника майна. Введено процедуру санації боржника - Комунального підприємства Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт строком на шість місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича.

Як зазначалось вище 29.07.2015 керуючим санацією Вершиніним А.О. в межах справи про банкрутство подано заяву про спростування майнових дій боржника з неоплатної передачі майна, яке належало йому на праві господарського відання.

Дана заява ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2015 у справі № 910/8801/15-г призначена до розгляду.

В заяві керуючий санацією зазначає, що згідно свідоцтва серії АА №181535 від 18.05.2004 про право власності виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради, майновий комплекс площею 2042,10 кв.м., який розташований в м. Києві за адресою: вул. Машинобудівна 38, належить територіальній громаді міста Києва та враховується на балансі Комунального підрядного спеціалізованого підприємства будівельно-електромонтажних робіт на праві комунальної власності. До складу комплексу входять: адміністративний будинок (літера А) площею 1390,70 кв.м., гараж на 9 боксів (літера Б) площею 437,30 кв.м., склад матеріалів (літера В) площею 214,10 кв.м.

Земельна ділянка площею 0,3031 га, на якій розташоване спірне майно (адреса: м. Київ, вул. Машинобудівна, 38) належить боржнику на підставі державного акту на право постійного користування землею І-КВ №003964 від 27.08.1999.

09.10.2014 Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видано розпорядження № 1114 Про закріплення майна за комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва Київміськсвітло на праві господарського відання, за змістом якого, закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва Київміськсвітло об'єкти розташовані на вулиці Машинобудівній, 38 згідно із додатком (перелік об'єктів, що міститься в додатку: адміністративний будинок (літера А) загальна площа 1 390,70 кв.м.: гараж на 9 боксів (літера Б) загальна площа 437,30 кв.м.; склад матеріалів (літера В) загальна площа 214,10 кв.м.).

14.01.2015 боржником за актом приймання - передачі основних засобів № б/н передано комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення м. Києва Київміськсвітло склад матеріалів (літера В) (одноповерхову цегляну складську будівлю, загальною будівельною площею 214.10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Києві по вул.Машинобудівній, 38.

Крім того, 14.01.2015 боржником за актом приймання - передачі основних засобів № б/н передано комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення м. Києва Київміськсвітло адмінбудинок (літера А) двоповерхова будівля (загальна площа 1390,7 кв.м.), що знаходиться у дворі майнового комплексу у м.Києві по вул.Машинобудівній, 38.

Таким чином, арбітражний керуючий Вершинін А.О. стверджує, що боржником 14.01.2015 (тобто в межах одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, -18.05.2015) безоплатно, за актами приймання-передачі відчужено належне йому на праві господарського відання майно згідно розпорядження уповноваженого органу власника.

Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) )

Відповідно до ст.ст. 142-145 Конституції України до матеріальної та фінансової основи місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить нерухоме майно, управління яким територіальні громади здійснюють безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Як передбачено пунктом 5 статті 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.

При цьому згідно пункту 6 та 7 цієї ж статті Закону України Про місцеве самоврядування в Україні доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою, а майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Згідно п. 1 та 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Згідно з підпунктом 1) п. а) ст. 29 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виконавчий орган відповідної ради виконує власні (самоврядні) повноваження з управління, в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

В той же час, відповідно до п. 5 ст. 75 ГК України державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до абзацу першого пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704, зі змінами, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Отже, передача будівлі і споруди, яка оформлена первинними документами, а саме актами приймання-передачі основних засобів за типовою формою № 03-1 не є відчуженням майна, а є способом виконання управлінського рішення власника комунального майна, яке оформлено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09 жовтня 2014 року № 1114 Про закріплення майна за комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва Київміськсвітло закріплено в господарське відання , а саме формою фіксації певної юридично-значимої дії між комунальними підприємствами, майно яких належить одному власнику, а саме: фіксування моменту, по суті, повернення будівлі та споруд з балансу Комунального підприємства Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно- електромонтажних робіт в господарське відання Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва Київміськсвітло .

Відповідно до частини четвертої ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що дії боржника, які оформлені первинними документами, а саме актами приймання-передачі основних засобів за типовою формою № 03-1, не відносяться до майнових дій боржника, які можуть спростовуватися в межах справи № 910/8801/15-г про банкрутство, оскільки ці дії не є виконанням його зобов'язань за вже укладеним боржником до початку відповідного року правочином (договором).

Крім того, дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що арбітражним керуючим Вершиніним А.О. не надано суду належного доказу, зокрема, рішення Київської міської ради або уповноваженого нею органу про закріплення за боржником майнового комплексу по вул. Машинобудівній, 38 на праві господарського відання. Оскільки, відповідно до наявного у справі свідоцтва про право власності Серія САА № 181535 від 18 травня 2004 року майновий комплекс по вул. Машинобудівній, 38 належить територіальній громаді м. Києва і лише враховується на балансі комунального підприємства Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт .

Відповідно до п. 8 ст. 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Враховуючи, що вищевказане нерухоме майно перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва згідно постанови Кабінету Міністрів України від 5 листопада 1991 року № 311 Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю) , а також норми ст. 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом нерухоме майно, що входило до майнового комплексу по вул. Машинобудівній, 38, як об'єкт комунальної інфраструктури, не може бути включеним до складу ліквідаційної маси юридичної особи - банкрута, а тому за рахунок даного майна не може відбуватися погашення вимог кредиторів.

Отже, оскільки закріплення в господарське відання КП Київміськсвітло будівлі і споруд за адресою віл. Машинобудівна, 38 з оформленням 14.01.2015 первинних документів для бухгалтерського відображення цього факту відбулося на виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.10.2014 № 1114 Про закріплення майна за комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва Київміськсвітло , що не є ні правочином, ні майновою дією боржника, а спірне майно в будь-якому випадку не підлягає включенню до ліквідаційної маси боржника суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що заява арбітражного керуючого, не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи керуючого санацією комунального підприємства Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалів справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в матеріалів справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни постанови місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керуючого санацією комунального підприємства Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2015 у справі № 910/8801/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська