Ухвала

від 18.03.2016 по справі 199/1862/16-к

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/1862/16-к

(1-кс/199/265/16)

У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року накладено арешт на нерухоме майно яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1221486200:09:001:0135.

Володілець арештованого нерухомого майна ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, за яким просить скасувати накладений арешт, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1221486200:09:001:0135, відпала потреба, оскільки набрало законної сили рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016року справа № 804/9697/15.

Клопотання обґрунтовує тим, що арешт був накладений за клопотанням слідчого Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , за яким в ході досудового розслідування встановлено, що 03.10.2014 невстановлені особи, шляхом використання завідомо підроблених документів, які було надано до реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 29, незаконно зареєстрували право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .Досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню було розпочате слідчим відділом Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за моєю письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.06.2015 року. У цій же заяві вона просила органи досудового розслідування накласти арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання його відчуження.На підставі договору дарування від 22.09.2014 року, вона є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Однак їй стало відомо, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності за вказаною ділянкою належить ОСОБА_6 , на підставі рішення Дніпропетровського р/с Дніпропетровської області від 18.07.2014 року. Право власності було зареєстроване державним реєстратором ОСОБА_7 , після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення суду першої інстанції, в зв`язку з чим вона вважає, що державний реєстратор ОСОБА_7 , перевищила надані їй повноваження. Таким чином за клопотанням слідчого Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 ,16.07.2015 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , було винесено ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1221486200:09:001:0135. Вказана ухвала23.07.2015 року за вих. №5987/15 була направлена для виконання до реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції (номер запису про обтяження 105 205 69, 105 211 95).При розгляді питання про арешт належного їй нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1221486200:09:001:0135, її не запрошували та присутньою вона не була.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила що при розгляді питання про арешт належного їй майна присутньою не була, клопотання підтримала в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 не заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що на теперішній час потреба в подальшому арешті майна відпала.

Суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що після накладення ухвалою суду арешту на майно 16 липня 2015 року, станом на 18 березня 2016 року повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 12015040440001324 жодній особі не пред`явлено, слідчим не доведено, що припущення щодо намірів відчуження майна заявниці знайшло своє подальше підтвердження під час досудового слідства, і наявними доказами не обґрунтовано потребу у подальшому збереженні арешту майна, і суд дійшов висновку про те, що подальше збереження арешту майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно - правовим та публічно правовим інтересом.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на нерухоме майно яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 41-З, кадастровий номер 1221486200:09:001:0135, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 16 липня 2015 року (справа № 175/2865/15-к, провадження № 1-кс/175/742/15).

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

18.03.2016