Рішення
від 04.07.2006 по справі 20-11/097
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Іменем

України

РІШЕННЯ

"04" липня 2006 р.

справа № 20-11/097

 

  За позовом  Управління кооперативної торгівлі та ринків

“Кримкоопринкторг” в особі Севастопольського міського кооперативного торгу та

ринку “Горкоопринкторг”

до Суб`єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в розмірі

11891,97 грн.

Суддя

Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача -Бризгалов О.Ф., довіреність № 5 від

18.01.06

від відповідача -не з`явився

 

СУТЬ СПОРУ:

 

Управління кооперативної торгівлі

та ринків “Кримкоопринкторг” в особі Севастопольського міського кооперативного

торгу та ринку “Горкоопринторг”  

звернулося до суду з позовом до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про

стягнення заборгованості у розмірі 

6334,20 грн., з яких основний борг -4968,0, пеня 1366,20 грн.

Позивач обгрунтовує заявлені вимоги

неналежним виконанням договору оренди НОМЕР_1

В процесі судового розгляду

представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути  заборгованість в розмірі  11891,97 грн., з яких 4968,0 грн. -основна

заборгованість, 299,97 грн. - пеня, 6624,0 грн.-неустойка, крім того, позивач

доплатив державне мито в розмірі 102,0 грн.

Відповідач в останнє судове

засідання не з'явився, відзив на позов та інші документі, які були витребувані

судом не надав, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно,

належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в неї

матеріалами.

Згідно із ст. 20, 22

Господарського  процесуального кодексу

України представнику позивача роз`яснені 

його процесуальні   права та

обов`язки. 

  

Розгляд справи відкладався,  в

судовому засіданні оголошувалися перерви.

Розглянувши

матеріали  справи, дослідивши надані

докази, заслухавши пояснення сторін, 

суд,  встановив:

15.12.05 між  Севастопольським міським кооперативним  торгом та ринком “Горкоопринторг”  та СПД 

ОСОБА_1 було укладено договір оренди НОМЕР_1.

Відповідно до умов якого позивач

передав в користування відповідача торгівельний майданчик,  а відповідач прийняв на себе зобов`язання

сплачувати орендну плату .

Відповідно до п. 3.1 Договору

орендна плата визначається у розмірі 1656,0 грн. за місяць.

 

Відповідно до п. 4.1.2 Договору відповідач зобов`язаний не пізніше 5

числа поточного місяця сплачувати орендну плату.

 Відповідач вимог п. 4.1.2 Договору не

виконував, у встановлений строк оренду плату не сплачував.

Станом на 01.04.06 заборгованість у

відповідача перед позивачем склала 4968,0 грн.

Відповідно до п. 6.4 Договору дія

договору  припиняється внаслідок

дострокового його розірвання на вимогу орендаря або орендатора.

30.03.06 позивач надіслав на адресу

відповідача лист НОМЕР_2, де повідомляє про відмову від договору оренди та

наполягає на погашенні заборгованості в розмірі 4968,0 грн.                       

Згідно з поштовим повідомленням

відповідач отримав лист 30.04.06, однак вимог зазначених в листі не виконав.

Таким чином позивач був змушений

звернутися до суду.

Суд дійшов висновку, що позовні

вимоги в частині  стягнення

заборгованості в розмірі 4968,0 грн. являються такими, що підлягають

задоволенню в повному обсязі..

Відповідно до ст. ст. 525, 526

Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином

згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від

виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи

законом.

Крім того, позивач просить стягнути

з відповідача   пеню в розмірі  299,97 грн. на неустойку в  розмірі 6624,0 грн.

          Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення

зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою

(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати

кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового

зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Відповідно до п. 5.1.1 Договору за

порушення строку перерахування коштів орендар сплачує пеню в розмірі подвійної

ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки.

За розрахунками позивача пеня

складає 299,97 грн. Розрахунок перевірений судом, здійснений з урахуванням

вищезазначених норм. Позовні вимоги в цієї частині визнані судом такими, що

підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 782

Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму

і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю

протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму

договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про

відмову від договору.

Відповідно до п.6.2 Договору

одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається за

винятком відмови орендодавця від договору у разі несплати орендарем орендної

плати протягом трьох місяців поспіль.

Відповідно до п. 6.4 Договору дія

договору  припиняється внаслідок дострокового

його розірвання на вимогу орендаря або орендатора.

Договір є розірваним з моменту

отримання відповідачем повідомлення про відмову від договору, тобто 03.04.06.

Відповідно до п. 1 ст. 785

Цивільного кодексу України  у разі

припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві

річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у

стані, який було обумовлено в договорі.

На вимогу позивача від 30.03.06 за

вих. 123 відповідач орендовану земельну ділянку не повернув.

Враховуючи викладене, позовні

вимоги в частині вимог звільнення спірного майданчику підлягають задоволенню

Відповідно до п. 2 ст. 785

Цивільного кодексу України  якщо наймач

не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від

наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час

прострочення.

За розрахунками позивача  неустойка складає 6624,0 грн. Розрахунок

перевірений судом, здійснений з урахуванням вищезазначених норм. Позовні вимоги

в цієї частині визнані судом такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України   суд

покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85,

116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И

В:

 

1.          Позов задовольнити.

  

    

2.          Стягнути

з Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1на користь Управління

кооперативної торгівлі та ринків “Крикоопринторг” в особі Севастопольського

міського кооперативного торгу та ринку “Горкоопринторг”  (99011 м. Севастополь, вул. Партизанська,

буд.4а,  р/р 260072055 в СФ АППБ “Аваль”,

МФО 324504, код ЄДРПОУ 20750312) 11891,97 грн., з яких 4968,0

грн. -основна заборгованість, 299,97 грн. - пеня, 6624,0 грн. -неустойка.;  витрати по сплаті державного мита в сумі  118,92 грн. і витрати на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн.

 

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

 

3.

Зобов`язати Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1 в десятиденний строк пісдя набрання рішенням законної сили звільнити

торгівельну площу на земельній ділянці площею 23,0 кв. м. на  Центральному ринку, яка належить на праві власності  Управлінню кооперативної торгівлі та ринків

“Крикоопринторг” в особі Севастопольського міського кооперативного торгу та

ринку “Горкоопринторг”  (99011 м.

Севастополь, вул. Партизанська, буд.4а, 

р/р 260072055 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504, код ЄДРПОУ 20750312).

 

Копії  рішення направити сторонам.

 

Суддя                                                                                                               

В.Є. Дмитрієв

 

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського

процесуального кодексу України і підписано   10.07.06

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Розсилка:

 

УКТР “Кримкоопринторг”-

95011 АРК, м. Сімферополь, вул. Самокиша,30

СМКТР “Горкоопринторг”

-99011 м. Севастополь, вул. Партизанська, 4-а

СПД ОСОБА_1 -АДРЕСА_1

 

 

СудГосподарський суд м. Севастополя
Дата ухвалення рішення04.07.2006
Оприлюднено28.08.2007
Номер документу56528
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —20-11/097

Рішення від 12.03.2007

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Дмитрієв В.Є.

Рішення від 04.07.2006

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Дмитрієв В.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні