Рішення

від 20.08.2009 по справі 7/66-1381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" серпня 2009 р. Справа № 7/66-1381

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Стадн ик М.С.

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Пожежне спостереження-Тер нопілля", пр. С. Бандери, 34а, м. Тер нопіль, 46000.

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

за участю представникі в сторін:

Позивача : Данилюк Т. Т ., довіреність від 06.08.2009р.

Малашенко О. О. , довіреність від 06.08.2009р.

Відповідача: не з' явив ся.

Суть справи:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Пожежне спос тереження-Тернопілля" зверну лося з позовом до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5970,15 грн. , із яких 4783,16 г рн. борг за надання послуг по о хороні, 286,99грн. сума пені за пор ушення строків оплати та 900 гр н. вартості радіокомунікатор а ТР-2000.

Сторони відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи.

Учасникам судового проц есу в засіданні роз' яснено права і обов' язки передбач ені ст. 22 ГПК України.

Відповідач без поважних пр ичин витребувані ухвалами су ду від 17.07.2009р. та 06.08.2009р. матеріали не подав, участь повноважено го представника в судовому з асіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце проведе ння судового засідання був п овідомлений належним чином п ро що свідчать повідомлення про вручення поштового відп равлення № 2490111 та № 2476526.

Суд розглядає спір за наявн ими в справі матеріалами, від повідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення представників позивача, в становлено:

- між Товариство з обмежено ю відповідальністю "Пожежне спостереження-Тернопілля" в особі виконавчого директора Гарбузенко Г. А. яка діял а на підставі Статуту (Охорон а) та Суб'єктом підприємницьк ої діяльності - фізичною особ ою ОСОБА_1 ( Клієнт) укладе но 12.03.2008 року договір № 36-/ПО-08 на о хорону магазину " Газове авто мобільне обладнання" , що знах одиться за адресою м. Тернопі ль, вул. Лучаківського, 12 (Об'єкт ) згідно якого:

- Клієнт передає, а Охорона п риймає під охорону майно Клі єнта та інші цінності, які зна ходяться на Об'єкті та познач ені на "План-схемі об'єкта" (Дод аток№1). Охорона майна здійсню ється шляхом спостереження за сигналізацією, встановле ною на Об'єкті та забезпеченн я термінового виїзду наряді в охорони на Об'єкт у разі спра цювання сигналізації встано вленої на Об'єкті.

Вартість послуг по охороні встановлюється в Дислокаці ї - розрахунку (Додаток№3 до Д оговору №36/ПО) складає 328,05грн. т а підлягає оплаті в порядку п ередбаченому п.3.9 договору.

Періодом охорони вважаєть ся час з моменту прийняття Об 'єкта під охорону до його зня ття з охорони Клієнтом, цей ча с фіксується автоматично цен тральним пультом охорони у в ідповідності з режимом охоро ни, встановленим в Дислокаці ї-розрахунку (Додаток №3). П риймання Об'єкта під охорону і зняття його з охорони , відп овідно до п.1.6. умов Договору , з дійснюється згідно з " Інстру кцією про порядок здачі (знят тя) Об'єктів та приміщень під о хорону пульта" ( Додаток до До говору №5)

Згідно п. 1.5 умов договору вс тановлена на Об'єкті сигналі зація (здавачі руху, побиття скла, пожежні здавачі, ППК та і нші) є власністю Клієнта, а рад іокомунікаційне обладнання додатково встановлене Охоро ною є власністю Охорони.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и сторони повинні належним ч ином та в установлений догов ором чи законом строк викону вати взяті зобов' язання.

Сторони п. 3.9 умов Договору п ередбачили, що Клієнт зобов'я заний своєчасно вносити плат у за послуги охорони згідно розрахунків та сум, встановл ених у Додатку №3 до Договору. Оплата за надані послуги від повідно до визначених тарифі в здійснюється щомісячно, ал е не пізніше останнього дня п оточного місяця шляхом перер ахування Клієнтом на розраху нковий рахунок Охорони.

Як випливає з матеріалів с прави позивач на виконання у мов Договору № 36-/ПО-08 в період з 13.03.2008р. по 01.04.2009р. надавав відпо відачеві послуги по охороні зазначеного Об'єкту, що підтв ерджується даними пульта це нтралізованого спостережен ня вартість яких складає 3799,01гр н.

На адресу відповідача пози вач направив претензії, які з алишені ним без розгляду та о плати.

Приймаючи до уваги, що відпо відач оплату наданих послуг не провів, та допустив заборг ованість в сумі 3799,01грн., які під лягають до задоволення, як об ґрунтовано заявлені на підст аві ст. 527 ЦК України, яка передб ачає обов' язок боржника про вести розрахунок за одержані послуги.

Позовні вимоги в частині ст ягнення 984,15грн. боргу залишаю ться без розгляду , оскільки п озивач без поважних причин н е подав доказів надання посл уг за період з 01.04.- 01.07.2009р.

За несвоєчасну оплату охор онних послуг Клієнт відповід но до п.5.3 умов Договору сплачу є пеню виходячи з облікової с тавки НБУ від простроченої д о сплати суми - за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Госп одарського кодексу України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов' язання, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано, при цьому сума пені стягується протягом річного строку позовної давності , вс тановлено ст.258 ЦК України.

Згідно поданого позиваче м розрахунку суми пені охопл ено період нарахування пені з 01.04.2008р. по 01.07.2009року, а тому суд з адовольняє позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій з врахуванням 6- міся чного строку за період з 01.01.2009р. по 01.07.2009р. в сумі 185,47грн., в частині стягнення 101,52грн. пені відмовл яється як надмірно заявленій .

В частині стягнення 900,00грн . вартості радіокомунікатора ТР-2000 , які позивач встановив н а Об'єкті і який є власністю Ох орони, в позові відмовляєтьс я, оскільки позивачем не нада но доказів звернення до від повідача з вимогою про пове рнення даного обладнання та відмова останнього виконати дану вимогу чи доказів його в трати відповідачем, а тому по зивач не довів порушення сво го права в цій частині позову .

Державне мито в сумі 102,00 грн . та витрати на інформаційне т ехнічне забезпечення процес у в сумі 118 грн. покладаються на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України Господарський с уд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1 на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Пожежне спос тереження-Тернопілля", пр. С. Б андери, 34а, м. Тернопіль, код 33271627 -3799,01грн. боргу, 185,47грн. пені 102,00 грн . державного мита та 118 грн. інфо рмаційних витрат.

Видати наказ.

3. В частині стягнення 900,00грн. вартості радіокомунікатора ТР-2000 та 101,52грн. пені в позові ві дмовити.

4. В частині стягнення 984,15грн. боргу позов залишити без ро згляду.

На рішення суду, яке не набр ало законної сили, сторони ма ють право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляці йне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписа ння) рішення “18” вересня 2009р., ч ерез місцевий господарський суд.

Суддя М.С. Стадник