Ухвала

від 17.03.2016 по справі 592/2518/16-к

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/2518/16-к

Провадження № 1-кс/592/993/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого у ОСОБА_5 03 березня 2016 року ноутбуку Acer Aspire 5738Z - 433G32 Мп, серійний номер LXPF DOCO 489443633C2000, чорного кольору з дротом живлення незаконною та зобов`язати вчинити певну дію, а саме негайно повернути тимчасово вилучений ноутбук Acer Aspire 5738Z -433G32 Мп, серійний номер PXPF DOCO 489443633C2000, чорного кольору з дротом живлення, яку обґрунтовує тим, що 02 березня 2016 року Ковпаківським райсудом м. Суми винесено ухвалу в справі №592/2146/16-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Мотивом надання дозволу на проведення обшуку було те, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №32016200000000004 за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Укрбіоресурси» (код ЄДРПОУ 39322603) від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. В ухвалі суду зазначено, що дозвіл на проведення обшуку надано слідчому з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 . Так, на виконання зазначеної ухвали суду, 03 березня 2016 року був проведений обшук в квартирі, що належить ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом обшуку. Такий обшук був проведений в порушення вимог чинного в Україні законодавства, а саме в порушення ст.236 КПК України, якою встановлено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, оскільки, обшук проводив ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС у Сумській області капітан міліції ОСОБА_6 , без присутності слідчого. Частиною 5 ст.236 КПК України встановлено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку, але в порушення вимог чинного в Україні законодавства, в зв`язку з відсутністю слідчого під час обшуку, старший оперуповноважений здійснив вилучення ноутбуку Acer Aspire 5738Z - 433G32 Мп, серійний номер LXPF DOCO 489443633C2000, чорного кольору з дротом живлення, хоча дозволу на вилучення ноутбуку, а ні слідчий, а ні тим більше оперуповноважений - не мали. Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України. Відповідна ухвала суду чи слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна могла бути винесена не пізніше 06 березня 2016 року та направлена на адресу ОСОБА_5 . До даного часу ОСОБА_5 не отримував такої ухвали слідчого судді чи суду, а як наслідок - бездіяльність слідчого в даному кримінальному провадженні щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна - ноутбука, є незаконною.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з зазначених підстав.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що 18.01.2016 року ним було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №32016200000000004, що відповідає вимогам КПК України. Власником квартири, в якій проводився обшук і був вилучений ноутбук, є ОСОБА_5 . В ухвалі слідчого судді був наданий дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, жорсткий диск не вилучався через те, що це могло призвести до пошкодження ноутбука. Інформація, яка знаходиться на магнітному носії ноутбука, оглянута і вся інформація, що стосується діяльності ТОВ «Укрбіоресурси», записана на оптичний диск. ОСОБА_7 як фізична особа-підприємець здійснював митне оформлення вантажів деревного вугілля ТОВ «Укрбіоресурси». На магнітному носії ноутбуку знаходиться інформація і щодо діяльності інших фірм, яка не стосується матеріалів кримінального провадження. В задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , перевіривши матеріали, надані до скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016200000000004 внесеному до ЄРДР 13.01.2016 року за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Укрбіоресурси» (код ЄДРПОУ 39322603) від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України

За ухвалою від 02.03.2016 року слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми 03.03.2016 року ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 був проведений обшук квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Статтею 236 КПК України передбачено проведення обшуку слідчим, прокурором, а не оперуповноваженим.

Згідно з ухвалою від 02.03.2016 року слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми надавався дозвіл на проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , речі, для виявлення яких проводиться обшук предмети та документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій; первинна бухгалтерська та інша документація (податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання ТМЦ; розрахункові документи (банківські виписки, векселі, чеки, квитанції, касові ордери); договори (контракти, рахунки-фактури) та додатки до них; акти виконаних робіт (послуг), прийому-передачі ТМЦ (цінних паперів); реєстри виданих та отриманих податкових накладних; декларації та інші документи податкової звітності; статутні та інші бухгалтерські та податкові документи, ліцензії) ТОВ «Укрбіоресурси» (код ЄДРПОУ 39322603), ТОВ «Сумитрансвугілля» (код ЄДРПОУ 37344740), ФОП ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_1 ) за 2015-2016 роки, яка може бути знищена, комп`ютерна техніка за допомогою якої були виготовлені ці документи (системні блоки, жорсткі диски, флеш-носії інформації), не обліковані готівкові кошти, чорнові записи, інші документи, предмети і речі, в тому числі кліше та печатки суб`єктів підприємницької діяльності, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Згідно з протоколом обшуку від 03.03.2016 року в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 вилучені: ноутбук Acer Aspire 5738Z-433G32Mn серійний номер LXPF ДОСО 489443633С2000 чорного кольору з дротом живлення. Цей ноутбук належить ОСОБА_5 .

З ухвали слідчого судді вбачається, що при проведенні обшуку був наданий дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки за допомогою якої були виготовлені документи (системні блоки, жорсткі диски, флеш-носії інформації), тобто зазначено в ухвалі, що підлягають вилученню лише системні блоки, жорсткі диски, флеш-носії інформації. Дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки ноутбуку в ухвалі суду прямо не зазначений.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, вилучений ноутбук є тимчасово вилученим майном, з клопотанням про арешт якого слідчий в порядку ч.5 ст.171 КПК України до слідчого судді не звертався.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.167 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Крім того, при розгляді скарги встановлено, що 15.03.2016 року старшим слідчим ОСОБА_4 складений протокол огляду інформації, яка знаходиться на магнітному носії ноутбука Acer Aspire 5738Z. Файли, які стосуються діяльності ТОВ «Укрбіоресурси» щодо митного оформлення на експорт вантажу деревного вугілля, були записані на оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження і відповідно саме цей оптичний диск з інформацією може бути доказом у кримінальному провадженні.

З викладених підстав, вважаю необхідним зобов`язати старшого слідчого з ОВС відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 повернути вилучений ноутбук Acer Aspire 5738Z-433G32Mn серійний номер LXPF ДОСО 489443633С2000 чорного кольору з дротом живлення ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.234-236, 303, 306,307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 повернути вилучений ноутбук Acer Aspire 5738Z-433G32Mn серійний номер LXPF ДОСО 489443633С2000 чорного кольору з дротом живлення ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню

Суддя ОСОБА_1