Рішення

від 25.06.2009 по справі 15/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2009 р. Справа № 15/18

Господарський суд Кірово градської області в складі с удді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: ВАТ Національна страхова компанія „Оранта” м. Київ

до відповідача: ТОВ „Автосв іт” м. Кіровоград

до відповідача: ЗАТ „Страхо ва компанія „Кредо-Класик” м . Кіровоград

до відповідача: ЗАТ "Страхов а компанія "Кредо-Класик" м. Ки їв

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача: ОСОБА_1 м. Кіровоград

про стягнення 4043 грн. 30 коп.

Представники сторін:

від позивача - Деркачен ко Ю.О. довіреність № 0808-03-14/275-08 ві д 04.08.08р.

від 1-го відповідача - не з' явився

від 2-го відповідача - не з' явився

від 3-го відповідача - не з' явився

від 3-ої особи - не з' явивс я

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позово м до 1-го відповідача про стягн ення 4043 грн. 30 коп. шкоди заподія ної в результаті ДТП в порядк у регресу.

Ухвалою суду від 06.04.09р. за іні ціативою суду до участі у спр аві залучений інший відповід ач - ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-Класик” м. Кіровоград .

Ухвалою суду від 02.06.09р. за кло потанням позивача до участі у справі залучений інший від повідач - ЗАТ „Страхова ком панія „Кредо-Класик” м. Київ к од ЄДРПОУ 20033533.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, представники відповідач ів та третя особа до суду не з' явились, про причини неявки н е повідомили, ніяких клопота нь не подавали, хоча всі, крім третьої особи, належним чино м сповіщені про час і місце ро згляду справи, що підтверджу ється повідомленнями про вру чення поштових відправлень. У відзиві від 17.06.09р. ЗАТ „СК „Кре до-Класик” м. Київ позовні вим оги не визнало.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за ная вними в ній документами та пр и даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача господарсь кий суд з' ясував наступні ф акти та відповідні їм правов ідносини.

29 березня 2007 року між позивач ем і ТОВ „Дистрибуційна серв існа компанія” укладений дог овір добровільного страхува ння транспортних засобів на 16 транспортних засобів зі стр оком дії один рік по 29 березня 2008 року.

10 липня 2007 року біля 12 години 20 хвилин на території бази по в улиці Мурманській 13 в місті Кі ровограді сталась ДТП за уча стю автомобіля „Reno-Magnum” державн ий номер НОМЕР_1 який нале жить ТОВ „Автосвіт” під керу ванням водія ОСОБА_1 та ав томобіля FAW CA 1031K2L 2R5 1010 державний но мер НОМЕР_2 який належить ТОВ „Дистрибуційна сервісна компанія” під керуванням во дія ОСОБА_3

Постановою Кіровського ра йонного суду м. Кіровограда в ід 06.08.07р. ОСОБА_1 визнаний ви нним у скоєні 10 липня 2007 року ДТ П за участю автомобіля „Reno-Magnum” державний номер НОМЕР_1 і автомобіля FAW CA 1031K2L 2R5 1010 державний номер НОМЕР_2, за що передб ачена адміністративна відпо відальність по ст. 124 КУпАП і до нього застосовано адміністр ативне стягнення у вигляді н акладення штрафу в сумі 68 грн.

Під час скоєння ДТП ОСОБА _1 перебував у трудових відн осинах з ТОВ „Автосвіт”.

Відповідно з ст. ст. 1166, 1172, 1191 ЦК У країни майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових /сл ужбових/ обов' язків.

Особа, яка відшкодувала шко ду, завдану іншою особою, має п раво зворотної вимоги /регре су/ до винної особи у розмірі в иплаченого відшкодування, як що інший розмір не встановле ний законом.

Як зазначається в рекоменд аціях президії ВГСУ від 29.12.07р. № 04-5/239 „Про деякі питання практи ки вирішення спорів пов' яза них з відшкодуванням шкоди” якщо шкоду заподіяно джерело м підвищеної небезпеки, його володілець несе відповідаль ність перед потерпілим і у то му разі, коли це є наслідком ви ни осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах або ек сплуатують таке джерело на п ідставах, передбачених Закон ом.

Позивач не повинен доказув ати наявність вини відповіда ча у заподіянні шкоди. Навпак и, на відповідача покладено т ягар доказування того, що в йо го діях (діях його працівникі в) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Згідно зі ст. 25 Закону Україн и „Про страхування” здійснен ня страхових виплат і виплат а страхового відшкодування п роводиться страховиком згід но з договором страхування а бо законодавством на підстав і заяви страхувальника /його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами стр ахування/ і страхового акта /а варійного сертифіката/, який складається страховиком або уповноваженою ним особою /ав арійним комісаром/ у формі, що визначається страховиком.

11 липня 2007 року ТОВ „Дистрибу цій на сервісна компанія” зв ернулась до позивача із заяв ою про страхову виплату.

7 серпня 2007 року складений зв іт № 76-1242/11.07.07р. з якого вбачається , що вартість матеріального з битку завданого власнику авт омобіля FAW CA 1031K2L 2R5 1010 державний ном ер НОМЕР_2 пошкодженого в результаті ДТП складає 4420 грн . 80 коп.

Позивачем складений страх овий акт № 76 відповідно до яко го на підставі наявних докум ентів вказана подія є страхо вою. Згідно розрахунку сума с трахового відшкодування ста новить 4043 грн. 30 коп.

По платіжному дорученню № 18 19 від 28 травня 2008 року позивач пе рерахував ТОВ „Дистрибуційн а сервісна компанія” страхов е відшкодування в сумі 4043 грн. 3 0 коп.

Таким чином, при оцінці всіх зібраних по справі доказів в їх сукупності господарський суд вважає, що вина працівник а відповідача ОСОБА_1 у ск оєнні ДТП 10 липня 2007 року встан овлена і доведена, сума страх ового відшкодування відпові дає характеру завданих пошко джень застрахованого автомо біля, який належить ТОВ „Дист рибуційна сервісна компанія ”.

Сторони не заявляли клопот ань про призначення автотова рознавчої експертизи по спра ві, відповідач не надав власн ого розрахунку суми завданої шкоди.

В ухвалі від 02.06.09р., після залу чення до участі у справі за кл опотанням позивача третього відповідача - ЗАТ „Страхов а компанія „Кредо-Класик” м. К иїв, суд вимагав від позивача письмово викласти позовні в имоги до ЗАТ „Страхова компа нія „Кредо-Класик” м. Київ код ЄДРПОУ 20033533 (при їх наявності) т а докази їх надсилання цій юр идичній особі.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, а відтак, розгляду по справі підлягають первіс ні позовні вимоги до ТОВ „Авт освіт” викладені в позовній заяві № 62 від 22 січня 2009 року.

Заяви позивача № 10-04/494 від 5 та 6 квітня 2009 року про зміну позов них вимог в яких він просить с тягнути 4043 грн. 30 коп. шкоди із ЗА Т „СК” „Кредо-Класік” не можу ть бути враховані судом, так я к ЗАТ „Страхова компанія „Кр едо-Класик” м. Київ код ЄДРПОУ 20033533 залучена до участі у справ і за ініціативою позивача ли ше 2 червня 2009 року, тобто майже через два календарних місяц я після подання позивачем за яв від 5 та 6 квітня 2009 року.

Тому, позовні вимоги підляг ають задоволенню за рахунок 1-го відповідача - ТОВ „Автос віт”.

Провадження по справі відн осно 2-го відповідача ЗАТ „Стр ахова компанія „Кредо-Класик ” м. Кіровоград підлягає прип иненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Г ПК України, тому що згідно п. 9 с т. 1 Положення про Кіровоградс ьку обласну дирекцію ЗАТ „Ст рахова компанія „Кредо-Класи к” обласна дирекція не є юрид ичною особою, не має банківсь кого рахунку, не веде окремог о бухгалтерського обліку, не має самостійного балансу, не здійснює та не забезпечує зд ійснення платежів та не пров одить фінансові операції.

Заява відповідача від 22.05.09р. з адоволенню не підлягає в сил у вимог ч. 3 ст. 17 ГПК України - с права, прийнята господарськи м судом до свого провадження з додержанням правил підсуд ності, повинна бути ним розгл янута по суті і в тому випадку , коли в процесі розгляду спра ви вона стала підсудною іншо му господарському суду.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни судові витрати покладаю ться на 1-го відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 25 Закону України „ Про страхування”, ст. ст. 1166, 1172, 1191 ЦК України, ст. ст. 32-34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82, 84, 85 , 116, 117 ГПК України господарськи й суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти за рахунок першого відпов ідача.

Стягнути з ТОВ "Автосвіт" м. К іровоград вул. Луначарського 40/51 код ЄДРПОУ 32892706 на користь ВА Т "Національна страхова комп анія "Оранта" м. Київ вул. Жилян ська 75 код ЄДРПОУ 00034186 - 4043 грн. 30 коп . шкоди, 102 грн. сплаченого держа вного мита, 118 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Наказ видати.

Провадження по справі відн осно ЗАТ "Страхова компанія "К редо-Класик" м. Кіровоград - пр ипинити.

В задоволенні позовних вим ог до ЗАТ "Страхова компанія "К редо-Класик" м. Київ - відмовит и.

Рішення може бути оскаржен о до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у в порядку визначеному ГПК У країни.

Суддя К.М.Мохонько