Вирок

від 16.03.2016 по справі 689/199/16-к

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/199/16-к

1-кп/689/18/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №12015240280000688 від 22.12.2015 р.

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 21.12.2015 р. близько 19:00 год. з метою вчинення крадіжки прийшов до будинку культури в с. Тарасівка. З метою вчинення крадіжки аудіо колонок, шляхом розбиття віконного скла він проник у приміщення будинку культури, звідки таємно викрав аудіоколонку марки Mack-15-A-USB-HL audio вартістю 2116,80 грн. та аудіоколонку марки Mack-15-HL audio вартістю 2116,80 грн., які належать Тарасівській сільській раді, усього викрадено майна на суму 4233,60 грн..

Викрадене майно ОСОБА_4 автомобілем Fоrd Transit реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував необізнаний про факт крадіжки ОСОБА_6 , перевіз по місцю свого фактичного проживання - на господарство своєї сестри ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , де і заховав.

Обвинувачений в судовому засіданні наведені фактичні обставини визнав, не оспорював. Ствердив, що дійсно, 21.12.2015 р. він з метою вчинення крадіжки аудіоколонок, які, як він знав, знаходились у приміщенні будинку культури, у вечірній час прийшов у с. Тарасівка. Розбивши скло у вікні будинку культури в с. Тарасівка, він проник через це вікно всередину приміщення, звідки викрав дві аудіоколонки. Викрадені аудіо колонки він сховав неподалік у кущах, а сам пішов у напрямку магазину. Зустрівши знайомого на ім`я ОСОБА_8 , він попросив у нього мобільний телефон, з якого зателефонував знайомому ОСОБА_6 і попросив останнього перевезти аудіо колонки. Коли ОСОБА_6 приїхав власним транспортним засобом, обвинувачений пояснив йому, що ці колонки він придбав і за винагороду 50 грн. ОСОБА_6 привіз аудіо колонки по місцю фактичного проживання обвинуваченого.

Потерпілий ствердив, що він є сільським головою с. Тарасівка. 22.12.2015 р. вранці йому зателефонувала матір, яка повідомила, що у будинку культури розбите вікно. Приїхавши на місце, потерпілий виявив факт крадіжки аудіоколонок з приналежними до них кабелями. Після того, як аудіо колонки були виявлені в обвинуваченого, виявилось, що одна з них є пошкодженою в місці кріплення ніжки, а кабеля відсутні. Зазначене майно обліковуться на балансі територіальної громади.

Сторони фактичні обставини визнали, не оспорювали, сумнівів у добровільності їх позиції не вбачається. Наслідки вчинюваної процесуальної дії позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку обвинуваченому роз`яснені. Враховуючи наведене, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такі дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, є особою молодого віку, але не працює і характеризується негативно по місцю проживання (а.к.п. 118).

Пом`якшуючою обставиною є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих обставин досудовим слідством не встановлено та стверджено суду про їх відсутність.

Враховуючи наведене, виходячи з санкції, передбаченої у ч. 3 ст. 185 КК України, суд визнає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає можливим застосування до нього ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, потерпілим був поданий цивільний позов, у якому Тарасівська сільська рада стверджує про пошкодження обвинуваченим під час транспортування корпусу однієї з викрадених аудіо колонок, а також відсутність у комплекті кабелю живлення та шнурів з`єднання обох колонок. Оскільки це майно обліковується на балансі сільської ради, вартість завданої майнової шкоди оцінює у 1000 грн..

Обвинувачений цивільний позов визнав повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Належність майна потерпілому підтверджена документально, розмір завданої шкоди визнаний обвинуваченим, у звязку із чим цивільний позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 13.02.2008 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер не встановлений) на користь Тарасівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Тарасівка, вул. Шкільна, 1, код ЄДРПОУ 22985953) 1000 грн..

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі: дві аудіоколонки марки Mack-15-A-USB-HL audio та Mack-15-HL audio, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику Тарасівській сільській раді Ярмолинецького району Хмельницької області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ярмолинецького районного суду підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1