Ухвала

від 11.03.2016 по справі 201/3497/16-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа №201/3497/16-к

провадження 1кс/201/2140/2016

У Х В А Л А

11 березня 2016 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні №12015040650002501 від 11.06.2015 року, слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.06.2015 року до Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи, шахрайським шляхом, заволоділи його майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Вищевказане майно належить ОСОБА_5 на праві власності згідно договору купівлі продажу посвідчене приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 25.04.2008 року.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 25 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» в особі директора Жовтневого відділення-керуючого регіональним департаментом ОСОБА_7 , було укладено кредитний договір № 025/0408/71-099 (зі змінами від 06.04.11 р. та 07.07.11 р.), згідно з п. 1.1 якого Відповідач має право надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 2858300,00 грн. на строк по 24.04.2038 р. включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим Договором.

28.11.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15, відповідно до умов якого права вимоги заборгованості (включаючи суму наданого кредиту, проценти, комісію, штрафні санкції та інші можливі платежі) за Кредитним договором відступлені ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

25 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 перед ПАТ «Свебданк» за кредитним договором № 025/0408/71-099 від 25.04.08р. було укладено іпотечний договір № 025/0408/71-099-І.

ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку отримав Вимогу про усунення порушення, адресовану Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Вказана вимога нотаріально посвідчена та надіслана 24.02.15р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . Відповідно до Вимоги ОСОБА_5 мав протягом тридцяти днів усунути порушення умов кредитного договору №025/0408/71-099 від 25.04.2008 р. та оплатити на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» грошові кошти, а саме: заборгованість 1774644,56 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом 267817, 21 грн.

ОСОБА_5 листом від 23.03.15 р. повідомив нотаріуса ОСОБА_8 та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» (нарочно 25.03.15 р. отримана представником ТОВ «ФК «Вектор Плюс» ОСОБА_9 ), що зі вказаною сумою заборгованості не погоджується, яким чином вона обрахована не відомо та не зрозуміло. ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не врахувало всі здійснені платежі на погашення кредиту, в наслідок чого сума заборгованості є значно завищеною.

Так, не узгодивши суму заборгованості, не повідомивши Іпотекодавця ОСОБА_5 та його дружину (оскільки квартиру було придбано в шлюбі) про намір продати предмет іпотеки, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» від свого імені 02.06.2015 р. уклало договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 л на користь ТОВ «Бліс-Істейт» (код ЄДРПОУ 39727656). Вказаний договір посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 під № 1649.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 02.06.2015 р №НАО 124708, між ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор» - продавець (код ЄДРПОУ 38004125) та ТОВ «Бліс-Істейт» - покупець (код. ЄДРПОУ 39727656), який зареєстровано в реєстрі №1649 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , в п.2 зазначено, що право на відчуження вказаної квартири будь-якій особі належить Продавцю на підставі іпотечного договору № 025/0408/71-099-1, посвідченого 25.04.2008 р. ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №1760, договору відступлення прав за іпотечними договорами, посвідченим 28.11.2012 року за реєстровим №6970 ОСОБА_11 , приватним Київського міського нотаріального округу, договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, укладеного між АТ «Сведбанк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «ФК» Вектор Плюс». В п.2 ведеться мова, що згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_5 був більш ніж за 30 днів повідомлений Продавцем про його намір продати квартиру за ціною 1060000 грн., що підтверджується Свідоцтвом про передачу заяви, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 29.05.2015 р. за реєстровим №1889. Відповідно до п. 5 даного договору вартість відчужуваного майна, згідно Звіту про оцінку (ідентифікатор за базою ФДМУ 484032 _06052015_ОР10-150506-013) виконаного 06.05.2015 р., становить 1060000 грн. В п.9 даного договору зазначено, що відчужувана квартира оглянута Покупцем. Явних недоліків, які перешкоджають використанню квартири за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено.

11.06.2015 р. у якості потерпілого було допитано потерпілого гр. ОСОБА_5 , який повідомив, що проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 , дана квартира жодного разу по сторонніми особами з метою її подальшого придбання або оцінки не оглядалася, будь-яка документація стосовно оцінки або огляду квартири не складалася, що в свою чергу суперечить п.9, п.5 договору купівлі-продажу №НАО 124708 від 02.06.2015 р., оскільки відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні ( Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2001, N 47, ст.251 ), замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Таким чином в договорі №НАО 124708 від 02.06.2015 р., який зареєстровано в реєстрі за №1649, наявні відомості, котрі не відповідають дійсності, що в свою чергу свідчить про його недійсність і упередженість його складання, в результаті чого потерпілому може бути завдана матеріальна шкоди у особливо великих розмірів. У зв`язку з чим для повного і об`єктивного проведення досудового розслідування, а також проведення незалежної оцінки майна для встановлення його дійсної вартості, перешкоджання ризиків у вигляді завданні потерпілому до завершення досудового розслідування матеріальної шкоди, виникає необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . ( АДРЕСА_2 ).

На підставі викладеного слідчий з метою повного і об`єктивного проведення досудового розслідування, а також проведення незалежної оцінки майна для встановлення його дійсної вартості, перешкоджання ризиків у вигляді завданні потерпілому до завершення досудового розслідування матеріальної шкоди у особливо великих розмірах, застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 ).

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . ( АДРЕСА_2 ).

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1