Рішення

від 11.04.2007 по справі 45/73-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/73-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.                                                            Справа № 45/73-07

вх. № 2263/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. 

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Гридчина О.С., довіреність № 1 від 02.01.2007 р.

відповідач - не з"явився   

розглянувши справу за позовом Дочірнє підприємство "ДП Агросервіс 2000", м. Запоріжжя  

до  ТОВ "Укрпродукт К", м. Харків  

про стягнення 9821,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 8048,26 грн. основного боргу, 243,62 грн. пені, 1165,16 грн. інфляційних та 364,89 грн. річних мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови  договору № 152/05 від 15.08.2005 р., здійснив поставку продукції на вказану суму, а відповідач продукцію прийняв, проте оплату її вартості здійснив не в повному обсязі. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, до матеріалів справи надав пояснення в якому вказав, що поставка відбувалась в рамках договору, відповідачу виставлявся рахунок № СФ-0000315 від 16.08.2005 р., продукцію відповідач отримав за дорученням.

Відповідач у судове засідання 11.04.2007 р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа слухається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

 Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки                 № 152/05 від 15.08.2005 р. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався продати, а відповідач  прийняти товар та оплатити його вартість згідно до умов договору. Згідно  п. 2.3 договору № 152/05 від 15.08.2005 р. розрахунок за товар   здійснюється в національній валюті України шляхом передплати в розмірі 50% на розрахунковий рахунок чи за готівковий розрахунок через касу підприємства.

Позивач в порушення умов договору, без отримання передплати, продав відповідачеві (передав  у власність відповідача) товар на суму 33495,00 грн., що підтверджено видатковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.  Відповідач товар прийняв від позивача, проте оплату його вартості в повному обсязі не здійснив (оплата на суму 25446,74 грн.).

30.10.2006 р. позивач направив відповідачу вимогу про виконання зобов'язання на суму 8048,26 грн. Вказана вимога була отримана відповідачем 22.11.2006 р., що підтверджується  поштовим повідомленням № 39693. Проте відповідач після отримання вимоги оплати решту вартості товару не здійснив, відповіді на вимогу позивача не надав.

В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару по договору № 152/05 від 15.08.2005 р.  у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 8048,26 грн. Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно  ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача щодо стягнення 8048,26 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин позовні вимоги позивача в сумі 113,04 грн. інфляційних та в сумі 37,04 грн. річних обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог щодо інфляційних та річних суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтовано пред'явлених до стягнення.

Позивачем також пред'явлено до стягнення 243,62 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 5.2 договору. Згідно п. 5.2 договору за порушення строків  оплати товару, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла. Приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті, нарахована позивачем пеня в сумі 209,92 грн. відповідає вимогам договору та діючому законодавству України та підлягає стягненню.  В іншій частині щодо стягнення пені суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтовано пред'явлених до стягнення.

Відмовляючи в частині інфляційних, річних та пені суд виходив з того, що сам позивач порушив умови договору та здійснив продаж товару без отримання передплати відповідачем, умови договору не містять визначення термін щодо остаточного розрахунку за товар. В даному випадку суд виходив з того, що позивачем направлено відповідачу вимогу, в порядку  ст. 530 ЦК України, яка встановлювала строки щодо оплати отриманого товару відповідачем.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Укрпродукт К",61067, м. Харків, вул. Довгалевська, 25 (в тому числі з р/р 26005301865937 в Дзержинському від. ПІБ в м. Харків, МФО 351395, код ЄДРПОУ 32870508) на користь  Дочірнє підприємство "ДП Агросервіс 2000", 69089,     м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, б. 113, (код ЄДРПОУ 30757373, р/р 260092308 в ЗОД "Райфайзен Банк Аваль", МФО 313827) - 8048 грн. 26 коп. основного боргу,  37 грн. 04 коп. річних, 113 грн. 04 коп. інфляційних, 209 грн. 92 коп. пені,  102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення підписане 13.04.2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.