Рішення

від 13.04.2007 по справі 8/102-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 квітня 2007 р.           Справа 8/102-07

за позовом:Приватного

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  

до:Товариства

з обмеженою відповідальністю "УДИЧ - ЦУКОР" (вул. Заводська, 1, с.

Удич , Теплицького району , Вінницької області , 23853) 

про стягнення 37 526,46 грн.

Головуючий суддя    

Мельник І.Ю.    

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   ОСОБА_1, СПД

          відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В

И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача

37526,46 грн. , з яких 28866,51 грн. боргу, 8659,95 грн. штрафних санкцій

та  263,35 грн. 3% річних.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду

від 23.03.07 р.  не виконав. Причини

неявки суду не відомі . Ухвала суду від 23.03.07 р. надіслана відповідачу

рекомендованим листом в суд підприємством 

зв'язку  не повернута , що

розцінюється судом як  вручення її відповідачу

і тим самим повідомлення його  належним

чином про час та місце розгляду  судом

справи за його участю. За таких обставин 

суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи 

для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином 

суд вважає за можливе  розглянути

справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України

.

Представник позивача в судовому

засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до

позовної заяви.

Представником позивача подано

клопотання про незастосування  технічної

фіксації судового  процесу (звукозапису)

, яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1

ГПК України.

Розглянувши матеріали справи ,

давши їм оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги  підтримує , судом встановлено , що згідно

умов договору підряду НОМЕР_1 від 20.07.06 року та специфікації до нього

позивач виконав для відповідача роботи по очистці внутрішніх поверхонь трубок

від накипу на суму 57733,02 грн. разом з ПДВ , що стверджується атом виконаних

робіт від 02.10.06 року.

На підставі п. 3 договору

підряду  відповідач провів попередню

оплату позивачу в сумі 28866,51 грн. , що стверджується  випискою з банку від 08.08.06 року.

Відповідно до акту звірки взаємних

розрахунків оплату решти боргу в сумі 28866,51 грн. відповідач погодився

оплатити до 23.03.07 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК

України  одностороння відмова від

зобов'язання або одностороння  зміна його

умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК

України  зобов'язання має виконуватись

належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України

, інших актів цивільного законодавства  ,

а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що

якщо  у зобов'язанні  встановлено 

строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей

строк  (термін), а якщо не встановлений

строк , кредитор має  право вимагати його

в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в

добровільному порядку  боргу  в сумі 28866,51 грн. позивачу і суду не

надав. Так як позов до суду заявлено позивачем 19.02.07 року і на час розгляду

справи  закінчився  термін на оплату боргу , позовні вимоги судом

задовольняються частково в сумі боргу 28866,51 грн. , з віднесенням  судових 

витрат по позову пропорційно задоволеній сумі позову відповідно до ст.

49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про

стягнення 8659,95 грн. штрафних санкцій по вищезазначеним обставинам необхідно

відмовити як заявлених безпідставно.

Враховуючи викладене та керуючись

ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 ,

ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

 1.  Позов задоволити частково .

2. 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

"УДИЧ - ЦУКОР" , вул. Заводська, 1, с. Удич , Теплицького району ,

Вінницької області , 23853 (р /р 26005765 в ВД ВАТ "Кредитпромбанк" в

м. Вінниці , МФО 302623, код ЄДРПОУ 

33048903) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (р/р

НОМЕР_2 Деснянське від № 8451Ощадбанку України в  м. Києві, 

МФО 320230 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3) 28866,51 грн. боргу , 288,66 грн.

державного мита та 90,77 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу.

3. 

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В

позові про стягнення 8659,95 грн. штрафних санкцій відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.85ГПК України  16.04.07