Ухвала

від 17.03.2016 по справі 554/1877/16-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/1877/16-к

Провадження № 1-кс/554/2388/2016

У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42016170000000067 від 16.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, і погодженого прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016170000000067 від 16.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «Святовіт» шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_5 на загальну суму 934тис.500 грн., чим заподіяли останньому матеріальний збиток в особливо великому розмірі.

Слідчий вказує, що ПП «Святовіт» (Покупець) в особі директора ОСОБА_6 уклало з ПП «Уретій Ігор Федорович» (Продавець) договір №04/02 від 01.07.2015, за яким Продавець зобов`язується передавати, а Покупець приймати та оплачувати сухе знежирене молоко. В подальшому на виконання умов договору відповідно до накладної №11 від 17.07.2015, ОСОБА_6 на підставі довіреності ААБ №986362 отримав 27 липня 2015 року від ПП ОСОБА_5 сухе знежирене молоко на суму 946000,00 грн., за яке станом на теперішній час не розрахувався.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_6 відмовляється від сплати боргу та взагалі уникає будь-якого спілкування із ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки з ГУ ДФС у Полтавській області засновником та керівником ПП «Святовіт» на теперішній час є ОСОБА_7 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , яка з її слів купила дане підприємство в жовтні 2015 року у ОСОБА_6 .

Також вказує, що ОСОБА_6 зареєстрував нове приватне підприємство «Святосвіт» (код ЄДРПОУ 40074441) за адресою м. Кременчук, вул. 40-річчя Жовтня, б.2/7.

Згідно отриманої інформації за адресою АДРЕСА_2 на першому поверсі будівлі колишньої взуттєвої фабрики, працює пекарня, де веде свою господарську діяльність ОСОБА_6 .

Відповідно до витягу з реєстру нерухомого майна у власності ОСОБА_6 , код НОМЕР_1 , перебуває приватний будинок за адресою: АДРЕСА_3 , де він фактично і мешкає.

Враховуючи викладене, у слідчого виникла необхідність провести обшук в усіх жилих та нежилих приміщеннях розташованих на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення первинної бухгалтерської та фінансово-господарської документації, яка велася ОСОБА_6 на ПП «Святовіт» (ЄДРПОУ 38936333) впродовж 2014-2015 р.р., а також установчих документів вказаного підприємства, які можуть містити відомості щодо його взаємовідносин з ФОП « ОСОБА_5 » та іншими контрагентами, з приводу виконання перед ними ПП «Святовіт» своїх зобов`язань щодо поставки або оплати продукції, з метою спростувати або підтвердити наявність в діях ОСОБА_6 ознак шахрайства, та намірів щодо ведення добросовісної господарської діяльності.

Таким чином, слідчий зазначає, що при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_3 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , може бути відшукана первинна бухгалтерська та фінансово-господарська документація, яка велася ОСОБА_6 на ПП «Святовіт» (ЄДРПОУ 38936333) впродовж 2014-2015 р.р., а також установчі документи вказаного підприємства, сухе молоко, та готівкові кошти, отримані від ведення ОСОБА_6 господарської діяльності, інші речі, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду. На підставі викладеного, слідчий просив задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Згідно ч.1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.2 статті 234).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.234 КПК України.

У судовому засіданні слідчим надані пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, та у матеріалах, наданих до суду, наявні достатні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання про проведення обшуку.

Також слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду і можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні володінні особи.

У клопотанні слідчого зазначені об`єктивні підстави для проведення обшуку вказаного у клопотанні володіння, де слідчим планується відшукати та вилучити зазначені речі.

Так, у клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку в житлових та нежитлових приміщеннях, розташованих на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, слідчим надано наступні документи витяг з кримінального провадження №42016170000000067 від 16.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, згідно фабули якого зазначено про те, що службові особи ПП «Святосвіт» шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_5 на загальну суму 934 тис.500 грн., чим заподіяли останньому матеріальних збитків в особливо великому розмірі.

Разом з клопотанням надано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 , копію договору №-04/02 від 01.07.2015, згідно якого ПП « ОСОБА_5 » зобов`язується передавати, а ПП «Святовіт» в особі директора ОСОБА_6 приймати та оплачувати сухе знежирене молоко. В подальшому на виконання умов договору відповідно до накладної №11 від 17.07.2015, ОСОБА_6 на підставі довіреності ААБ №986362 отримав 27 липня 2015 року від ПП ОСОБА_5 сухе знежирене молоко на суму 946000,00 грн. Долучено також копію додатку №3 до договору №04/02 від 16.07.2015, згідно якого визначені умови щодо кількості, ціни, вартості та строків поставки товару, що є предметом вказаного договору; копії накладної №11 від 17.07.2015, довіреності ААБ №986362 від 27.07.2015.

Встановлено, що згідно витягу з ЄДРПОУ та бази даних ГУ ДФС у Полтавській області засновником та керівником ПП «Святовіт» (код ЄДРПОУ 38936333) зазначена ОСОБА_7 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з ЄДРПОУ ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 20.10.2015 засновано приватне підприємство «Святосвіт» (код ЄДРПОУ 40074441) за адресою м.Кременчук, вул. 40-річчя Жовтня, б.2/7, основним видом діяльності якого є «Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості, виробництво готової їжі та страв, виробництво інших харчових продуктів, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах».

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 належить ОСОБА_6 .

Таким чином, з огляду на вищевказані відомості, а також матеріали кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку.

Водночас, щодо вимоги відшукання і вилучення готівкових коштів, отриманих ОСОБА_6 в результаті ведення господарської діяльності, то у даному випадку слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки у даному випадку слідчим не було доведено у судовому засіданні, що грошові кошти отримані саме в результаті його господарської діяльності. Обґрунтованих доказів з цього приводу до суду не надано, а тому клопотання в цій частині задоволенню також не підлягає.

Також щодо вимоги клопотання та надання дозволу на проведення обшуку в частині відшукання і вилучення «інших документів та речей які планується відшукати і які мають значення для досудового розслідування», то у даному випадку слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у цій частині, оскільки слідчим не було конкретизовано, які саме це можуть бути речі або документи, не доведено мету відшукання та вилучення «інших» речей і документів та не наведено обґрунтованих доводів щодо того, яке вони мають значення для досудового розслідування.

Отже, невизначене формулювання обсягу обшуку може призвести до порушення пропорційності проведення слідчої дії та вилучення, крім предметів, які стосуються справи, деяких особистих речей.

Враховуючи викладене, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлових та нежитлових приміщеннях, розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , код НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення первинної бухгалтерської та фінансово-господарської документації, яка велася ОСОБА_6 на ПП «Святовіт» (ЄДРПОУ 38936333) впродовж 2014-2015 рр., а також установчих документів вказаного підприємства, сухого молока, які мають доказове значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії цієї ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1