Рішення

від 15.03.2016 по справі 922/6677/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р.Справа № 922/6677/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекстрой", смт.Золочів Харківської області про стягнення 60966,08 гривень за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (витяг з договору №1/21.01-16 від 21.01.2016 рік);

відповідача - Щербань С.Г. (дов. б/н від 09.02.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 р. позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Імпекстрой" (відповідача) 60966,08 гривень, з яких 24870,66 гривень боргу, 22059,00 гривень інфляційних, 946,82 гривень 3 % річних, 13089,60 гривень пені, Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договорів надання транспортних послуг №25/11-14 від 25.11.2014 р. та №25/11-14-ТРУ від 25.11.2014 р., укладених між позивачем та відповідачем. Крім того, просив суд стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2016р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2016р. було відкладено розгляд справи на 10.02.2016 р.

В судовому засіданні 10.02.2016 р. було оголошено перерву до 24.02.2016 р. до 12:15.

24.02.2016 р. відповідач надав до суду клопотання (вх.№6245) про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке судом було досліджено та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016 р. було продовжено строк розгляду справи до 16.03.2016 р. включно та відкладено розгляд справи на 15.03.2016 р.

У судовому засіданні 15.03.2016 р. позивач позов підтримував.

У судовому засіданні 15.03.2016 р. відповідач проти позову заперечував частково.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

25.11.2014 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Імпекстрой було укладено договір № 25/11-14 про поставку меляси бурякової ДСТУ 3696-98 (ГОСТ 30561-98).

За умовами зазначеного договору, що передбачено статтями 2 та З, ціна, умови оплати, строк поставки товару визначаються сторонами у Специфікації, що є додатком до цього договору і становлять його невід'ємну частину.

Так, сторони підписали специфікацію № 1 від 25.11.2014 року, в якій визначили ціну за тону меляси в сумі 1 760 грн. (з ПДВ), кількість - 500 тонн на загальну суму 880 000 грн., доставка на склад Покупця , що знаходиться за адресою: Харківська область, Золочівський район, селище Івашки ДП Івашковський спиртзавод , строк відвантаження 25.11.2014 року - 31.12.2014 року, оплата здійснюється протягом 2 банківських днів з моменту отримання товару.

На підставі довіреності №15 від 25.11.2014 року, яку було видано ТОВ Імпекстрой на ім'я ОСОБА_4 строком до 15.12.2014 року для отримання від ФОП ОСОБА_2 меляси, водіями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було вчинено відвантаження 181 340 кг меляси, на загальну суму разом з ПДВ - 319158,40 грн. що підтверджується наступним.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №6 від 25.11.2014 року, накладної №25/11-1 від 25.11.2014 року та податкової накладної № 8 від 24.10.2014 року на ТОВ Імпекстрой було відвантажено 30 200 кг меляси на загальну суму 53 152,00 грн. разом з ПДВ 8858,67 грн.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №7 від 25.11.2014 року, накладної № 25/11-2 від 25.11.2014 року та податкової накладної № 9 від 25.11.2014 року на ТОВ Імпекстрой було відвантажено 29 800 кг меляси на загальну суму 52 448,00 грн. разом з ПДВ 8741,33 грн.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №8 від 25.11.2014 року, накладної №25/11-3 від 25.11.2014 року та податкової накладної №10 від 25.11.2014 року на ТОВ Імпекстрой було відвантажено 31 540 кг меляси на загальну суму 55 510,40 грн. разом з ПДВ 9251,73 грн.

Згідно з товарно-транспортною накладною №11 від 29.11.2014 року, накладною №29/11-1 від 29.11.2014 року та податковою накладною №15 від 29.11.2014 р. на ТОВ Імпекстрой було відвантажено 29 800 кг меляси на загальну суму 52 448,00 грн. разом з ПДВ 8741,33 грн.

Згідно товарно-транспортної накладної №1 від 01.12.2014 року, накладної №01/12-1 від 01.12.2014 року та податкової накладної №1 від 01.12.2014 року на ТОВ Імпекстрой було відвантажено 30 300 кг меляси на загальну суму 53 328,00 грн. разом з ПДВ 8888,00 грн.

Згідно товарно-транспортної накладної №2 від 01.12.2014 року, накладної №01/12-2 від 01.12.2014 року та податкової накладної № 2 від 01.12.2014 року на ТОВ Імпекстрой було відвантажено 29 700 кг меляси на загальну суму 52 272,00 грн. разом з ПДВ 8712,00 грн.

На підставі довіреності №18 від 26.12.2014 року, яку було видано ТОВ "Імпекстрой" на ім'я ОСОБА_4 строком до 12.01.2015р. для отримання від ФОП ОСОБА_2 меляси, водіями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було вчинено відвантаження 90 610 кг меляси, на загальну суму разом з ПДВ -159 473,60 грн. що підтверджується такими доказами.

Згідно товарно-транспортної накладної №13 від 26.12.2014 року, накладної №26/12-1 від 26.12.2014 року та податкової накладної №17 від 26.12.2014 року ТОВ "Імпекстрой" було відвантажено 31 780 кг меляси на загальну суму 55 932,80 грн. разом з ПДВ 9 322,13 грн.

Згідно товарно-транспортної накладної №14 від 26.12.2014 року, накладної №26/12-2 від 26.12.2014 року та податкової накладної №18 від 26.12.2014 року на ТОВ "Імпекстрой" було відвантажено 29 830 кг меляси на загальну суму 52500,80 грн. разом з ПДВ 8750,13 грн.

Згідно товарно-транспортної накладної №15 від 26.12.2014 року накладної №26/12-3 від 26.12.2014 року та податкової накладної №19 від 15.12.2014 року на ТОВ "Імпекстрой" було відвантажено 29 000 кг меляси на загальну суму 51 040,00 грн. разом з ПДВ 8506,67 грн.

Отже, позивачем поставлено відповідачу товару за спірним договором на загальну суму 478 632,00 грн.

ТОВ "Імпекстрой" було здійснено сплату за поставлений товар - мелясу згідно договору № 25/11-14 від 25.11.2014 року в загальній сумі 468 638,00 грн., тобто частково, що вбачається з платіжних доручень:

- №140 від 27.11.2014 року в сумі 45 000,00 грн., в тому числі ПДВ 7500,00 грн., в графі призначення платежу зазначено: сплата за мелясу згідно договору № 25/11-14 від 25.11.2014 року, специфікація № 1 від 25.11.2014 року;

- №145 від 04.12.2015 року в сумі 150000,00 грн., в тому числі ПДВ 25000,00 грн., в графі призначення платежу зазначено: сплата за мелясу згідно договору №25/11-14 від 25.11.2014 року, специфікація №1 від 25.11.2014 року;

- №146 від 05.12.2014 року в сумі 60 000,00 грн., в тому числі ПДВ 10000.00 грн., в графі призначення платежу зазначено: сплата за мелясу згідно договору №25/11-14 від 25.11.2014 року, специфікація №1 від 25.11.2014 року;

- №173 від 06.02.2015 року в сумі 8000,00 грн., в тому числі ПДВ 1333,33 грн., в графі призначення платежу зазначено: сплата за транспортні послуги згідно Договору №25/11\14-ТРУ від 25.11.2015 року, згідно письма №16/02-1 від 06.02.2015 р. зарахувати кошти в рахунок погашення заборгованості за отриману мелясу згідно договору № 25/11-14 від 25.11.2014 року, специфікація №1 від 25.11.2014 року;

- №176 від 03.03.2015 року в сумі 72000,00 грн., в тому числі ПДВ 12000,00 грн., в графі призначення платежу зазначено: сплата за мелясу згідно договору №25/11-14 від 25.11.2014 року, специфікація №1 від 25.11.2014 року;

- №187 від 06.03.2015 року в сумі 9 000,00 грн., в тому числі ПДВ 1500.0 грн., в графі призначення платежу зазначено: сплата за транспортні послуги згідно Договору №25/11\14-ТРУ від 25.11.2015 року., згідно письма №36/03-1 від 06.03.2015 р. зарахувати кошти в рахунок погашення заборгованості за отриману мелясу згідно договору № 25/11-14 від 25.11.2014 року, специфікація № 1 від 25.11.2014 року;

- №189 від 13.03.2015 року в сумі 81 000,00 грн., в тому числі ПДВ 3500,00 грн., в графі призначення платежу зазначено: сплата за мелясу згідно договору №25/11-14 від 25.11.2014 року, специфікація №1 від 25.11.2014 року.

Згідно письма №1 від 15 січня 2015 року між ТОВ "Імпекстрой" та ФОП ОСОБА_2 по Договорам №01/12 від 01.12.2014 року та №25/11-14 від 25.11.2014 року було проведено взаємозалік розрахунків на суму 43638.00 грн.

Відповідно до спірного договору №25/11-14 від 25.11.2014 року, у відповідача виникла недоплата на загальну суму 9994,00 грн.

25.11.2014 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Імпекстрой" було укладено договір №25/11/14-ТРУ про надання транспортних послуг по перевезенню меляси бурякової.

За умовами зазначеного договору, що передбачено статтями 2 та 4, ціна, умови оплати, строк поставки товару визначаються сторонами, згідно актів з виконаних робіт.

Так, сторони підписали специфікацію № 1 від 25.11.2014 року, в якій визначили, що доставка здійснюється на склад "Покупця", що знаходиться за адресою: Харківська область, Золочівський район, селище Івашки ДП "Івашковський спиртзавод", строк відвантаження 25.11.2014 року - 30.03.2015 року, оплата здійснюється протягом 2 банківських днів з моменту отримання товару.

Актом №11/03-1 від 11.03.2015 р. та податковою накладною №1 від 36.03.2015р. на суму 9000,06 грн., та податковою накладною №2 від 11.03.2015 р. на суму 5876,66 підтверджені транспортні послуги по перевезенню меляси на загальну суму 14876,66 грн. разом з ПДВ 2479,44 грн.

Відповідно до спірного договору №25/11-14 від 25.11.2014 року, у відповідача виникла недоплата на загальну суму 9 994,00 грн.

Відповідно до спірного договору №25/11/14-ТРУ від 25.11.2014 року у відповідача виникла недоплата на загальну суму 14 876,00 грн.

01.12.2014 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Імпекстрой" було укладено договір №01/12 про поставку меляси бурякової ДОТУ 3696-98 (ГОСТ 30561-98). По цьому Договору ТОВ "Імпекстрой" є "Продавець", а ФОП ОСОБА_2 - є "Покупець".

За умовами зазначеного договору, що передбачено статтями 2 та З, ціна, умови оплати, строк поставки товару визначаються сторонами у Специфікації, що є додатком до цього договору і становлять його невід'ємну частину.

Так, сторони підписали специфікацію №1 від 01.12.2014 року, в якій визначили ціну за тону меляси в сумі 1400,00 грн. (з ПДВ), кількість - 31.170 тонн на загальну суму 43638 грн., строк відвантаження 01.12.2014 року - 31.12.2014 року, оплата товару, згідно з умовами Договору №01/12 від 01.12.2015 року ст.З п.3.1. здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару.

Згідно товарно-транспортної накладної № 03\12 від 03.12.2014 року, видаткової накладної №03\12 від 03.12.2014 року та податкової накладної № 2 від 03.12.2014 року від ТОВ "Імпекстрой" на ФОП ОСОБА_2 було відвантажено 31170 кг меляси на загальну суму 43638,00 грн. разом з ПДВ 7273,00 грн.

Згідно письма №1 від 15 січня 2015 року між ТОВ "Імпекстрой" та ФОП ОСОБА_2 по Договорам № 01/12 від 01.12.2014 року, та № 25/11-14 від 25.11.2014 року було проведено взаємозалік розрахунків на суму 43638.00 грн.

Відповідно до спірного договору №25/11-14 від 25.11.2014 року у відповідача виникла недоплата на загальну суму 9994,00 грн.

Відповідно до спірного договору № 25/11\14-ТРУ від 25.11.2015 року у відповідача виникла недоплата на загальну суму 14876,00 грн.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи товаротранспортних накладних, податкових накладних та видаткових накладних, відповідно за спірним договором 25/11-14 від 25.11.2014 року, остання партія меляси прибула до відповідача 26.12.2014 року, відповідно строк оплати настав 28.12.2014р.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2015 року відповідач мав перед позивачем заборгованість за поставлену мелясу в 2014 році 9994,00 грн., та за надання транспортних послуг в березні 2015 р., 14876,60грн.

Тобто, наведене також доводить, що заборгованість за поставлений товар, яка залишилась непогашеною, дорівнює 179 994.00 грн. (згідно акту на 15.01.2015 року) - 170 000,00 грн. ( сплачено в лютому та березні 2015 року) =9994,0грн.

Так, наведене також доводить, що заборгованість за надані послуги, за договором №25/11\14-ТРУ від 25.11.2014 року, яка залишилась непогашеною, дорівнює 14876,00 грн.

Разом заборгованість залишається непогашеною в сумі 24 870,66 грн.

До теперішнього часу вказана заборгованість відповідачем не погашена.

У відповідності до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач виконав зобов'язання за договором, своєчасно поставив товар, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.180 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Як встановив суд, всі істотні умови зазначеного договору поставки між сторонами були досягнуто, а саме, предмет, ціна, умови поставки, порядок проведення розрахунків.

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача про стягнення 24870,66 гривень боргу обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та вимогам законодавства, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5.3 спірних договорів, передбачена відповідальність відповідача за прострочення оплати товару, згідно якого за несвоєчасну оплату покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неоплаченої вартості товару.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені ст.611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача про стягнення 13089,60 грн. пені, обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства, підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, позовні вимоги позивача по стягненню 22059,00 гривень інфляційних, 946,82 гривень 3 % річних обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 712 ЦК України, ст.230 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекстрой" (62203, Харківська обл., смт. Золочів, вул. Комарова,77а, код 34923341) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61052, АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1) 24870,66 гривень боргу, 22059,00 гривень інфляційних, 946,82 гривень 3% річних, 13089,60 гривень пені за договорами №25/11-14 від 25.11.2014 р. та №25/11-14-ТРУ від 25.11.2014 р., та 1218,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2016 р.

Суддя К.В. Аріт