Ухвала

від 16.03.2016 по справі 206/1488/16-к

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/1488/16-к

1-кс/206/110/16

УХВАЛА

16 березня 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040700001163 від 21.07.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним клопотанням звернувся прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.07.2015 року до чергової частини Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника УПЗСЕ ГУ МВС про те, що за адресою: вул. Дежньова, 150 у м. Дніпропетровську невстановлена особа самовільно захопили земельну ділянку та здійснюють будівництво без дозвільних документів.

Зазначені відомості про вчинення кримінального правопорушення 21.07.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12015040700001163 за ознаками ст. 240 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 , невідомі особи в порушення встановленого порядку охорони та використання надр, передбаченого Законом України " Про охорону навколишнього природного середовища", "Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами", затвердженим Постановою КМУ, здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення (піску) без спеціального дозволу.

З огляду на викладене кваліфікацію кримінального правопорушення змінено на ч. 2 ст. 240 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016 року (справа № 206/919/16-к) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, факт самовільного видобутку піску із застосуванням спеціальної техніки та обладнання на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом обшуку від 18.02.2016 року та показаннями свідків від 18.02.2016 року.

Згідно з відомостями КП «ДМБТІ» ДОР та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Рибсільгосп» (код за ЄДРПОУ 13443590, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Дежньова, 150) зареєстровано право власності на комплекс басейну з підсобними приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дежньова, 150.

У відповіді на запит Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську земельна ділянка за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дежньова, 150 перебуває у постійному користуванні ТОВ «Рибсільгосп», у зв`язку з чим видано Державний акт на право постійного користування землею для здійснення сільськогосподарської діяльності.

Разом з тим, за даними офіційного сайту Державної служби геології та надр ТОВ «Рибсільгосп» (код за ЄДРПОУ 13443590) дозволи на користування надрами не видавались.

Таким чином, необхідно призначити проведення позапланової перевірки ТОВ «Рибсільгосп» (код за ЄДРПОУ 13443590, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Дежньова, 150) з метою визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, правильності розробки родовищ корисних копалин у частині їх безпечної експлуатації, додержання правил проведення геологічних і маркшейдерських робіт під час дослідно-промислової розробки та експлуатації родовищ корисних копалин, правильності та своєчасності проведення заходів, що гарантують безпеку людей, майна і навколишнього природного середовища, гірничих виробок і свердловин від шкідливого впливу робіт, пов`язаних із користуванням надрами, дотримання умов спеціальних дозволів на користування надрами в частині державного гірничого нагляду.

На підставі викладеного просить надати дозвіл та доручити Головному Управлінню Держпраці у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ 39788766, місцезнаходження: 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 3) провести позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибсільгосп» (код за ЄДРПОУ 13443590, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Дежньова, 150), у ході якої: - визначити розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами; - правильність розробки родовищ корисних копалин у частині їх безпечної експлуатації; - додержання правил проведення геологічних і маркшейдерських робіт під час дослідно-промислової розробки та експлуатації родовищ корисних копалин; - правильність та своєчасність проведення заходів, що гарантують безпеку людей, майна і навколишнього природного середовища, гірничих виробок і свердловин від шкідливого впливу робіт, пов`язаних із користуванням надрами; - дотримання умов спеціальних дозволів на користування надрами в частині державного гірничого нагляду. Зобов`язати службових осіб ТОВ «Рибсільгосп» забезпечити допуск службових осіб Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області для проведення вказаної перевірки до земельної ділянки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дежньова, 150, яка перебуває у постійному користуванні ТОВ «Рибсільгосп» та документів, у яких виникне необхідність при перевірці.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання прокурора, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Ч. 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 ЦПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження. . Зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів як доказів у кримінальному провадженні, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Питання призначення позапланових заходів державного нагляду (контролю) Кримінальним процесуальним кодексом Українине врегульовано.

Таким чином підстав для надання дозволу слідчим суддею немає.

Окрім того, прокурором, всупереч вимогам п. 3.3 та 3.5 Наказу Міністерства Аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року № 132 «Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства», не зазначений термін проведення позапланової перевірки.

Також, клопотання не підписано прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-9, 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України,, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040700001163 від 21.07.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1