Ухвала

від 01.02.2016 по справі 490/296/16-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/296/16-к

н\п 1-кс/490/168/2016

У Х В А Л А

01.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПП "Форекс-Грейн" про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 3201515000000069. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва був наданий дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні №4 за адресою м. Миколаїв вул. Кирова 238. Під час обшуку були вилучені грошові кошти, бухгалтерські документи, печатки та інше майно, в тому числі майно ПП "Форекс-Грейн". Ухвалою слідчого судді 29.10.2015р. був накладений арешт.

14.01.2016р. представник ПП "Форес-Грейн" звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтуванні клопотання зазначив що арешт був накладений не обґрунтовано.

В судовому засіданні представник клопотання підтримав, вказав, що не було достатніх підстав до накладення арешту.

Прокурор вважала необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

Арешт був накладений ухвалою від 29.10.2015р., вказана ухвала була оскаржена, апеляційною інстанцією залишена в силі. В судовому засіданні представник ПП "Форекс-Грейн" послався на всі ті ж доводи, на які посилався в апеляційної інстанції, будь-яких нових доводів на підтвердження не обґрунтованості накладення арешту - не надав.

Оскільки не встановлено обставин, які б стверджували про те що арешт був накладено необґрунтовано, в його продовженні необхідність не відпала, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ПП "Форекс-Грейн" про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1