Рішення

від 17.04.2009 по справі 16/627(1/333(2/298))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.09 Справа № 16/627(1/333(2/298)).

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Луганське енергетич не об' єднання" в особі Серго вської філії,

м. Стаханов Луганської обл асті

до Суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бря нка Луганська область

про стягнення 75138 грн. 50 коп .

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідан ня Маценко О.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача - Шунтова Т .Ю., дов. від 01.01.09. №33,

Відповідач Подзірова В.П .,

Від відповідача - ОСОБА_ 2, дов. від 14.07.06. №1309,

ОСОБА_3, дов. від 11.10.06. №1459,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: заявлено в имогу про стягнення вартості недорахованої електричної е нергії у сумі 75138,50грн. відповід но до акту про виявлення пору шень від 14.05.04. № 001105.

Відповідач проти позову за перечує.

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю “Луганс ьке енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії /по зивачем/ та суб'єктом підприє мницької діяльності фізично ю особою ОСОБА_1, м. Стахано в Луганської області (відпов ідачем) 01.04.02. укладено договір про постачання електричної е нергії № А 3746 з додатковою угод ою до нього від /арк. справи № 9-1 1, 109 т. 1/, за умовами якого позива ч прийняв на себе зобов' яза ння постачати електричну ене ргію, а відповідач - вносити відповідну плату, у т.ч. за нед овраховану електроенергію.

У травні 2004 року позивачем п ри проведенні перевірки бул о встановлено порушення з бо ку відповідача Правил користування електричною енергією, затвердженими пост ановою НКРЕ від 31.07.96 № 28, зареєст рованими у Міністерстві юсти ції України 18.11.05 за № 1399/11679 /далі - Правила/. Так, актом від 14.05.04 . № 001105, зафіксовано, що спожива ч порушив вимоги п. п. 4.10, 4.13, 11.3 Пр авил шляхом втручання у схе му розрахункового обліку , а с аме: у ланцюгах напруги, що жи влять розрахунковий електро лічильник, змонтований комут аційний апарат (магнітний пу скач ), при включенні якого лан цюги напруги розрахунковог о лічильника розриваються, л ічильник зупиняється, електр оенергія споживається, але л ічильником не враховується. Представником відповідача а кт не підписаний, про що позив ачем складений акт від 14.05.04 /арк . справи 14, т. 1/.

В акті від 14.05.04. № 001105 зазначен о, що енергопостачальником в изначено підставу порушення - монтування відповідачем ко мутаційного апарату (магнітн ого пускача), про вилучення як ого позивач не зазначив в акт і від 14.05.04. № 001105, а вказав в акті ві д 17.05.04 № 018580 контрольного зняття показів лічильника у спожива ча електричної енергії.

Згідно з вимогами Прави л та на підставі акта поруш ень представник електропост ачальної організації (позива ча) визначив обсяг недоврахо ваної електроенергії та пред ' явив відповідачеві для спл ати відповідно до чинного за конодавства України. На підс таві зазначеного акту та п. 7.30, п. 7.32 Правил позивачем визн ачено за Методикою обчисленн я обсягу електричної енергії , недоврахованої унаслідок п орушення споживачем Прави л користування електрично ю енергією, суму недоврахова ної електроенергії у розмірі 75139 грн. 45 коп., на яку позивачем б уло оформлено та надіслано в ідповідачеві рахунок від 21.05.04 № 1277.

У встановлений дого вором строк відповідачем не оплатив рахунок на вартість недоврахованої електроенер гії, у зв' язку з чим позивач з вернувся з даним позовом до с уду і просить стягнути з відп овідача вартість недорахова ної електричної енергії у су мі 75138,50грн. на підставі акту про виявлення порушень від 14.05.04. № 0 01105.

Відповідач проти поз ову заперечує, посилаючись н а те, що при складанні позивач ем акту від 14.05.04. № 001105 про порушен ня відповідачем п. 7.30 ПКЕЕ, пло мби не були пошкоджені, схема обліку приймалася раніше ті єю ж самою енергопостачально ю організацією; докази поруш ення схеми обліку відсутні; з а змістом акту, складеного 17.05.0 4 № 018580, йдеться про демонтуванн я комутаційного контактору, відновлення схеми обліку; за пис у попередньому акті від 14. 05.04 № 020118 свідчить про те, що схема відновлена та прийнята до об ліку; висновки експертиз та з апис на відеоплівці не надаю ть чіткого висновку про пору шення відповідачем Правил та споживання невраховано ї електроенергії.

Враховуючи вищевик ладене, повно, всебічно і об' єктивно дослідивши матеріал и та обставини справи, вислух ав представників сторін, оці нивши надані ними докази сво їх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допуст имість, достовірність кожног о окремо і у сукупності без н адання жодному доказу пріори тету або вищої сили суд дійшо в висновку, що позов не підляг ає задоволенню за таких підс тав.

Відповідно до правил ст.33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень до суті спору. Згідно з вим огами ст.34 ГПК України обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказами.

Позивач, обґрунтовуючи сво ї доводи щодо стягнення варт ості недоврахованої електри чної енергії з відповідача, м отивує свої доводи актом пер евірки від 14.05.04. № 001105, схемою підк лючення електролічильника, в ідеозаписом, зробленим предс тавниками позивача на підпри ємстві відповідача, та висно вками експертиз.

Відповідач мотивує свої за перечення неналежністю дока зів позивача, наданих в підтв ердження позовних вимог.

Суд, у відповідності до ст.43 ГПК України і з урахуванням в имог Закону України «Про еле ктроенергію»та Правил к ористування електроенергіє ю , оцінив докази, визн ачені позивачем і додані до м атеріалів справи, якими він п ідтверджує доводи щодо стягн ення вартості недовраховано ї електричної енергії з відп овідача.

При оцінці доказів суд врах овував вимоги Закону Україн и «Про електроенергетику», Правила користування елек тричною енергією і виходив з того, що несанкціоноване спо живання електроенергії пови нно бути підтверджено допуст имими та належними доказами, на підставі яких можна дійти однозначного висновку про ф акти, вказані позивачем в поз овній заяві, і встановити реа льні правовідносини сторін у спорі.

Суд вважає, що акт перевір ки від 14.05.04. № 001105 не може бути нале жним доказом по спору, оскіль ки вказані у вищенаведеному акті факти про порушення СПД - фізичною особою ОСОБА_1 . Правил користування еле ктричною енергією не підтвер джують об' єктивно факт вияв лених порушень, оскільки не в ідповідають порушенням, пере дбаченим у вищезазначених Правилах, а сам акт не відпо відає вимогам відомчого норм ативного документа, що склад ається згідно додатку № 1, визн аченого наказом позивача від 16.09.2002 “Щодо складання актів про порушення споживачами Пра вил користування електрич ною енергією і обмеження еле ктропостачання, здійснення р ахунків недорахованої елект ричної енергії, та розміру ві дшкодування збитків”. К рім того, за висновком Держав ної інспекції з енергетичног о нагляду за режимами спожив ання електричної та теплової енергії (т.2,а.с.74-75), документи що до справи суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 (відповідач), складені пози вачем за підсумками проведен ої перевірки 14.05.4., не відповіда ють вимогам чинного законода вства.

Схема підключення електр олічильників на підприємств і відповідача або електросхе ми проводки у виробничих при міщеннях підприємства (так з вана «оригінальна»схема еле ктроустановок та електрообл аднання підприємства) в мате ріалах справи відсутні, тому у суду не має реальної можлив ості оцінити надану позиваче м схему підключення електрол ічильника, яка виконана сами м позивачем в ході розгляду с пору на вимогу суду, як належн ий доказ споживання відповід ачем неврахованої електроен ергії, оскільки відсутня можливість порівняти такі ел ектросхеми і дійти висновку про зміну (втручання) відпові дачем в електросхему на підп риємстві з ціллю споживати н едовраховану електроенергі ю.

Відеозапис зроблений позивачем 17.05.2004 на підприємств і СПД - фізичної особи ОСО БА_1, не доводить факту краді жки чи споживання відповідач ем електроенергії без врахув ання обліку електролічильни ком, оскільки з запису вбачає ться, що електрошафа на момен т зйомки була опломбована, а п орушення герметичності шафи з правої сторони знизу не над ає реальної можливості керув ати лічильниками та магнітни м пускачем, який демонтували з шафи. До того ж, доказів того , що магнітний пускач був вста новлений СПД - фізичною особ ою ОСОБА_1. у робочому стан і для зупинення диску лічиль ника, в запису відсутні. На від еоплівці відсутня зйомка кно пки керування і з запису не вб ачається можливість спожива ча електроенергії (відповіда ча) мати доступ до клемної кор обки. При проведенні відеоза пису увімкнення комутаційно го приладу здійснювалося без посередньо (контакт проводів ), тоді як позивач стверджував , що прилад вмикався дистанці йно (кнопка в кабінеті директ ора) (а.с.51, том № 1). Таким чином, ві деоплівка, знята 17.05.04, не може пі дтверджувати ті обставини, н а які вказує позивач в позовн ій заяві.

Судом було призначено еле ктротехнічну експертизу для перевірки того, чи є предмет, вилучений ТОВ "Луганське ене ргетичне об' єднання" в особ і Серговської філії, комутац ійним апаратом (магнітним пу скачем), який призначений для вмикання та вимикання слабк острумових електричних ланц югів, а також - чи знаходитьс я він в робочому стані та чи мо же керуватися дистанційно, т ощо.

За результатами вищезазн аченої судової комісійної ел ектротехнічної та товарозна вчої експертизи № 9581/9582 від 26.01.2007 с тан контактів магнітного пус кача свідчить про його багат орічне невикористання . Прилад не може вважатися в ро бочому стані, оскільки потре бує наладки та ремонту. При вм иканні магнітного пускача ПМ Е 071 УЗВ в електричний ланцюг е лектричного лічильника СА4У- И672М за схемою, що надавалася с удом та була складена ТОВ "Луг анське енергетичне об' єдна ння" в особі Серговської філі ї, можлива зупинка диску лічи льника та споживання електри чної енергії без обліку за ум ов проведення ремонту з відн овлення контактів в силових і контактних з' єднаннях та використання вимикача для по дання фазної напруги на коту шку пускача замість кнопки. П ідключення приладу, наданого на дослідження, для здійснен ня несанкціонованого спожив ання електричної енергії мог ло бути здійснено за багатьм а схемами, у т.ч. й за наданою на дослідження, якщо б прилад зн аходився в робочому стані.

Ухвалою суду по дан ій справі від 18.02.08. призначено п овторну судову електротехні чну експертизу.

Підсумовуючи виснов ки експертів, викладені за ре зультатами повторної експер тизи від 20.02.09. №6235/6236 (т.4,а.с.73-80), слід в казати про таке: магнітний пу скач знаходиться у неробочом у стані; реалізація схем підк лючення магнітних пускачів, пов' язаних з розривом ланцю гів струму чи напруги, або змі ною полярності приєднання тр ансформаторів, можлива за ум ови втручання у схему приєдн ання лічильника до мережі, як а опломбована; для використа ння досліджуваного магнітно го пускача для несанкціонова ного споживання електроенер гії необхідно мати доступ до клемної коробки лічильника та змінити схему підключення електролічильника до трифаз ної мережі. На питання суду в у хвалі про призначення повтор ної судової експертизи щодо строку та періоду використан ня магнітного пускача , коли п рилад вийшов з ладу і як довго він не використовувався в як ості відповіді вказано, що за відсутністю науково-обгрунт ованих методик електротехні чних та товарознавчих дослід жень, відповісти на дані пита ння неможливо.

Оцінивши результати пов торної судової електротехні чної експертизи в сукупності з іншими доказами у справі (пр о які вказано вище) без наданн я жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов вис новку, що допустимих та належ них - прямих та однозначних - д оказів несанкціонованого сп оживання відповідачем елект роенергії в період другого п івріччя 2003 року - першого пів річчя 2004 року, в матеріалах спр ави не має.

З огляду на викладене відсу тні підстави для задоволення позову і стягнення з відпові дача вартості недорахованої електричної енергії у сумі 751 38,50грн. і у позові слід відмовит и.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни судові витрати слід покл асти на позивача.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,82,84,85 ГПК У країни, Законом України "Про е лектроенергетику" та Правила ми, суд

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити у позо ві.

2. Судові витрати по класти на позивача.

Рішення підписане 22.04.09.

Суддя Р. Шеліхіна