Ухвала

від 23.03.2016 по справі 667/1742/16-к

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 667/1742/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Каланчатського району Херсонської області, громадянина України, українця, котрий має вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у період часу з 19.05.2015 року по 09.11.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором приватного підприємства «Профіто-плюс» (код ЄДРПОУ 38045383) діючи за попередньою змовою з менеджерами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в приміщенні офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, з корисних мотивів, шляхом обману, що виразився в повідомленні потерпілим особам про можливість їх працевлаштування в Норвежській компанії NorwayPelagic AS (Норвей Пеладжік АС), знаючи проте, що у них відсутні будь-які правовідносини з вказаною компанією та здійснюючи свою діяльність без наявності ліцензії у сфері надання послуг посередництва у працевлаштуванні за кордоном, яка відповідно до п. 20 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 року, укладали договори, предметом яких було надання послуг посередництва, послуг по пошуку роботи за кордоном, по сприянню в оформленні документів, необхідних для укладання трудового договору між робітником та роботодавцем, а саме в Норвегії та у подальшому, надавши недійсні трудові договори від імені неіснуючого директора « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 , заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ,, ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_4 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 на загальну суму 2130 787 грн., із них шляхом отримання від клієнтів особисто в сумі 975 890, 90 грн. та 4485 доларів США, пересилання на особистий рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_1 в сумі 282 403 грн. відкритому у ПАТ «АКЦЕНТ БАНК», шляхом пересилання на рахунок ПП «Профіто плюс» № НОМЕР_2 в сумі 64255 грн. та шляхом пересилання накладним платежем компанією «Нова Пошта» в сумі 691628,1 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно наказу № 1 від 25.01.2012 року був призначений директором приватного підприємства «Профіто-плюс» (код ЄДРПОУ 38045383). Відповідно до п. 9.1. статуту ПП «Профіто-Плюс» затвердженого рішенням засновника № 1 від 25.01.2012 року який зареєстрований 17.02.2012 року державним реєстратором державним реєстратором Каланчатської районної адміністрації Херсонської області ОСОБА_67 (далі Статут) керівництво всією діяльністю підприємства здійснює Директор. Згідно п. 9.2. Статуту директор діє без доручень від імені Підприємства, представляє його в усіх установах, підприємствах та організаціях, в Україні і за її кордоном відповідно до чинного законодавства, визначає штатний розпис Підприємства, приймає й звільняє з роботи працівників Підприємства, організовує виконання рішень Засновника, укладає від імені Підприємства угоди, контракти, в т.ч. необхідні для отримання кредитів та забезпечує їх виконання, приймає рішення про залучення кредитів, видає накази із оперативних питань діяльності Підприємства, підписує звіти Підприємства, вчиняє інші дії необхідні для досягнення мети діяльності підприємства, за виключенням тих, які відповідно до Статуту закріплені за засновником, отже виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, й у відповідності до Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою юридичної особи приватного права.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи директором приватного підприємства «Профіто-плюс», у період часу з 05.05.2015 року по 15.09.2015 року, перебуваючи у офісі приватного підприємства «Профіто-плюс», що розташований за адресою: м.Херсон, вул. Грецька, 27, умисно, протиправно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, проте, що господарська діяльність з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, у відповідності до п. 20 ст. 7 Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 року (далі Закон № 222-VIII) потребує одержання ліцензії, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, що полягали в умисному порушені п. 20 ст. 7, п. 1 ст. 9 Закону № 222-VIII, п.п. 2.1., 2.3., 2.5., 2.8.2., 2.8.3., 3.1., 3.6.3. Наказу Міністерства Праці та соціальної політики України № 272 від 06.09.2010 року «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном і Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном» (далі Наказ № 272), який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, що регулюють діяльність суб`єктів господарювання у сфері посередництва у працевлаштуванні за кордоном, розробив недійсні та такі, що не відповідають вимогам Закону № 222-VIII та Наказу № 272, зокрема п. 3.5.1. Наказу № 272 договори на посередництво у працевлаштуванні громадян за кордоном, зокрема у Норвежській компанії NorwayPelagicAS (НорвейПеладжік АС), знаючи проте, що у них відсутні будь-які правовідносини з вказаною компанією, після чого розмістив у всесвітній мережі «Інтернет» на сайті приватного підприємства «Профіто-плюс» неправдиві оголошення про працевлаштування громадян за кордоном, а після звернення громадян до приватного підприємства «Профіто-плюс», вказав менеджерам «Профіто-Плюс» ОСОБА_68 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладати з громадянами вказані договори та отримувати від них грошові кошти за вказані послуги, які не мав наміру виконувати та в подальшому не виконав, й передавати їх йому особисто, завдавши таким чином потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ,, ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_4 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 матеріальний збиток на загальну суму 2130 787 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

17.01.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.02.2016 року змінено на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю строком дії до 14.03.2016 року.

12.03.2016 року керівником Херсонської місцевої прокуратури в порядку ст.ст. 294, 295 КПК України продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 12.04.2016 року.

Встановлено, що протягом досудового розслідування неодноразово мало місце неприбуття підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_69 на виклики слідчого, про що свідчать відповідні копії повісток про виклики. Свою позицію останні аргументували нібито тим, що слідчим викликано було лише підозрюваного ОСОБА_6 , проте не викликано захисників. Проте, така позиція суперечить вимогам ст.ст. 42, 47 (частина 2), 130 КПК України. Вказане є ніщо іншим як ухилення від досудового розслідування та перешкоджанню досудовому розслідуванню іншим шляхом,тобто наявний вагомий ризик для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна, наявність вагомих доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він раніше не судимий, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що існують ризики того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 було порушено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він не являвся на неодноразові виклики до слідчого, що є підставою для зміни обраного відносно нього запобіжного заходу.

Захисник заперечував щодо зміни відносно його підзахисного запобіжного заходу на тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що не намагався ухилятись від слідства.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

15.01.2016 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

12.03.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:

-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_70 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_71 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_41 , ОСОБА_72 , ОСОБА_43 , ОСОБА_47 , ОСОБА_73 , ОСОБА_53 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 та інших, які в ході допиту повідомили, що особисто ОСОБА_6 підписував вказані договори та отримував від них грошові кошти;

-оригіналами договорів про надання послуг посередництва у працевлаштуванні за кордоном, які укладалися між потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ,, ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_4 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_6 ;

-копіями з реєстраційної справи на ПП «Профіто-плюс», яка знаходиться в реєстраційній службі Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, з якої стало відомо, що ОСОБА_6 створив вказане підприємство та у період з 29.07.2015 по 15.09.2015 займав посаду директора ПП «Профіто-плюс»;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_76 , яка в ході допиту повідомила, що всі справи ПП «Профіто-плюс» вів ОСОБА_6 , так як він займав посаду директора вказаного підприємства;

-документами, які вилучені в ході проведення обшуків за місцем реєстрації ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_6 , за місцем знаходження головного офісу ПП «Профіто-плюс» та філіалів вказаного підприємства, а саме візитні картки ПП «Профіто-плюс» на ім`я ОСОБА_6 , установчі документи на ПП «КОНСУЛ-ПЛЮС», комп`ютерну техніку;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_77 , яка в ході допиту повідомила, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 здійснили переоформлення ПП «Профіто-плюс» на її ім`я, а вона від них отримала за вказане переоформлення грошові кошти;

-копіями чеків та виписок по розрахункових рахунках ПП «Профіто-плюс» та особового рахунку ОСОБА_6 , які свідчать проте, що ОСОБА_6 отримував грошові кошти на особовий рахунок та на рахунок підприємства;

-фотознімками з банкоматів, які свідчать проте, що ОСОБА_6 здійснював знімання грошових коштів з особового рахунку та рахунку підприємства;

-відповіддю Міністерства соціальної політики України на запит щодо підтвердження чи спростування отримання приватним підприємством «Профіто-Плюс» ліцензії для здійснення посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном, як цього вимагає п. 30 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року, що Міністерством вказаному підприємству ліцензія для здійснення посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном не видавалася;

-відповіддю з Королівства Норвегія на запит щодо підтвердження або спростування факту співробітництва ОСОБА_9 (НорвейПеладжік АС) з ПП «Профіто-плюс», який направлявся потерпілим ОСОБА_11 , в якій повідомлено, що ОСОБА_9 (НорвейПеладжік АС) ніколи не співпрацювало з ПП «Профіто-плюс»;

-висновком судово економічної експертизи № 1281 від 10.03.2016 року у відповідності до якої підтверджується заволодіння ОСОБА_78 грошових коштів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ,, ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_4 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 загальну суму 2 130 787 грн., із них шляхом отримання від клієнтів особисто в сумі 975 890, 90 грн. та 4485 доларів США, пересилання на особистий рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_1 в сумі 282 403 грн. відкритому у ПАТ «АКЦЕНТ БАНК», шляхом пересилання на рахунок ПП «Профіто плюс» № НОМЕР_2 в сумі 64 255 грн. та шляхом пересилання накладним платежем компанією «Нова Пошта» в сумі 691 628,1 грн.;

-висновками комп`ютерно - тенічних експертиз у відповідності до висновків яких підтверджено наявність на персональном комп`ютері ОСОБА_79 документів (бланків договорів, запитів, вивісок) ПП «Профіто-плюс»;

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком понад п`ять років, не працює, не навчається, постійного джерела прибутку не має, що може стати підставою для вчинення нового корисливого злочину.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочину наявність ризиків, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення особою підозрюваного, не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні до нього раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з можливістю використання електронного засобу контролю (ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 01.02.2016 року), ухиляється від явки до органів досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно може вплинути на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, переховувався від органів досудового розслідування та може в подальшому переховуватися як від органів слідства, так і від прокуратури та суду.

Зазначені обставини є підставою для зміни обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу на той, що зможе запобігти зазначеним ризикам, а саме - тримання під вартою.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 80 000 грн. При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12.04.2016 року

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 80000 грн. (вісімдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12.04.2016 року до 10-00 години.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_80 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятораДержавного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонськогослідчого ізоляторанегайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до ньогозастосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : «___»