Рішення

від 28.05.2009 по справі 11/1139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬ КИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

------------------------------------------------------------------------------------------- ----------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2009 р. Справа № 11/1139

Господарський суд Чер каської області в складі: гол овуючого - судді Довганя К.І ., при секретарі - Захаровій А .Г., за участю представників ст орін: позивача - Дудн ик К.Ф., Леончик О.Т. за до рученнями, відповідача - не з' явився, розглянувши у відкритому судовому засід анні в м. Черкаси справу за поз овом Черкаської обласної орг анізації профспілки працівн иків державних установ до су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи ОС ОБА_3 про стягнення 13703 грн . 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягне ння з відповідача коштів в ро змірі 13703 грн. 50 коп. з урахуванн ям інфляційних, річних та мор альної шкоди. Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповід ач тривалий час не виконував взятих на себе зобов' язань за договором купівлі-продаж у, щодо передачі позивачу зап асних частин. За таких обстав ин позивач втратив інтерес д о виконання цього зобов' яза ння відповідача, а тому він в ід нього відмовився та вимаг ає повернення сплачених за д оговором коштів.

Представники позивача в су довому засіданні позов підтр имали з підстав викладених у ньому.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час і мі сце проведення судового засі дання. Однак в судове засідан ня не з' явився, свого предст авника не направив, про причи ни неявки суд не повідомив, ві дзиву на позов суду не подава в.

Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутністю п редставника відповідача за н аявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення п редставників позивача, оціни вши наявні у справі докази, вс тановив наступне:

Сторонами було укладено в у сній формі договір купівлі-п родажу запасних частин до ав тобуса, на виконання умов яко го позивач перерахував на ба нківський рахунок відповіда ча 20760 грн. 91 коп., що підтверджує ться рахунком №000008 від 08.02.2008 р., пл атіжним дорученням №30 від 08.02.2008 р., рахунком №000010 від 13.02.2008 р., платі жним дорученням №40 від 19.02.2008 р., р ахунком №000029 від 20.06.2008 року, платі жним дорученням №194 від 23.06.2008 р.

На виконання умов вищевказ аного договору купівлі-прода жу укладеного сторонами в ус ній формі, відповідач переда в позивачу запасні частини т а мастила для автобуса на заг альну суму 12605 грн., що підтверд жується видатковою накладно ю №ЛАВ-000010 від 21.11.2008 р. Решту запас них частин відповідач позива чу не передав.

Оскільки у зв' язку з трив алим невиконання відповідач ем зобов' язання щодо наданн я запасних частин та мастила для автобуса позивач втрати в інтерес до нього, то він напр авив на адресу відповідача л ист-вимогу № 51 від 07.05.2009 року про повернення коштів.

Однак відповідач свої зоб ов' язання належним чином не виконав, в результаті чого за боргував позивачу 8155 грн. 91 коп .

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.с т. 525, 526, 530, 612, 611, 639 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов' язання, що виникає мі ж суб' єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим кодексом, в силу якого о дин суб' єкт (зобов' язана с торона, у тому числі боржник) з обов' язаний вчинити певну дію господарського чи управл інсько-господарського харак теру на користь іншого суб' єкта ( виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, перед бачених законом, а також угод , не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать .

Господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками. Доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання д аного виду договорів.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення ЦК Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Договір може бути укладени й у будь-якій формі, якщо вимог и щодо форми договору не вста новлені законом.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої ві дмови від зобов'язання, якщо ц е встановлено договором або законом, або розірвання дого вору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив ви конання зобов'язання, відпов ідає перед кредитором за зав дані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення.

Якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Оцінивши фактичні обстави ни справи та приписи наведен ого вище законодавства суд п риходить до наступних виснов ків.

Господарські зобов' язанн я між сторонами виникли з мом енту укладення в усній формі договору купівлі-продажу. Св ої зобов' язання за укладени м сторонами в усній формі дог овором позивач виконав належ ним чином та перерахував на б анківський рахунок відповід ача 20760 грн. 91 коп.

Оскільки відповідач перед ав позивачу лише частину зап асних частин та мастила та тр ивалий час не виконував свог о зобов' язання по передачі решти товару, то позивач впра ві відмовитись від виконання цього зобов' язання позивач а та вимагати повернення спл ачених відповідачу коштів.

Таким чином у відповідача в иникло зобов' язання щодо п овернення коштів в сумі 8155,91 гр н. на підставі вимоги позивач а № 51 від 07.05.2009 року у семиденний строк.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача інфляці йних, річних та моральної шко ди то вони задоволенню не під лягають, виходячи з наступно го.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочки, а також три в ідсотки річних від простроче ної суми.

Зобов' язання щодо поверн ення коштів позивачу у відпо відача виникло на 7 день після отримання вимоги від 07.05. 2009 р. №51 . Позивачем нарахування вказ аних сум здійснено починаючи з моменту укладення договор у, що не відповідає приписам З акону.

Вимога про стягнення морал ьної шкоди є не обґрунтовано ю, оскільки позивачем не назв ано доказів завдання йому та кої шкоди, Ії обґрунтованого розрахунку та правового обґ рунтування заявленої вимоги .

Виходячи з викладеного, ви мога позивача про стягнення з відповідача коштів є обґру нтованою та такою, що підляга є до задоволення.

З відповідача на користь п озивача підлягають до стягне ння витрати останнього на оп лату державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су пропорційно задоволених в имог.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем при подачі позову було сплачено держав не мито лише з майнової вимог и в розмірі 137 грн. 04 коп.

За таких обставин, у відпові дності до вимог ст. 3 Декрету К абінету Міністрів України „П ро державне мито” від 21.01.93р. №7-93 з позивача на користь державн ого бюджету необхідно достяг нути державне мито з немайно вої вимоги в розмірі 85 грн. 00 ко п.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з суб' єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_3, АДРЕ СА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь Черкаської обласної організації профспілки прац івників державних установ, 1800 0, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецько го, 18, код ЄДРПОУ 02661065 - 8155 грн. 91 коп . боргу, 81 грн. 56 коп. відшкодуван ня витрат на оплату державно го мита та 118 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Стягнути з Черкаської обл асної організації профспілк и працівників державних уста нов, 18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишнев ецького, 18, код ЄДРПОУ 02661065 в дохо д державного бюджету на раху нок № 31117095700002, банк - ГУДКУ в Черк аській області, МФО - 854018, код б юджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095, о тримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м.Черкаси - 85 г рн. 00 коп. державного мита.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду.

Суддя К.І.Довгань