Ухвала

від 15.03.2016 по справі 754/17456/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА

Справа № 11-сc/796/882/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника власників майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, які були вилучені 25.02.2016 року під час обшуку у майновому комплексі, розташованому за адресою: Київська область, м. Фастів, Шосе Кожанське, 4а, що належать на праві приватної власності ТОВ «ЕКО-ВТОР» (код ЄДРПОУ 35506576) національної та іноземної валюти.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене, під час проведення обшуку за майно, оскільки слідчим було доведено їх належність відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, а також те, що дане майно самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами має істотне значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення і є підстави вважати, що ці речі будуть приховані або пошкодженні.

В апеляційній скарзі представник власників майна ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року просить скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені 25.02.2016 року під час обшуку у майновому комплексі, розташованому за адресою: Київська область, м. Фастів, Шосе Кожанське, 4а, що належать на праві приватної власності ТОВ «ЕКО-ВТОР» (код ЄДРПОУ 35506576) національної та іноземної валюти, відмовити.

Зазначає, що вказаний арешт було накладено поза встановленим Кримінальним процесуальним Кодексом, оскільки клопотання слідчого було розглянуто без повідомлення власників вказаних грошових коштів на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, внаслідок чого останні були позбавлені довести, що арештовані грошові кошти належать саме їм. Підтвердженням належності арештованого майна є заяви від власників грошових коштів, в яких зазначено, що вказані особи використовували арештовані грошові кошти як резервний капітал для власних потреб.

Крім того, вказує, що слідчий суддя не з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, а також звертає увагу, що арештовані грошові кошти не мають жодного відношення до коштів, здобутих злочинним шляхом та не є засобом, предметом чи знаряддям вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014100030000090 від 05.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 та ч. 2 ст. 205 КК України.

25.02.2016 року проведено обшук у майновому комплексі, розташованому за адресою: Київська область, м. Фастів, Шосе Кожанське, 4а, що належить на праві приватної власності ТОВ «Еко-Втор» (код ЄДРПОУ 35506576).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 рокубуло задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, які були вилучені 25.02.2016 року під час обшуку у майновому комплексі, розташованому за адресою: Київська область, м. Фастів, Шосе Кожанське, 4а, що належать на праві приватної власності ТОВ «ЕКО-ВТОР» (код ЄДРПОУ 35506576) національної та іноземної валюти.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З аналізу ст. 170 КПК України вбачається, що зазначена стаття не містить такого правового визначення підстав для арешту, як «майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення», а тому не визначене обґрунтування не може слугувати законодавчо визначеною причиною обмеження права власності особи.

Зокрема, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

В свою чергу, жодних даних про причетність співробітників ТОВ «Еко-Втор» до вчинення будь-якого кримінального правопорушення не міститься навіть в доданих до клопотання слідчого витягах із Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відсутні в матеріалах за клопотанням слідчого і будь-які документи, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, як не приведено і належне обґрунтування необхідності арешту майна, співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідкам арешту майна для інших осіб.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В додатках апеляційної скарги містяться відомості про те, що арештовані грошові кошти належать гр. ОСОБА_9 та іноземним працівникам ТОВ «Еко-Втор», а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , То Шенюн.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.167, 170-173,309, 376,404,405,407,418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргупредставника власників майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, які були вилучені 25.02.2016 року під час обшуку у майновому комплексі, розташованому за адресою: Київська область, м. Фастів, Шосе Кожанське, 4а, що належать на праві приватної власності ТОВ «ЕКО-ВТОР» (код ЄДРПОУ 35506576) національної та іноземної валюти скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені 25.02.2016 року під час обшуку у майновому комплексі, розташованому за адресою: Київська область, м. Фастів, Шосе Кожанське, 4а, що належать на праві приватної власності ТОВ «ЕКО-ВТОР» (код ЄДРПОУ 35506576) національної та іноземної валюти, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4