Постанова

від 30.06.2009 по справі 16/71/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2009 р. Справа № 16/71/09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді Жеков а В.І.,

Суддів Картере В.І., Пиро говського В.Т.,

секретар судового засідан ня Стогній С.Ю.

за участю представників ст орін 30.06.2009р.

від позивача - не з' явив ся

від відповідача - Войтенк ова І.О.

від прокуратури - Будзул -Лавренюк К.Я.

розглянувши апеляційну ск аргу

ФОП ОСОБА_3

на рішення господарського суду Миколаївської облас ті

від 08.04.2009р.

у справі №16/71/09

за позовом ФОП ОСОБА_3

до Миколаївського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України

за участю прокуратури М иколаївської області

про визнання рішення №14 від 11.12.2008р. недійсним.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 14.05.2009р., яка надіслана учасни кам процесу 18.05.2009р., розгляд апе ляційної скарги призначено н а 09.06.2009р. Учасники судового проц есу відповідно до статті 98 ГПК України належним чином пові домлені про час і місце розгл яду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи відк ладався.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданн і 30.06.2009р. оголошено вступну та р езолютивну частини судового рішення.

20.02.2009р. ФОП ОСОБА_3 звернув ся до господарського суду Ми колаївської області із позов ною заявою до Миколаївського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України про визнан ня недійсним рішення адмініс тративної колегії Миколаївс ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України від 11.1 2.2008р. за №14 по справі № 1-26.213/6-2008.

Рішенням господарського с уду від 08.04.2009р. (суддя Фролов В.Д.) у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

При прийнятті зазначеного рішення господарський суд в иходив з відповідності оспор юваного рішення фактичним об ставинам справи та приписам чинного законодавства.

Не погоджуючись із винесен им рішенням ФОП ОСОБА_3 зв ернувся до Одеського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати оскаржуван е рішення місцевого господар ського суду. На думку скаржни ка, місцевий господарський с уд, при прийнятті оскаржуван ого рішення, неповністю з'ясу вав обставини, що мають значе ння для справи, невірно засто сував норми матеріального пр ава.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу з доводами на веденими в апеляційній скарз і не погоджується, вважає їх б езпідставними та просить суд ове рішення залишити без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази і оцін ивши їх у сукупності, перевір ивши правильність застосува ння судом при прийнятті оска ржуваного рішення норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів дійшла в исновку про відсутність підс тав для задоволення апеляцій ної скарги виходячи із насту пного:

Так, господарським судом у с праві встановлено, що: Адміні стративною колегією Миколаї вського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного Комітету України за результатами розгляду матер іалів справи №1-26.213/6-2008 про поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції ФОП ОСОБА_3 прийнято рішення від 11.12.08р. за №14-ріш., яким вирішен о:

1. Визнати, що фізична о соба - підприємець ОСОБА_3 з моменту початку видачі доз волів на право приєднання до розподільних газових мереж у смт. Арбузинка, виключне пра во на будівництво яких ПП О СОБА_3 набув па підставі ріш ення виконавчого комітету Ар бузипської селищної ради від 30.06.05 № 69, і до теперішнього часу з аймає монопольне (домінуюче) становище на ринку посл уг з надання права (дозволів) н а підключення (приєднання, вр ізку) розподільного газопров оду та подальшого користуван ня ним, у територіальних межа х частини селища Арбузинка М иколаївської області, де буд уються ОСОБА_3 або проляга ють розподільні газові мереж і, що йому належать, оскільки в зазначених територіальних т а часових межах у нього немає жодного конкурента на цьому ринку.

2. Визнати, що дії фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3, які полягають в:

-обумовленні видачі дозвол ів на підключення житлових б удинків мешканців Арбузинка до розподільного газопровод у замовленням виконання робі т з будівництва мереж га зопостачання цих житлових бу динків виключно у самого ПП ОСОБА_3 призводить до обмеж ення конкуренції на ринку бу дівельно-монтажних робіт та ущемлення законних інтересі в споживачів;

-обумовленні кінцевого стр оку права користування розпо дільною газовою мережею, що м оже призвести до ущемлення і нтересів споживачів - громад ян,

-установленні таких умов ви значення ціни реалізації -то вару - послуги з надання права на підключення до розподіль ного газопроводу та подальшо го користування ним, за якими вартість товару визначаєтьс я без належного економічного обгрунтування, і якими спожи вачі змушуються до виконання тих чи інших вимог ПП ОСОБА _3,

є порушенням законодавств а про захист економічної кон куренції, передбаченим пунк том 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції" - зловживання моноп ольним становищем на ринку в идачі дозволів на приєднання до розподільчих газопроводі в у смт. Арбузинка, а саме - вста новлення таких умов реалізац ії товару, які неможливо було б встановити за умов існуван ня значної конкуренції на ри нку.

3. За вчинення порушенн я, вказаного у пункті 2 цього р ішення, накласти на фізичну о собу - підприємця ОСОБА_3 ш траф у розмірі 17000,0 (сімнадцять тисяч) грн.

4. Зобов'язати фізичну о собу - підприємця ОСОБА_3 п рипинити порушення законода вства про захист економічної конкуренції, вказане у пункт і 2 цього рішення, для чого, зок рема,

- вартість дозволу на підклю чення до газової мережі визн ачити на підставі економічно обгрунтованих витрат, виход ячи із кошторисної вартості будівництва газопроводу у см т. Арбузинка (враховуючи не ли ше власні кошти ПП ОСОБА_3 , а й залучені кошти на будівни цтво), віднесеної до кількост і абонентів, що згідно з умова ми виконання даного проекту газифікації селища мали бути підключені до газопроводу;

- не обумовлювати видачу доз волів на підключення житлови х будинків мешканців смт. Арб узинка до розподільного газо проводу замовленням виконан ня робіт з газифікації цих жи тлових будинків виключно у П П ОСОБА_3 та терміном, прот ягом якого споживач може під ключитися та користуватися р озподільчою газовою мережею ,

- привести у відповідність д о зазначених вище вимог умов и договору з ВАТ „Миколаївга з” від 25.03.2008р. №1/2008-07, передбачивши обов' язок ПП ОСОБА_3 вид авати дозволи на підключення до розподільчого газопровод у у разі, коли громадяни внесл и плату за видачу такого дозв олу

Миколаївським обласним те риторіальним відділенням Ан тимонопольного комітету Укр аїни справу розпочато за рез ультатами заяв мешканців смт . Арбузинка Миколаївської об ласті, щодо дій ПП ОСОБА_3 д опущених при газифікації сел ища.

Територіальне відділення АМК у рішенні № 14-ріш посилаєт ься на те, що ним було проведен о дослідження становища пози вача на ринку, відповідно до в имог Методики визначення мон опольного (домінуючого) стан овища суб' єктів господарюв ання на ринку, затвердженої р озпорядженням Антимонополь ного комітету України від 05.03.20 02р. №49-р,зареєстрованої у мініс терстві юстиції України від 01.04.2002р. №317/6605.

Вказане відділення встано вило, що ФОП ОСОБА_3 здійсн ює діяльність з будівельно-м онтажних робіт, та є єдиним су б' єктом господарювання, яки й здійснює діяльність з буді вництва розподільчих газопр оводів у територіальних межа х смт. Арбузинка Миколаївськ ої області.

Рішенням виконавчого комі тету Арбузинської селищної р ади від 30.06.2005р. вирішено надати дозвіл ПП Щербині на будівни цтво розвідних мереж газопро воду.

Рішенням виконавчого комі тету Арбузинської селищної р ади від 30.10.2007р., п. 2 вирішено, в зв' язку з тим, що ПП Щербина є інв естором у будівництві мережі розподільчого газопроводу в селищі Арбузинка Миколаївсь кої області, дозволити підкл ючення нових споживачів безп осередньо до названого газоп роводу лише на підставі дові дки ПП ОСОБА_3 в період до к інцевого розрахунку з ним за виконані роботи по будівниц тву та введенню в експлуатац ію розподільчого газопровод у в селищі Арбузинка.

Рішенням виконавчого комі тету Арбузинської селищної р ади від 08.02.2008р., п.2 вирішено, в зв' язку з тим, що ПП ОСОБА_3 є і нвестором у будівництві мере жі розподільчого газопрово ду в смт. Арбузинка, рекоменду вати Братському УЕГГ здійсню вати підключення нових спожи вачів до названого газопрово ду та врізку лише на підставі довідки ПП ОСОБА_3 в періо д до кінцевого розрахунку з н им за виконані роботи по буді вництву та введенню в експлу атацію розподільчого газопр оводу в смт. Арбузинка.

25.03.2008р. ПП ОСОБА_3 уклав з ВА Т „Миколаївгаз” договір №1/2008-07 про виконання технічного об слуговування зовнішніх сист ем газопостачання. Згідно до говору, замовник (ПП ОСОБА_3 О.) доручає, а виконавець (ВАТ „ Миколаївгаз”) приймає на себ е виконання експлуатаційних робіт на системах газопоста чання замовника на визначени х у цьому договорі об' єктах (газопроводах середнього і н изького тиску в смт. Арбузинк а Миколаївської області). Пун ктом 4.3. цього договору передб ачено, що Миколаївгаз не має п рава без письмового дозволу ПП ОСОБА_3 приймати в експ луатацію, проводити підключе ння і врізки до газопроводів , зазначених у договорі, а при порушені цієї умови Миколаїв газ сплачує стороні договору - ПП ОСОБА_3 штраф у розмі рі 3000 грн., за кожне порушення (п .6.2).

В оскаржуваному рішенні АМ К України встановлено, що у см т. Арбузинка, частина розвідн их вуличних газових мереж по будована за рахунок державни х коштів, виділених розпоряд женням Миколаївської облдер жадміністрації від 28.04.2007р. №112-р з а Програмою заходів щодо роз в' язання соціальних та екол огічних проблем прилеглих до зони будівництва Ташлицької ГАЄС. Інші газові мережі буду вались ПП Щербиною за власні кошти з залученням коштів на селення - мешканців смт. Арб узинка.

Так, відповідно до ст. 12 Закон у України „Про захист економ ічної конкуренції”, суб'єкт г осподарювання займає монопо льне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо, зокрема: н а цьому ринку у нього немає жо дного конкурента; не зазнає з начної конкуренції внаслідо к обмеженості можливостей до ступу інших суб'єктів господ арювання щодо закупівлі сиро вини, матеріалів та збуту тов арів, наявності бар'єрів для д оступу на ринок інших суб'єкт ів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вв ажається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 в ідсотків, якщо він не доведе, щ о зазнає значної конкуренції .

А отже, будучи господарем п обудованих ним газопроводів за власні кошти та залучені кошти державного бюджету, ПП ОСОБА_3 за визначену ним п лату та іншими умовами видає мешканцям Арбузинки дозволи на право підключення (приєдн ання, врізки) до цих газопрово дів, що проводиться газопост ачальним підприємством ВАТ „ Миколаївгаз” та подальшого к ористування ними, що надає йо му можливість встановлювати умови обороту вказаного тов ару, в тому числі й ціну, що сві дчить про відсутність конкур енції на ринку цього товару т а зайняття останнім монополь ного (домінуючого) становища на ринку послуг з надання пра ва (дозволів) на підключення (п риєднання, врізку) розподіль ного газопроводу та подальшо го користування ним.

Пунктом 1 частини другої ста тті 13 цього Закону передбачен о, що встановлення, зокрема, та ких цін, які неможливо було б в становити за умов існування значної конкуренції на ринку , кваліфікується як зловжива ння монопольним (домінуючим) становищем на ринку. Отже, Ант имонопольний комітет Україн и та його органи при здійснен ні контролю за ціноутворення м у сфері застосування вільн их цін і тарифів, можуть здійс нювати контроль за дотриманн ям вимог законодавства про з ахист економічної конкуренц ії і у встановленні та застос уванні вільних цін і тарифів .

Застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозн ачних угод з суб'єктами госпо дарювання, продавцями чи пок упцями без об'єктивно виправ даних на те причин згідно з пу нктом 2 частини другої статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” ви значено як зловживання моноп ольним (домінуючим) становищ ем на ринку.

Відповідна норма не ставит ь висновок про наявність/від сутність таких рівнозначних угод у залежність від оформл ення відносин письмовим дого вором (договорами). Зазначени й висновок (за відсутності до говорів) може бути зроблено й за результатами аналізу пов едінки учасників відповідни х правовідносин. При цьому об ов'язок обґрунтувати існуван ня об'єктивно виправданих пр ичин такого застосування пок ладається на особу, яка засто совує згадані ціни чи інші ум ови. Для кваліфікації дій суб 'єкта господарювання, як злов живання монопольним (доміную чим) становищем на ринку або я к недобросовісної конкуренц ії не є обов'язковим з'ясуванн я наслідків у формі завдання збитків для його конкуренті в та споживачів або інше реал ьне порушення їх прав чи інте ресів, оскільки достатнім є в становлення самого факту вчи нення зловживання (наприклад , пропонування товарів за мон опольно високими цінами, укл адання з різними споживачами рівнозначних договорів, що м істять різні ціни чи інші умо ви без об'єктивно виправдани х на те причин, тощо) або дій, як і визначено як недобросовісн у конкуренцію, та можливості настання відповідних наслід ків.

Доказами зловживання моно польним (домінуючим) станови щем ПП ОСОБА_3 є, зокрема, вс тановлені в рішенні територі ального відділення АМК Украї ни факти щодо відсутності вс тановленої єдиної вартості з а видачу дозволів, та економі чно обґрунтованої вартості б удівельно-монтажних робіт по газифікації споживачів. Над ані позивачем до апеляційної інстанції розрахунки вартос ті за будівельно-монтажні ро боти по газифікації смт. Арбу зинка на кожного споживача, н е приймаються до уваги, оскіл ьки не містять належного обґ рунтування та не дають змогу встановити єдину вартість з огляду на відмінність принц ипу розрахунку та суми з якої проводиться вказаний розрах унок. Також, в рішенні АМК Укра їни встановлено, що у деяких д озволах визначено термін їх дії, що також не має будь-яких обґрунтованих підстав та мож е призвести до ущемлення інт ересів громадян, при відсутн ості альтернативного газопр оводу.

Так, у відповідності до ч. 1 та п. 1 ч.5 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкурен ції” зловживанням монопольн им (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб' єкта господарювання, я кий займає монопольне (домін уюче) становище на ринку, що пр извели або можуть призвести до недопущення, усунення чи о бмеження конкуренції, або ущ емлення інтересів інших суб' єктів господарювання чи спож ивачів, які були б неможливим и за умов існування значної к онкуренції на ринку. Зловжив анням монопольним (домінуючи м) становищем на ринку, зокрем а, визнається часткова або по вна відмова від придбання аб о реалізації товару за відсу тності альтернативних джере л реалізації чи придбання;

Зловживання монопольним (д омінуючим) становищем є пору шенням законодавства про зах ист економічної конкуренції (пункт 2 статті 50 вказаного Зак ону).

З огляду на встановлені фак тичні обставини справи та з у рахуванням відповідних зако нодавчих приписів і положень Методики суд першої інстан ції дійшов обґрунтованого ви сновку про відсутність підст ав для визнання недійсним рі шення № 14 ріш.

Доводи апеляційної скарги наведеного висновку не спро стовують, зокрема позива чем в апеляційній скарзі заз начено, що дозвіл на підключе ння до газопроводу не є „това ром” в розумінні Закону Укра їни „Про захист економічної конкуренції”.

Однак, відповідно до ст. 1 цьо го Закону, товар - будь-який п редмет господарського обор оту, в тому числі продукція, р оботи, послуги, документи, що п ідтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери).

Товаром в рамках цієї справ и є послуга з надання права на підключення (приєднання, врі зку) до розподільного газопр оводу та подальшого користув ання ним, яка пропонується за певну плату та за певних умо в.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ріше нні АМК України, ця послуга не може бути замінена ніяким ін шим товаром, оскільки без оде ржання від ФОП ОСОБА_3 від повідного дозволу на право п риєднання до газопроводу спо живачі не можуть бути підклю чені газопостачальним підпр иємством до розподільчих газ ових мереж.

Отже, з врахуванням встанов лених обставин господарськи й суд обґрунтовано погодився з доводами та висновками Адм іністративної колегії Микол аївського обласного територ іального відділення Антимон опольного Комітету України т а встановив відсутність підс тав для визнання недійсним р ішення від 11.12.2008р. за №14-ріш., прав ильно визначив, що відповідн і дії ФОП ОСОБА_3, містять о знаки зловживання монопольн им (домінуючим) становищем, а в ідтак колегія суддів не вбач ає підстав для скасування аб о зміни оскаржуваного рішенн я місцевого господарського с уду.

Керуючись ст.ст.77, 85, 99, 101-105 ГПК У країни,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Рішення господарського с уду Миколаївської області ві д 08.04 2009р. зі справи № 16/71/09 - залиши ти без змін, а апеляційну скар гу-без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя

В.І. Жеков

Судді В.І. Картере

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови під писано 02.07.2008р.