Ухвала

від 15.03.2016 по справі 643/16223/15-к

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

643/16223/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 Московський районний суд м. Харковав складі

головуючого судді: ОСОБА_1

присекретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 по виправлення описок у судовому рішення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 р. затверджено угоду від 16 вересня 2015 року про визнання винуватості між ОСОБА_3 та прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 32015220000000002 від 12.01.2015 року. Визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212-1 ч.1 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень в дохід держави.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 , який представляв інтереси ОСОБА_3 , та скасовано арешт майна, який був накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року.

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описки, в порядку ст.. 379 КПК України в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року в частині повернення вилученого майна.

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явились, але в силу ч. 2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, судом в силу ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

В той же час системний аналіз норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин провадження, зокрема, найменування сторін, прізвищ та імен осіб, адрес, зазначення дат та строків, номера і дати документа тощо.

Отже, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 , який представляв інтереси ОСОБА_3 , та скасовано арешт майна, який був накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року, однак в ухвалі не було вказано, що вказане майно підлягає поверненню власникам.

За переконанням суду ухвала Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 372 КПК України і не містить таких описок чи очевидних арифметичних помилок, які б підлягали виправленню судом за правилами ст. 379 КПК України. Тому суд приходить до висновку, що із заяви захисника ОСОБА_3 слідує, що ухвалене судом рішення є незрозумілим, а питання роз`яснення судового рішення вирішується у порядку, передбаченому ст. 380 КПК України і звернутися з такою заявою в силу ч. 1 ст. 380 КПК України вправі також і захисник, як учасник судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення заяви захисника ОСОБА_3 потягне за собою фактичну зміну суті ухваленої судом ухвали, тому заява задоволенню не підлягає через відсутність для цього підстав.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 ОСОБА_4 по виправлення описок у судовому рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, через Московський районний суд м. Харкова , шляхом подання апеляційної скарги, протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1