Рішення

від 14.07.2009 по справі 2-477/09/12

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-477/09/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 р. м. Харків

Київський районни й суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Са довського К.С.

при секретарі - Карам ишевій Н.В., Альбощій Ж.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з об меженою відповідальністю «Т ОЧПРИЛАД» про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2008 року пре дставник за довіреністю ОС ОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , в якому просить стягнути з ві дповідача основну суму боргу у розмірі 10000 грн., відсотки по Д оговору у розмірі 3000 грн., морал ьну шкоду у розмірі 5000 грн., інф ляцію у розмірі 3620 грн., 3 % річних від простроченої суми у розм ірі 598,36 грн., а всього 22218,36 грн.

Позовні вимоги вона обґрун товує тим, що 16.03.2006 року ОСОБА_ 1 позичила відповідачу 10000 гр н. до 15.06.2006 року під 10 відсотків н а місяць. Але після закінченн я визначеного строку на її ви могу відповідач борг не пове рнув. Внаслідок несплати від повідачем грошових коштів по зивач та її родина були поста влені в скрутне матеріальне становище та зазнали моральн их страждань.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала у повному обся зі.

Відповідач ТОВ «ТОЧП РИЛАД» в судове засі дання свого представника не направив, хоча судом вживали сь заходи до його належного п овідомлення, про що свідчить відмітка житлово-експлуатац ійного органу та акт про немо жливість вручення відповіда чу судової повістки за юриди чної адресою останнього, оск ільки він за цією адресою не знаходиться.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши письмові докази, частко во задовольняє позовні вимог и ОСОБА_1 з наступних підс тав.

В судовому засіданні встан овлено, що 16 березня 2006 року між ТОВ «ТОЧПРИЛАД» (відпов ідач) в особі директора Ста риковой О.П. та ОСОБА_1 (позивач) був укладений догов ір позики, відповідно до яког о ОСОБА_1 передала ТОВ «ТО ЧПРИЛАД» у власність грошові кошти в сумі 10000 грн., п ро що свідчить Договір /а.с.9/. Ві дповідно до цього договору Т ОВ «ТОЧПРИЛАД» зобов' язало сь повернути позивачу вищеза значену суму до 15 червня 2006 рок у, а також зобов' язалось вип латити ОСОБА_1 10 відсотків щомісячно.

Форма договору позики стор онами дотримана.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК Укра їни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі) у строк та в порядку, щ о встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встан овлено, що станом на день розг ляду справи в суді ТОВ «ТОЧПР ИЛАД» не повернуло ОСО БА_1 суму боргу та ухиля ється від виконання свого об ов' язку по поверненню гроше й. Ця сума (10000 грн.) підлягає стяг ненню з відповідача.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України поз икодавець має право на одерж ання від позичальника процен тів від суми позики, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Розмір і порядок од ержання процентів встановлю ються договором.

Як зазначалось вище, сторон и обумовили в договорі обов' язок ТОВ «ТОЧПРИЛАД» сплатит и ОСОБА_1 проценти у розмі рі 10 % щомісячно. Позивач проси ть стягнути відсотки за пері од дії договору з 16.03.2006 по 16.06.2006 р. в сумі 3000 грн.. Розрахунки позива ча в цій частині є вірними, суд погоджується з ними і стягує цю суму з відповідача.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Таким чином, вимоги ОСОБА _1 про стягнення суми індекс ації у зв' язку з інфляцією і трьох відсотків річних у зв' язку з простроченням виконан ня зобов' язання є законними і підлягають задоволенню у с умі 3620 грн. і 598,36 грн. відповідно. Розрахунок позивача цих сум є вірним.

Вимоги позивача про стягне ння з відповідача моральної шкоди не підлягають задоволе нню. При цьому суд виходить з т ого, що в договорі позики, що б ув укладений між ОСОБА_1 т а ТОВ «ТОЧПРИЛАД», не були пер едбачені наслідки у вигляді відшкодування моральної шко ди за невиконання або ненале жне виконання цього договору .

Відповідно до ст.88 ЦПК Украї ни стороні на користь якої ух валено рішення суд присуджує з другої сторони понесені не ю і документально підтвердже ні судові витрати, а тому з від повідача на користь позивача стягуються витрати по сплат і судового збору в сумі 473,48 грн . /а.с. 1/ та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 45 грн. /а.с . 2/.

Керуючись ст.ст. 61, 88, 212-2 15, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1048, 1049ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задово льнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ТО ЧПРИЛАД» (код ЄДРПОУ 31556089) на кор исть ОСОБА_1 суму боргу у р озмірі 10000 грн., відсотки по дог овору у розмірі 3000 грн., збитки від інфляції у розмірі 3620 грн., три відсотки річних від прос троченої суми у розмірі 598,36 грн ., витрати по оплаті судового з бору у розмірі 473,48 грн., витрати за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у розмірі 45 грн., а всього стягн ути 17736 /сімнадцять тисяч сімсо т тридцять шість/ грн. 84 коп.

В задоволенні позовних вим ог ОСОБА_1 про відшкодуван ня моральної шкоди відмовити .

Заочне рішення може бути ос каржено позивачем до Апеляці йного суду Харківської облас ті через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення та подачі апеляці йної скарги на рішення суду п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що йо го ухвалив, за письмовою заяв ою відповідача, поданою прот ягом десяти днів з дня отрима ння його копії.

СУДДЯ